Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 11АП-20168/19

г. Самара

30 января 2020 г.

Дело N А65-26670/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Тимуцы Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года (судья Путяткин А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерациив рамках дела N А65-26670/2018 о несостоятельности (банкротстве) Тимуцы Виталия Васильевича, ИНН 165903340329,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, Пограничной службы ФСБ России,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 заявление Тимуца Виталия Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 Тимуца Виталий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации должника Тимуцы Виталия Васильевича до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 15.11.2019 ходатайство удовлетворено. Установлено для Тимуцы Виталия Васильевича временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимуца В.В обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 17.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО КБЭР "Банк Казани" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО КБЭР "Банк Казани" ссылалось на следующие обстоятельства.

Должник при направлении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не раскрыл все сведения и не представил копии документов о сделках с недвижимым имуществом, долями в уставном капитале хозяйственных обществ за три года, т.е. за период с 29.08.2015 по 29.08.2018. Должник в период трех лет до подачи заявления о банкротстве продал 45 объектов недвижимого имущества, но при направлении заявления о банкротстве в Арбитражный суд Республики Татарстан копии договоров им не представлены.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, о доходах и сделках за последние 3 года (пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются в том числе:

списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом;

опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);

сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основывается заявление гражданина.

Должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) скрыл сведения и документы:

1. должник не приложил к заявлению списки кредиторов и должников с указанием суммы задолженности, с указанием отдельно денежных обязательств, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности;

2. должник не представил опись имущества гражданина (в том числе долей в уставном капитале хозяйственных обществ);

3. должник не представил выписки из списков участников юридических лиц, участником которых является гражданин;

4. Должник представил не все сведения о полученных физическим лицом доходах за трехлетний период.

Сведения представлены частично, только в части доходов в ООО "Фирма "Смайл" (ИНН 1654000360), ООО "Промо-С" (ИНН 1659059270), ООО "Эм Эс Джи" (ИНН 7729598832), ООО "Форест" (ИНН 0273031826), ООО "Маракетинг Солюшнс Студио" (ИНН 7723821185), ООО "С-Лоджистик" (ИНН 1659060638).

Не представлены сведения о доходах должника в ООО "БТЛ Сервис" (ИНН 1655265063), ООО "ИМПУЛЬС С" (ИНН 1659160657), ООО "Автопарк" (ИНН 2130066849), ООО "Холдер Константиновка" (ИНН 1661045556), ООО "Комплекс Айти" (ИНН 1661045556), ООО "РБС" (ИНН 1661013280), ООО "Вендингпроф" (ИНН 0277130352), ООО "Смайл Лоджистик" (ИНН 1659172645), ООО "Интернет магазин" (ИНН 02771303445), ООО "Энергия менеджмент" (ИНН 1659094404), ООО "Профессиональный вендинг" (ИНН 1659131913), ООО "УК "С-Менеджмент", ООО "Би Энд Би Набережные Челны" (ИНН 1650167305), ООО "Импульс" (ИНН 1659073443).

5. Должник не представил копии документов о совершавшихся им сделках с долями в уставном капитале хозяйственных обществ. Доли в уставном капитале обществ переданы по договорам купли-продажи по номинальной, а не по действительной стоимости.

Какой-либо экономический смысл передачи долей в уставном капитале по номинальной стоимости отсутствует. Должник в момент заключения сделок отвечал признаку недостаточности имущества. В результате совершения сделок должник лишился какого-либо ликвидного имущества.

Наименование	ИНН	Дата уменьшения доли в уставном капитале	Дата выхода из состава участников	Баланс на последнюю отчетную дату (руб.)	Примечание
ООО "МС Студио"	7723821185	13.07.2017	17.08.2017	8 881 000	Заявление о выходе из общества от 19.07.2017, перечислено 189 427 рублей
ООО "БТЛ Сервис"	1655265063	20.02.2015	01.06.2017	404 707 000	Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 24.05.2017 по цене 4 500 рублей с ООО "МС Студио", денежные средства
ООО "ИМПУЛЬС С"	1659160657		08.06.2018	3 910 000	Допгеорвеодранкыупплои-продажи доли в уставном капитале от 24.04.2018 по цене 682 500 рублей с Кузнецовым Игорем Валентиновичем, денежные средства
ООО "Автопарк"	2130066849	27.07.2017	03.08.2017	5 363 000	-
ООО "Холдер Константинова"	1661045556		05.12.2016	2 000 000	Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 24.11.2016 по цене 4500 с Ореховой Марией Львовной, денежные средства переданы по
ООО "Комплекс Айти"	1658135070		18.09.2017	13 241 000	Догроавсоприксукпе ли-продажи доли в уставном капитале от 12.09.2017 по цене 4630 рублей со Смирновым Алексеем Анатольевичем, денежные средства переданы по расписке
ООО "РБС"	1661013280		19.09.2017	13 754 000	Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 12.09.2017 по цене 4630 рублей со Смирновым Алексеем Анатольевичем, денежные средств переданы по расписке
ООО "Вендингпроф"	0277130352		13.08.2018	1 150 000	-

6. Должник при подаче заявления скрыл копии документов, не представил сведения о доходах, полученных в результате заключения договоров купли-продажи земельных участков, по цене в 10 раз менее кадастровой стоимости.

7.Должник при подаче заявления скрыл копии документов, не представил сведения о доходах, полученных в результате заключения договора купли-продажи жилого дома:

- кадастровый номер 16:24:240201:681, площадь 62,70 кв.м. (продано по цене 4 млн рублей).

Должник, являясь должностным лицом, не исполняет определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 по делу N А65-26670/2018.

Как следует из заявления финансового управляющего Леонова А.В., должник не исполнил полностью запрос о предоставлении документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 по делу N А65-26670/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего Леонова А.В. об истребовании у ООО "Форест", ООО "Фирма "Смайл", ООО "С-Лоджистик", ООО "Эм Эс Джи", ООО "Интернет Магазин", ООО "Энергия Менеджмент", ООО "Профессиональный вендинг", ООО "УК "С-Менеджмент", ООО "Би Энд Би Набережные Челны", ООО "Импульс", ООО "Промо С" следующих документов:

- сведения об открытых (закрытых) расчетных и иных счетах в кредитных учреждениях, с указанием, при наличии, адресов соответствующих кредитных учреждений;

- копии расширенных выписок имеющихся расчетных счетов за последние три года;

- копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытков (форма N 1,2) за последние три года;

- расшифровка активов и пассивов общества на последнюю отчетную дату;

- сведения об имуществе общества с предоставлением правоустанавливающих документов;

- сведения об участниках общества с указанием размера доли и контактных данных;

- сведения о совершенных за последние три года сделках, превышающих 5% стоимости баланса, и сведения об их финансовом результате;

- сведения о размере доходов Тимуца В.В. с предоставлением справок 2-НДФЛ, 3-НДФЛ.

Должник являлся на дату направления запросов генеральным директором ООО "Фирма "Смайл", ООО "УК "С-Менеджмент".

Вместе с тем, являясь должностным лицом, должник требование финансового управляющего не исполнил.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 по делу N А65-26670/2018 должником также не исполнено.

14.06.2019 по поручению должника как генерального директора от имени ООО "Фирма "Смайл", ООО "УК "С-Менеджмент" поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 по делу N А65-26670/2018.

Указанные действия должника, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что должник злоупотребляет своими процессуальными правами.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Должник совершил действия по увеличению уставного капитала ООО "Смайл Лоджистик" на 200 рублей с последующим выходом должника из состава участников ООО "Смайл Лоджистик" и с перераспределением доли Петрову Дмитрию Игоревичу, что является единой взаимосвязанной притворной сделкой по передаче прав в отношении 100% доли в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" Петрову Дмитрию Игоревичу за символическую сумму в размере 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу N А65-26670/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего Леонова А.В. об истребовании у должника Тимуцы Виталия Васильевича, копии заграничного паспорта с отметками о пересечении государственной границы Российской Федерации.

Должник подтвердил факт наличия у него действующих виз иностранных государств и пересечения им до 10 раз в год границы Российской Федерации в связи с командировками.

Выезд Должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства, по мнению заявителя, может быть сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Поездки Должника после введения в отношении его процедуры банкротства в различные страны мира, сопряжены с бесконтрольным расходованием денежных средств.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 3 647 028 944,24 рублей.

Как следует из открытых источников, группа компаний "Смайл", конечным бенефициаром которой является должник, осуществляет свою деятельность не только на территории Российской Федерации, но также и на всей территории Республики Узбекистан. Должник не раскрыл все сведения о предпринимательской деятельности за пределами Российской Федерации.

Учитывая размер требований кредиторов, а также нарушение должником обязанности по предоставлению всех сведений и копий документов как при подаче заявления о признании должника банкротом, так и по запросам финансового управляющего, поездки должника за пределы Российской Федерации нарушают права кредиторов.

Согласно доводам заявителя, в аналогичных случаях в исполнительном производстве, возникновение суммы задолженности в размере более 10 000 рублей является достаточным основанием для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Уклонение должника от исполнения обязанностей, возложенных на него законом - ст.213.4 Закона о банкротстве, а также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу N А65-26670/2018, от 31.05.2019 по делу N А65-26670/2018 является основанием для временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ООО КБЭР "Банк Казани" требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность Тимуцы В.В. перед кредиторами превышает 3 966 588 167,53 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 установлено, что согласно справке 2-НДФЛ размер дохода должника в ООО "Фирма "Смайл" в 2018 г. составил 632 932,43 руб., в ООО "Эм Эс Джи" в 2018 г. составил 231 166,06 руб., в ООО "Форест" в 2018 г. составил 142 602,7 руб., в ООО "С-Лоджистик" в 2018 г. составил 80 426,84 руб.

Сопоставляя размер ежемесячного дохода гражданина и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО КБЭР "Банк Казани" доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств по уплате задолженности в установленный срок.

Кроме того, материалами дела подтверждается намеренное непредставление всех доказательств должником, не указание должником всех сведений, в нарушение установленных ст.213.4 Закона о банкротстве, злонамеренное сокрытие должником сведений о доходах, полученных в результате заключения договоров купли-продажи земельных участков, а также сделки по продаже доли в уставном капитале Smart Trade РМТ s.r.o. за 1 год до подачи заявления о банкротстве. При этом "достоверность и полноту" описи имущества, списка кредиторов должник подтвердил своей подписью.

При направлении должником своего заявления о банкротстве сведения о совершенной им сделке, а также полученные должником доходы за пределами Российской Федерации были им злонамеренно скрыты. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из открытых источников, в том числе выпиской из торгового реестра Чешской Республики в отношении Smart Trade РМТ s.r.o., а также иными документами, приложенными к заявлению.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, вышеперечисленные действия (бездействие) должника свидетельствуют о его недобросовестности, подготовке и выводе ликвидных активов за пределами РФ в нарушение Закона о банкротстве и прав кредиторов, в связи с чем имеется вероятность того, что должник покинет территорию РФ с целью воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества гражданина (уклонения от передачи документов финансовому управляющему, уклонение от передачи имущества должника финансовому управляющему для его последующей реализации), что несомненно затруднит проведение процедуры реализации имущества должника.

Выезд Тимуцы В.В. за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов, поскольку имеется большая вероятность того, что он сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Ограничение права Тимуцы В.В. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму. Данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2018 N Ф07-13048/2018 по делу N А66-3034/2017, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 307-ЭС19-168 по делу N А66-3034/2017.

Таким образом, в случае выезда за границу должник может совершить действия, направленные на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, а также вынужден будет нести дополнительные расходы за счет конкурсной массы, связанные с перелетом и проживанием и т.п., в то время как соответствующие денежные средства могут быть направлены в конкурсную массу.

Установление ограничения выезда за пределы Российской Федерации будет способствовать недопущению уменьшения конкурсной массы и сокрытия имущества должника.

Доказательств того, что поездки должника за заграницу связаны с получением дохода, позволяющего пополнить конкурсную массу, не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника Гафарова Эрика Робертовича.

Ссылка апеллянта на судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что последний потенциально может выехать за пределы РФ на семейный отдых на денежные средства супруги, подлежат отклонению, поскольку такие выезды никак не связаны с формированием конкурсной массы и ее пополнением. Более того, нельзя исключать, что финансирование на выезды за пределы страны будет производиться из средств самого должника.

Также обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка должника на необходимость выезда за пределы России в связи с занимаемой должностью Президента Региональной общественной организации "Федерация хоккея с мячом Республики Татарстан" в связи с принятием участия в конгрессах Международной федерации хоккея с мячом за пределами Российской Федерации в 2019 - 2021 г.г. (Приглашение FTB - Международной федерации хоккея с мячом от 25.10.2019).

Так, необходимо отметить, что на основании статей 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Вопреки доводам Тимуцы В.В., указание суда первой инстанции на то, возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями, не имеет значения, учитывая, что в последующем суд первой инстанции обосновал необходимость ограничения на выезд Тимуцы В.В. за пределы РФ.

Доводы Тимуцы В.В. о недоказанности выводов суда первой инстанции о подготовке и выводе должником ликвидных активов за пределами РФ в нарушение Закона о банкротстве и прав кредиторов, а также о недоказанности ООО КБЭР "Банк Казани" необходимости и обязательности совершения должником изложенных выше действий при подаче заявления о признании себя банкротом и в процедуре банкротстве в целом подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Более того, следует отметить, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по настоящему делу также установлено, что выезд Тимуца Виталия Васильевича за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства может быть сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости истребования у должника копии заграничного паспорта с отметками о пересечении государственной границы Российской Федерации для разрешения вопроса расходования должником конкурсной массы на загранкомандировки, либо наличии у должника имущества за пределами Российской Федерации.

Так, в настоящем обособленном споре установлена значительность общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновение риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных ООО "КБЭР" требований. Кроме того, необходимо учитывать временный характер подобной меры обеспечения, которая применяется исключительно с целью защиты имущественных интересов кредиторов

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 по делу N А65-26670/2018 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года по делу N А65-26670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова