Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 07АП-1106/15

город Томск

30 января 2020 г.

Дело N А03-9995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (N 07АП-1106/2015 (12)) на определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9995/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Крестьянского хозяйства "Чумышское" (ИНН 2255003072, ОГРН 1082205000811) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ОГРН 1105476103028, ИНН 5406655141), г. Новосибирск о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Скорикова Виктора Евгеньевича.

Суд

УСТАНОВИЛ:

16.04.2018 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ОГРН 1105476103028, ИНН 5406655141), г. Новосибирск (далее, - заявитель) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Крестьянского хозяйства "Чумышское" (ИНН 2255003072, ОГРН 1082205000811), с. Старая Тараба Кытмановского района Алтайского края (далее - должник) Скорикова Виктора Евгеньевича, г. Новокузнецк (далее - конкурсный управляющий), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - СРО).

Заявление со ссылками на статью 20.3, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что при рассмотрении обособленного спора (в деле о банкротстве должника) по заявлению конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта (определение от 11.12.2015) конкурсный управляющий необоснованно уменьшил требование в части размера денежного взыскания с 4 760 000 рублей до 88 000 рублей, что противоречит интересам конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение предъявленных требований.

Определением суда от 17.04.2018 заявление принято к производству.

Определением 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 06.11.2019) в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Альфа-Трейд", в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альфа-Трейд" указывает, что арбитражный управляющий действовал неправомерно и недобросовестно, уменьшив размер исковых требований с 4 760 000 рублей до 88 000 рублей в ходе судебного разбирательства по требованию об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2015 путём замены требования о возврате имущества (рамы сушилки) в натуре на денежное обязательство 4 760 000 рублей. Полагает, что такие неразумные действия противоречили интересам кредиторов и целям банкротства, привели к принятию уточненных требований судом первой и вынесению им незаконного судебного акта, который был отменен постановлением апелляционного суда, с которым согласился суд округа.

Отзыв конкурсного управляющего должником не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. При этом Салапанову В.Р. отказано в признании полномочий на представление интересов ООО "Альфа-Трейд" в судебном заседании апелляционной инстанции на основании статьи 63 АПК РФ в виду отсутствия в доверенности (копия л.д. 96, 136) специальных полномочий на ведение дела о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

При проверке полномочий представителя, установлено, что в суде первой инстанции по данному обособленному спору он личного участия не принимал. Сам по себе факт подписания указанным представителем в рамках действующих полномочий ходатайств, заявлений и апелляционной жалобы, не может подтвердить наличие у него специальных полномочий, не указанных и не оговоренных в доверенности, на представление интересов кредитора в рамках дела о банкротстве с учетом рассматриваемого спора.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 44 Постановления N 35, при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. Поскольку обществом "Альфа-Трейд" извещенным о дате и времени судебного заседания не заявлено об отсутствии у представителя полномочий на подачу такой апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает её по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.12.2015 признан недействительным договор купли-продажи металлоконструкции N С1/2014 от 28.02.2014, заключенный между должником и ООО "Чумышское", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Чумышское" возвратить в конкурсную массу должника раму сушилки для зерна двойного беспрерывного потока ALVAN BLANCH, тип "S", модель DF25 000.

Сделка по передаче рамы была признана недействительной в связи с установлением отсутствия оплаты и намерения её произвести (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в порядке применения последствий недействительности сделки суд определил возвратить имущество в конкурсную массу должника.

30.03.2016 по заявлению конкурсного управляющего было возбуждено исполнительное производство.

20.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Определением суда от 29.06.2017 признаны несоответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего должника по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц путем обращения за изменением способа исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2015 в части применения последствий недействительности сделки на денежное взыскание.

03.07.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 11.12.2015 на денежное взыскание в сумме 4 760 000 руб., при рассмотрении которого конкурсный кредитор ООО "Альфа-Трейд" настаивал на исполнении обществом "Чумышское" обязательства в натуре, потребовал от конкурсного управляющего повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

После повторного направления исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018 возбуждено исполнительное производство об обязании ООО "Чумышское" возвратить должнику спорное имущество.

Определением суда от 07.03.2018 в удовлетворении заявления ООО "Альфа-Трейд" о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя и в отсутствии повторного возбуждения исполнительного производства с целью исполнения судебного акта, было отказано.

В последующем исполнительное производство от 15.01.2018 было прекращено в связи с отсутствием имущества в натуре.

В заявлении конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения суда от 11.12.2015, первоначальная заявленная сумма (4 760 000 руб.) была определена исходя из расчета и требования, произведенного конкурсным кредитором ООО "Альфа-Трейд", в апреле 2013 года поставившего сушилку, часть которой подлежала возврату в соответствии с определением суда от 11.12.2015.

В связи с возражениями заинтересованного лица (ответчика) относительно расчёта, суд предлагал обосновать заявленный конкурсным управляющим размер взыскания действительной стоимости невозвращенного в конкурсную массу имущества.

Определением от 19.09.2017 судом предложено сторонам, в том числе, кредиторам должника, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению действительной стоимости выбывшего имущества, разъяснено, что при заявлении такого ходатайства необходимо внести денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда.

Определением суда от 01.11.2017 (с участием в судебном заседании представителя ООО "Альфа-Трейд") заявителю и сторонам предложено представить дополнительное обоснование размера действительной стоимости имущества.

Конкурсным управляющим представлено заключение специалиста ООО "Инфо-Консалт" N КУ-1/09/01/18-11 от 17.01.2018 согласно которому стоимость металлической рамы в составе новой сушилки на дату её приобретения должником (13.04.2013) составляла 107 230 руб., по состоянию на дату недействительной сделки (28.02.2014) отнесена к аналогу металлолома и составляла 42 838 руб.

На этом основании конкурсный управляющий уточнил требование в части взыскания действительной стоимости рамы сушилки до размера, определенного оценщиком, в сумме 42 838 руб.

Уточнение судом было оценено основанным на имеющихся в деле доказательствах и не нарушающим прав кредиторов и третьих лиц.

Определением суда от 23.03.2018 изменен способ исполнения определения суда от 11.12.2015 об обязании ООО "Чумышское" возвратить ООО КХ "Чумышское" имущества на денежное взыскание его стоимости в размере 88 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2019, определение суда первой инстанции от 23.03.2018 отменено, принят новый судебный акт об изменении способа исполнения определения суда от 11.12.2015 об обязании ООО "Чумышское" возвратить ООО КХ "Чумышское" имущество на денежное взыскание 1 280 467 рублей действительной стоимости выбывшего имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом отсутствия в конкурсной массе денежных средств на погашение судебных расходов, так и возражений на заключение специалиста, и, следовательно, для заявления ходатайства о назначении экспертизы, распоряжение конкурсным управляющим процессуальным правом на изменение размера заявленных требований, является добросовестным и разумным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, как такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой, управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника.

Давая оценку доводу жалобы о том, что арбитражный управляющий действовал неправомерно и недобросовестно, уменьшив размер исковых требований с 4 760 000 рублей до 88 000 рублей в ходе судебного разбирательства по требованию об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2015 путём замены требования о возврате имущества (рамы сушилки) в натуре на денежное обязательство 4 760 000 рублей, суд первой инстанции учитывал, что ООО "Альфа-Трейд" принимало участие в судебных заседаниях, представляло документы и не было лишено возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении судом экспертизы по определению действительной стоимости выбывшего имущества, что могло привести к иному результату рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что после приобщения к материалам обособленного спора заключения специалиста ООО "Инфо-Консалт" N КУ-1/09/01/18-11 от 17.01.2018, лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения на заключение специалиста и дополнительные доказательства в обоснование своих возражений в суд первой инстанции не представлялись, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, представленного к судебному заседанию от 15.03.2018, в реестр требований кредиторов, включены требования третьей очередь в размере 73 183 542 рубля 38 копеек;

в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 28 956 952 рубля 86 копеек. При этом расходы на проведение конкурсного производства составили 1 411 785 рублей.

Учитывая, что в конкурсной массе отсутствовали денежные средства для полного погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что несение дополнительных судебных расходов при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, нельзя признать направленным на достижение целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что приобщение к материалам обособленного спора новых доказательств в суде апелляционной инстанции, назначение судом апелляционной инстанции по ходатайству общества "Альфа-Трейд" судебной экспертизы по определению действительной стоимости имущества, а также дополнительной экспертизы, в результате чего была определена рыночная стоимость в размере 1 280 467 рублей, не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Для определения действительной стоимости имущества потребовались специальные познания, которыми не обладал ни конкурсный управляющий, ни суды первой и апелляционной инстанций. Соответственно, реализация конкурсным управляющим процессуальных прав при отсутствии соответствующих возражений, и при процессуальном бездействии иных участников спора, не может свидетельствовать о недобросовестном и неразумном поведении арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9995/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова