Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 10АП-17963/19

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А41-753/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Шереметьево-4" - Югай В.Е., доверенность от 01.03.2019, диплом;

от конкурсного управляющего ООО "МОСОБЛГАЗСЕРВИС" Красноперова А.Ю. - Гальперин Р.Я., доверенность от 01.06.2019, диплом;

от Иванова М.Ю. - Дужников И.П., доверенность от 15.09.2019, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Шереметьево-4", Иванова М.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу N А41-753/17, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мособлгазсервис" о завершении конкурсного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мособлгазсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ" Красноперов Андрей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.05.2017.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении в отношении ООО "Мособлгазсервис" процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года конкурсное производство в отношении ООО "Мособлгазсервис" завершено (т.5, л.д. 94).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шереметьево-4", Иванов М.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.5, л.д. 146).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Шереметьево-4", Иванова М.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, также указав, что производство по апелляционной жалобе Иванова М.Ю. подлежит прекращению, ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет конкурсного управляющего.

В третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования кредиторов на сумму 98 599 618,46 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В результате проведения предусмотренных законом мероприятий конкурсным управляющим было обнаружено имущество должника, а именно дебиторская задолженность, которое было им реализовано, текущие требования кредиторов частично удовлетворены.

Согласно представленным в материалы дела документам, расчетный счет должника закрыт, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество у должника не имеется, расчетные счета общества закрыты, денежные средства у должника отсутствуют.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании решения принятого собранием кредиторов 12.04.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Изучив представленные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Должника проведена вся необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа по осуществлению процедуры конкурсного производства должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве.

Завершая конкурсное производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены все возложенные на него обязанности и мероприятия в ходе конкурсного производства.

При этом возможность обнаружения какого-либо имущества, также не установлена. Доказательств обратного не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ООО "Шереметьево-4", о том, что в Отчете конкурсного управляющего не содержится информации о требованиях ООО "Шереметьево-4", сами по себе, не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Требование кредитора ООО "Шереметьево-4" было признано обоснованным определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 в размере 617 500,00 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, Отчет с соответствующим ходатайством был представлен в суд управляющим 06.05.2019.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, либо возможности обнаружения имущества, факт не отражения в отчете управляющего требований кредитора, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, при том, что не были погашены требования кредиторов, включенные в реестр, отмена вынесенного судебного акта, в любом случае, не восстановит права кредитора и не является основанием к отмене вынесенного судебного акта.

Доводы кредитора о наличии в Звенигородском городском суде Московской области дела по иску Таранова А.Н. о взыскании с ООО "Шереметьево-4" дебиторской задолженности, приобретенной по результатам проведенных торгов в рамках настоящего дела о банкротстве, в котором рассматривается ходатайство ООО "Шереметьево-4" о фальсификации доказательств - документов, переданных конкурсным управляющим победителю торгов, также не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения, принятого Собранием кредиторов, дебиторская задолженность подлежала реализации на торгах.

Упомянутая задолженность продавалась как "Не подтвержденная дебиторами".

Упомянутые торги не оспорены, недействительными не признаны.

Соответственно, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Шереметьево-4" удовлетворению не подлежит.

При этом, производство по апелляционной жалобе Иванова М.Ю. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы Иванова М.Ю., Иванов М.Ю. является кредитором должника на сумму 90 941,59 руб., что подтверждается решением Люберецкого городского суда, которым с должника в пользу бывшего работника была взыскана задолженность по заработной плате.

В обоснование доводов жалобы Иванов М.Ю. указал, что задолженность перед ним погашена не была, сведения об упомянутой задолженности не отражены в Отчете конкурсного управляющего не содержится.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Иванов М.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года указанная жалоба была принята к производству (т.3, л.д. 1).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству рассмотрено не было.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Иванова М.Ю. поддержал заявленное ходатайство, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель кредитора против удовлетворения ходатайства не возражал.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Иванова М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как указал Иванов А.Ю., он является кредитором должника, требования которого включены в реестр конкурсным управляющим 03.05.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года подана в Арбитражный суд Московской области 26.11.2019, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы Иванов М.Ю. указал, что не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, в связи с тем, что не знал о принятом судебном акте.

В восьмом абзаце пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как отмечалось выше, Иванов М.Ю. является кредитором должника, требования которого включены в реестр конкурсным управляющим 03.05.2017, о чем он был уведомлен управляющим.

Таким образом, заявитель, являясь кредитором должника, соответственно, лицом, участвующим в деле, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обжалуемое определение было своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска Ивановым М.Ю. процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе Иванова М.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу N А41-753/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Иванова М.Ю. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева