Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 15АП-392/20

город Ростов-на-Дону

31 января 2020 г.

дело N А32-22045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Гриценко Елена Станиславовна - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2019 по делу N А32-22045/2016 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов

по заявлению Галимьянов И.Д., Степаненко О.В., Калинин А.В., Голубева С.В., Ирипханова Р.Д., Стеценко В.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочи-Абсолют"

(ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочи-Абсолют" (далее - должник), Галимьянов И.Д., Степаненко О.В., Калинин А.В., Голубева С.В., Ирипханова Р.Д. и Стеценко В.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.06.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 в удовлетворений заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.06.2019 отказано

Определение мотивировано тем, что собрание кредиторов проведено с соблюдением установленной законом процедуры. При этом, некорректно сформулированный вопрос повестки дня не является основанием для признания недействительным собрания кредиторов.

Калинин Алексей Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что по второму вопросу повестки дня собранием кредиторов превышена компетенция, поскольку собрание вправе принять решение о заявлении ходатайства об отстранении, а не отстранять арбитражного управляющего. При этом, применяя практику о том, что неверная формулировка не свидетельствует о недействительности собрания, суд первой инстанции не учитывает, что данные разъяснения относятся к опискам, опечаткам и техническим ошибкам, в рассматриваемом случае постановка вопроса, в целом, изменяет его правовое значение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в отношении ООО "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа N 7 главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Мажинский Д.П. (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 (рез. часть от 15.02.2018) в отношении ООО "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев, внешним управляющим утвержден Семочкин В.Е.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 02.03.2018, в печатной версии 03.03.2018 N 38, в ЕФРСБ от 21.02.2018 N 2481302.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 ООО "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семочкин В.Е.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.12.2018 N N222(6460), в ЕФРСБ от 30.11.2018 N 3265906.

Определением суда от 21.10.2019 Семочкин В.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились Галимьянов И.Д., Степаненко О.В. (11-ОСК), Калинин А.В. (13-ОСК), Голубева С.В. (14-ОСК), Ирипханова Р.Д. и Стеценко В.В. (16-ОСК) с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.06.2019.

Требования мотивированы тем, что управляющий надлежащим образом исполняет свои обязанности, принято решение об отстранении, тогда как собрание может лишь принимать решение об обращении в суд с соответствующим ходатайством, кредиторам не предоставлена информация по вопросам повестки, не указано того, по каким основаниям принято решение, принятие решения об утверждении управляющего Бисерова Д.Г. выходит за пределы компетенции собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно представленному протоколу собрания, 16.06.2019 кредиторами приняты следующие решения:

1) не одобрять отчет конкурсного управляющего ООО "Сочи-Абсолют" о своей деятельности и о результатах ведения конкурсного производства;

2) Отстранить арбитражного управляющего Семочкина В.Е. от исполнения обязанностей;

3) Выбрать саморегулируемую организацию (СРО) арбитражных управляющих - НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (г. Краснодар) и кандидатуру конкурсного управляющего - Бисеров Дмитрий Гелиевич.

В качестве обоснования недействительности собрания кредиторов заявители, в том числе Калинин А.В., указали на то, что по второму вопросу повестки дня собрание кредиторов вышло за пределы своих полномочий.

Вторым вопросом в повестке дня значилось: "Отстранить арбитражного управляющего Семочкина В.Е. от исполнения обязанностей".

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, нормами статей 12, 15 Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен общий перечень решений (вопросов), отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. Полномочия собрания кредиторов должника в стадии конкурсного производства определены также положениями главы VII Закона о банкротстве, в частности, нормами статьей 129, 139 - 140 закона.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Действующим законодательством о банкротстве принятие решений по вопросам об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, статья 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей относится к компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве), и собрание кредиторов вправе было принять по нему решение.

Суд первой инстанции верно разъяснил, что то обстоятельство, что собранием кредиторов вопрос сформулирован как "отстранить", вместо "обратиться в суд с ходатайством" не является основанием для признания собрания кредиторов недействительным, поскольку суд самостоятельно квалифицировал представленный протокол собрания и применительно к пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 назначил вопрос отстранения управляющего.

Более того, вне зависимости от того, как сформулирован вопрос повестки дня, суд самостоятельно оценивает обоснованность такого решения собрания кредиторов, поскольку оно лишь является основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150).

При этом, для суда ключевое значение имеет не формулировка вопроса, а воля кредиторов. Согласно протоколу собрания, во второму вопросу голосовали кредиторы, обладающие 99,86% голосов (55,23% - ЗА, 44,63% - ПРОТИВ), по третьему вопросу голосовало 56,21% кредиторов (55,23% - ЗА, оставшиеся 43,80% не голосовали).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании решения собрания кредиторов от 16.06.2019 по второму вопросу недействительным.

Третьи вопросом в повестке дня собрания кредиторов было заявлено: "Выбрать саморегулируемую организацию (СРО) арбитражных управляющих - НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (г. Краснодар) и кандидатуру конкурсного управляющего - Бисеров Дмитрий Гелиевич"

Компетентным органом по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего рассмотрению судом для целей его утверждения, является собрание кредиторов должника (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

На данное обстоятельство также указывает абзац первый пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом, утверждается конкурсный управляющий судом, рассматривающим дело банкротстве должника (ст. 127 Закона о банкротстве).

Следовательно, решение собрания кредиторов, принято в соответствии с предоставленной установленной законом компетенцией и является одним из процедурных элементов по утверждению арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением по третьему вопросу не могут быть нарушены права заявителей и, в том числе, подателя жалобы, поскольку согласно поступившему ответу, НПС СОПАУ "Альянс управляющих" подтвердило отсутствие у Бисерова Д.Г. аккредитации в Фонде. Таким образом, данная кандидатура не могла быть утверждена и не утверждена судом.

Таким образом, отсутствует совокупность условия для признания решения собрания кредиторов по третьему вопросу недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-22045/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-22045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв