Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 07АП-1434/18

город Томск

31 января 2020 г.

Дело N А45-31813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (N 07АП-1434/2018(5)) на определение от 29 октября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А45-31813/2017 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 18в, офис 22, ОГРН 1127747063730) к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (656023 Алтайский край город Барнаул проспект Космонавтов дом 8/34, ОГРН 1132223007729) о признании недействительным договора купли-продажи N 280г/1/16 от 01.12.2016.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Измайлов С.М. по доверенности от 01.01.2019, диплом;

от ответчика - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат" (далее - АО "Новосибирский мелькомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ООО "Тренд", ответчик) о признании договора купли-продажи от 01.12.2016 N 280г/1/16 (далее - договор) недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 договор купли-продажи N 280г/1/16 от 01.12.2016, заключенный между АО "Новосибирский мелькомбинат" и ООО "Тренд", признан недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 оставлено без изменения.

ООО "Тренд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 19.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 18-21, т. 4).

Заявление обосновано статьями 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате расследования по уголовному делу N 11801010016000094 были установлены: - факт поставки ООО "Тренд" крупы гречневой АО "Новосибирский мелькомбинат" в количестве 395 т.; - признаны не соответствующими действительным обстоятельствам дела выводы, изложенные в заключении эксперта N 15-17-09-04 от 18.10.2017, основанном на расширенном акте от 17.08.2017 внутренней проверки деятельности Заринского филиала АО "Новосибирский мелькомбинат", об отсутствии операций, подтверждающих передачу крупы гречневой, принадлежащей ответчику, в пользу истца со склада Заринского филиала на сумму 12 849 250 рублей в количестве 395 т., об отсутствии факта передачи, в связи с чем заключение эксперта N 15-17-09-04 от 18.10.2017, расширенный акт от 17.08.2017 внутренней проверки деятельности Зариского филиала АО "Новосибирский мелькомбинат", на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований, являются недопустимыми доказательствами в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Тренд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Тренд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось постановление о возбуждении уголовного дела N 11801010016000094 от 05.02.2018 старшего следователя СО МО МВД России "Заринский" Зубарева А.И. по заявлению АО "Новосибирский мелькомбинат" о хищении крупы гречневой в количестве 395 т.; выводы суда по делу были основаны на доказательствах, представленных истцом, полученных в рамках возбужденного уголовного дела; в постановлении о прекращении уголовного дела N 11801010016000094 от 15.09.2019, вынесенного старшим следователем Мамиконяном М.В., изложены бесспорные, не требующие дополнительного доказывания факты, установленные органами следствия, являющиеся существенными обстоятельствами для решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.218, вынесенные без учета таких обстоятельств, а именно: - договор купли-продажи N 280г/1/16 от 01.12.2016 является реальной, а не мнимой сделкой, поставки крупы гречневой в количестве 395 т от ООО "Тренд" в адрес Заринского филиала АО "Новосибирский мелькомбинат" фактически осуществлялись; - выводы об отсутствии передачи товара по договору, изложенные в заключении эксперта N 15-17-09-04 от 18.10.2017, расширенном акте от 17.08.2017 внутренней проверки деятельности Зариского филиала АО "Новосибирский мелькомбинат", признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку излишки крупы гречневой в количестве 395 т. являлись собственностью ООО "Тренд", поставка крупы гречневой в количестве 395 т фактически принадлежащей ООО "Тренд" осуществлялась покупателям от имени АО "Новосибирский мелькомбинат".

АО "Новосибирский мелькомбинат" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, отмечая, что ни одно доказательство настоящего дела не оспорено, отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда о фальсификации доказательств; принятие органом предварительного следствия постановления о прекращении уголовного дела с указанием выводов, противоречащих вступившему в законную силу судебному акту, не является основаниям для пересмотра судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда от 29.10.2019 законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

В обоснование необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 ООО "Тренд" ссылается на постановление о прекращении уголовного дела N 11801010016000094 от 15.09.2019, вынесенного старшим следователем Мамиконяном М.В., которым установлены следующие обстоятельства: - договор купли-продажи N 280г/1/16 от 01.12.2016 является реальной, а не мнимой сделкой, поставки крупы гречневой в количестве 395 т от ООО "Тренд" в адрес Заринского филиала АО "Новосибирский мелькомбинат" фактически осуществлялись; - выводы об отсутствии передачи товара по договору, изложенные в заключении эксперта N 15-17-09-04 от 18.10.2017, расширенном акте от 17.08.2017 внутренней проверки деятельности Зариского филиала АО "Новосибирский мелькомбинат", признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку излишки крупы гречневой в количестве 395 т. являлись собственностью ООО "Тренд", поставка крупы гречневой в количестве 395 т фактически принадлежащей ООО "Тренд" осуществлялась покупателям от имени АО "Новосибирский мелькомбинат".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и изложенные доводы лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела N 11801010016000094 от 15.09.2019 обстоятельства были предметом судебного разбирательства по делу, им судом дана правовая оценка, доказательства, положенные в основу решения суда по настоящему делу, ООО "Тренд" не оспорены; вступивший в силу приговор суда о фальсификации доказательств, о признании заключений экспертов или специалистов заведомо ложными, о признаний преступными деяний лица, участвующего в деле, или его представителя либо судьи, совершенные при рассмотрении дела, отсутствует.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2017 как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть принята во внимание, поскольку для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и каковы их последствия, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в указанном постановлении следователя не приводится новых обстоятельств относительно предмета спора, а лишь сделаны иные выводы на основании оценки доказательств и обстоятельств, установленных следователем.

Обозначенная заявителем дополнительная информация об обстоятельствах, изложенных в заключении эксперта N 15-17-09-04 от 18.10.2017, расширенном акте от 17.08.2017 внутренней проверки деятельности Зариского филиала АО "Новосибирский мелькомбинат", объективно существовавшая на момент рассмотрения дела, является по существу новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора.

Между тем, исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, вновь открывшимися обстоятельства не должны быть предметом состоявшегося судебного разбирательства по данному делу.

Само по себе влияние указанных апеллянтом обстоятельств на существо принятого по спору не свидетельствует об обоснованности заявления. Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 октября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева