Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 10АП-24384/19

г. Москва

31 января 2020 г.

Дело N А41-45293/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ГУП МО "Управление домами" - представитель не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области - Кузьменко Е.В., представитель по доверенности N 635 от 16.10.2019, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП МО "Управление домами" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу N А41-45293/16,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 45293/16 о несостоятельности (банкротстве) ГУП МО "Управление домами" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года в отношении ГУП МО "Управление домами" введена процедура - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член САУ "СРО "ДЕЛО" Гулиев Микаил Мехманович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13 июля 2019 г. N 122.

В рамках дела о банкротстве ГУП МО "Управление домами" 19 августа 2019 г. Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 165 207,75 руб.

Определением от 07.11.2019 Арбитражный суд Московской области включил требование Министерства имущественных отношений Московской области в размере 8 712 624,22 руб. основного долга и 1 358 502,42 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП МО "Управление домами".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГУП МО "Управление домами" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований Министерства имущественных отношений Московской области в размере 8 712 624,22 руб. основного долга и 1 358 502,42 руб. пени.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого определения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Через канцелярию суда от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд в рамках своих полномочий, учитывая отсутствие доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Министерством с его контрагентами был заключен ряд договоров аренды, а именно: договор аренды с ГУП МО "МОСОБЛГЛАВСНАБ" N 29063-Z от 29 апреля 2010 г., договор аренды с ГУП МО СпецСМУ "Монолит" N 53006-Z от 20 ноября 2009 г. и договор аренды с ГУП МО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ" N 21095-Z от 10 июня 2005 г., по условиям которых кредитором в аренду арендатором были предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной собственности. На основании постановления Правительства Московской области N 1167/35 от 19 сентября 2012 г. должник был реорганизован в форме присоединения к нему ГУП МО "МОСОБЛГЛАВСНАБ", ГУП МО СпецСМУ "Монолит" и ГУП МО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ". Права и обязанности ГУП МО "МОСОБЛГЛАВСНАБ", ГУП МО СпецСМУ "Монолит" и ГУП МО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ" по вышеуказанным договорам аренды перешли к ГУП МО "Управление домами" на основании передаточного акта, утвержденного распоряжением Министерства от 26 декабря 2012 г. N 2096.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26443/11 от 16 ноября 2011 г., по делу N А41-36959/11 от 24 ноября 2011 г., по делу N А41-4412/12 от 27 апреля 2012 г., по делу N А41-24445/12 от 25 сентября 2012 г., по делу N А41-46449/12 от 25 декабря 2012 г., по делу N А41-60140/13 от 27 февраля 2014 г., по делу N А41-41753/16 от 06 сентября 2016 г., по делу N А41-40561/16 от 30 сентября 2016 г., по делу N А41-30696/09 от 10 декабря 2009 г. и по делу N А41-61044/16 от 27 октября 2016 г. установлена задолженность ГУП МО "Управление домами" перед Министерством по договорам аренды N 29063-Z от 29 апреля 2010 г., N 53006-Z от 20 ноября 2009 г. и N 21095-Z от 10 июня 2005 г. в сумме 8 409 703,88 руб. основного долга и 1 358 502,42 руб. пени.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у ГУП МО "Управление домами" задолженности перед Министерством за период с 01 июля 2016 г. по 02 сентября 2016 г. по договору аренды N 29063-Z от 29 апреля 2010 г. в сумме 194 766,32 руб. и по договору аренды N 21095-Z от 10 июня 2005 г. в сумме 108 154,02 руб.

Министерством имущественных отношений Московской области распоряжением от 30 сентября 2016 г. N 1ЗВР-1544 принято решение о ликвидации ГУП МО "Управление домами". В период ликвидации ликвидационная комиссия действует как орган юридического лица.

На основании п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица Ликвидационной комиссией должника была осуществлена соответствующая публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" от 30 ноября 2016 г. N 47 (610). Согласно п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Министерство в установленный двухмесячный срок направило заявление от 12 декабря 2016 г. N 13исх-30652 об оплате задолженности по договорам аренды N 29063-Z от 29 апреля 2010 г., N 53006-Z от 20 ноября 2009 г. и N 21095-Z от 10 июня 2005 г. за период с 01 января 2007 г. по 01 декабря 2016 г. в общей сумме 11 625 706,80 руб., включить которую в реестр требований кредиторов просит Министерство в настоящем обособленном споре, в ликвидационную комиссию.

Указанная сумма была включена должником в промежуточный ликвидационный баланс, что не отрицается конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что требования Министерства в сумме 8 409 703,88 руб. основного долга и 1 358 502,42 руб. пени основаны на вступивших в законную силу решениях суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Задолженность за период с 01 июля 2016 г. по 02 сентября 2016 г. по договору аренды N 29063-Z от 29 апреля 2010 г. в сумме 194 766,32 руб. и по договору аренды N21095-Z от 10 июня 2005 г. в сумме 108 154,02 руб. также признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений против включения в реестр требований кредиторов 8 712 624,22 руб. основного долга и 1 358 502,42 руб. пени задолженности по договорам аренды.

В соответствии со статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности кредитором не пропущен, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях Министерства признаков злоупотребления правом, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у Министерства умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Более того, задолженность Должника по внесению арендной платы за использование предоставленных земельных участков не относится к числу обязательств корпоративною характера, носящих внутренний характер и неподлежащих включению в реестр требований кредиторов, поскольку основана на ненадлежащем исполнении последним обязательств по гражданско-правовым сделкам, заключенным сторонами во исполнение требований земельного законодательства Российской Федерации и Московской области, следовательно, обращение Минмособлимущества в арбитражный суд с заявленным требованием злоупотреблением правом не является и не нарушает прав и законных интересов других кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу N А41-45293/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.А.Мурина В.П.Мизяк