Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 02АП-11648/19

г. Киров

30 января 2020 г.

Дело N А82-8269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Ярцевой М.А., действующей на основании доверенности от 16.04.2019,

ответчика - Магомедселимовой Е.В., действующей на основании доверенности от 25.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Богачевой Надежды Вадимовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2019 по делу N А82-8269/2019

по иску индивидуального предпринимателя Богачевой Надежды Вадимовны (ОГРН: 313760605100012; ИНН: 352519894762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бонподарки" (ОГРН: 1157604002600; ИНН: 7604275219)

о взыскании 700 000 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бонподарки"

к индивидуальному предпринимателю Богачевой Надежде Вадимовне

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 200 000 рублей

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Усадьба"),

установил:

индивидуальный предприниматель Богачева Надежда Вадимовна (далее - Предприниматель, Продавец, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бонподарки" (далее - Общество, Покупатель, Ответчик) 700 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате имущества (далее - Имущество), проданного Продавцом Покупателю в соответствии с заключенным ими договором купли-продажи от 31.05.2017 (далее - Договор).

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Предпринимателя возвратить Обществу 200 000 руб.

Решением Суда от 10.11.2019 (далее - Решение) в удовлетворении иска Предпринимателя и встречного иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение в части отказа в удовлетворении иска Предпринимателя и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении этого иска.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку с 2013 года Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и не обязан вести бухгалтерский учет, обязанность оформлять акт приема-передачи Имущества в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете у Продавца отсутствовала. При этом, несмотря на то, что в акте приема-передачи Имущества от 31.05.2017 (далее - Акт) передаваемое имущество не указано, о факте передачи Продавцом Имущества Покупателю свидетельствует то, что вплоть до обращения Предпринимателя в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, у Покупателя отсутствовали претензии к Продавцу по поводу ненадлежащего исполнения последним обязанности передать Имущество. Кроме того, из публикаций о предстоящей продаже Предпринимателем своего бизнеса (тайм-кафе "Самое время") следует, что продаже подлежало в том числе и Имущество. Все связанные с продажей названного бизнеса договоры заключены одновременно и их заключение без Договора, предусматривающего продажу Имущества, не имело смысла. Сразу после заключения данных договоров Общество приступило к ведению предпринимательской деятельности, а многочисленные фотографии, размещенные на различных интернет-порталах в том числе и самим Обществом (далее - Фотоматериалы), свидетельствуют о том, что Имущество передано в распоряжение Покупателя и находится в тайм-кафе "Самое время", что подтверждено также и неоднократными пояснениями как Общества, так и общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ООО "Усадьба", Третье лицо). Более того, Покупатель частично оплатил Имущество в сумме 200 000 руб., что подтверждено распиской от 27.09.2017 (далее - Расписка) и не опровергается Ответчиком.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 Предприниматель и Общество заключили Договор, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя Имущество в соответствии с указанным в пункте 1.1 Договора перечнем из 52 наименований, а Покупатель обязался принять Имущество и уплатить за него покупную цену в общей сумме 900 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.4 Договора передача Имущества Продавцом и принятие его Покупателем оформляется актом приема-передачи, а в соответствии с пунктом 4.2 Договора право собственности на Имущество переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.

31.05.2017 Продавец и Покупатель подписали Акт, который, однако, не содержит перечня Имущества, как не содержит и отсылки к перечню Имущества, приведенному в пункте 1.1 Договора, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством факта передачи Покупателю Имущества, а также его вида, количества и стоимости.

Общество отрицает принятие им Имущества в порядке исполнения Договора.

Ссылка Заявителя на Фотоматериалы является несостоятельной, так как Фотоматериалы не позволяют достоверно идентифицировать зафиксированные в них материальные ценности в качестве Имущества, которое являлось предметом Договора.

Кроме того, нахождение определенного оборудования в арендуемых Обществом помещениях само по себе не свидетельствует о том, что Покупатель принял это оборудование в качестве передаваемого ему по Договору Имущества и право собственности на последнее перешло к Обществу.

По этим же причинам не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на пояснения ООО "Усадьба".

Доводы Заявителя о частичной оплате Покупателем Имущества также не могут быть приняты во внимание, поскольку Расписка оформлена физическими лицами и не содержит ссылок ни на Договор, ни на являющееся его предметом Имущество, в связи с чем не может служить доказательством оплаты именно Имущества и именно Покупателем.

Таким образом, указываемые Заявителем доказательства и обстоятельства (в том числе ссылка на отсутствие у Покупателя претензий к Продавцу по поводу ненадлежащего исполнения последним обязанности передать Имущество) ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не подтверждают факт исполнения Продавцом предусмотренной Договором обязанности передать Покупателю Имущество определенного вида, количества и стоимости.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2019 по делу N А82-8269/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богачевой Надежды Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных