Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 11АП-22153/19

г. Самара

30 января 2020 г.

Дело N А49-902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителей:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" - Ивахненко В.В., доверенность от 15 августа 2019 года, Трушин В.Б., доверенность от 15 ноября 2018 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от прокурора Пензенской области - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2019 года по делу N А49-902/2018 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2018 года по делу N А49-902/2018 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови" (ОГРН 1025801444833, ИНН 5837006543), город Пенза,

а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (ОГРН 1097325001476, ИНН 7325087462), город Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), город Пенза,

с участием прокурора Пензенской области, город Пенза,

об оспаривании решения и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови" (далее - 1 заявитель, Центр крови) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган), с участием прокурора Пензенской области, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения антимонопольного органа от 22 декабря 2017 года N 5486-2 по делу N 3-09/40-2017 и предписания антимонопольного органа от 22 декабря 2017 года N 3-09/40-2017-1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (с учётом последующего увеличения требований).

ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" (далее - 2 заявитель, общество) также обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании незаконным решения комиссии управления от 22.12.2017 г. по делу N 3-09/40-2017 и предписания от 22.12.2017 г. N 3-09/40-2017-2.

Решением суда от 06.08.2018 г. по делу N А49-902/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.01.2019 г. и от 28.05.2019 г., в удовлетворении заявленных требований заявителям отказано полностью, а определением ВС РФ от 12.09.2019 г. N 306-ЭС19-14473 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 г. по делу N А49-902/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.11.2019 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит, с учетом уточнений заявленных в суде апелляционной инстанции, определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, о чем в судебном заседании просили и представители общества.

Антимонопольный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей антимонопольного органа и 1 заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на следующие обстоятельства: 25.09.2019 г. вступило в законную силу решение АС Пензенской области от 21.06.2019 г. N А49-17433/2017, принято решение АС Пензенской области от 25.02.2019 г. по делу N А49-11402/2018, а также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области письмами от 11.07.2019 г. N 2639-2 и от 09.09.2019 г. N 3481-2 возвращены заявления общества о пересмотре решения антимонопольного органа от 22.12.2017 г. N 5486-2 по делу N 3-09/40-2017 и предписания антимонопольного органа от 22.12.2017 г. N 3-09/40-2017-1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Общество полагает, что данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов предусмотрены ст. 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ч. 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Общество в своём заявлении не приводит конкретной нормы, которой оно руководствуется при подаче заявления, однако в судебном заседании представитель общества уточнил, что этой нормой является п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из анализа положений п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ в совокупности следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются определенные юридические факты, отвечающие одновременно следующим требованиям: во-первых, они не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, во-вторых, они возникли и существовали до вынесения судом первоначального акта, и, в-третьих, данные факты могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 содержатся следующие разъяснения. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на вступление в законную силу 25.09.2019 г. решения АС Пензенской области от 21.06.2019 г. N А49-17433/2017 и принятие АС Пензенской области решения от 25.02.2019 г. по делу N А49-11402/2018, которыми с ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови" в пользу общества взыскана задолженность по контракту от 14.10.2014 г. N 0155200002214002193, и на общество возложена обязанность исполнить свои обязательства по указанному контракту.

Судом правильно указано, что сами по себе указанные решения суда не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не отвечают признакам, предусмотренным п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, так как вынесены и вступили в законную силу после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела и принятия по нему решения.

При этом обстоятельства, установленные, указанными решениями, также не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку изложенные в них обстоятельства являются теми же самыми обстоятельствами, из которых исходил суд при принятии решения по настоящему делу, а также в них установлены обстоятельства, имевшие место на дату их принятия, то есть на 14.06.2019 г. по делу N А49-17433/2017 и на 25.02.2019 г. по делу N А49-11402/2018.

Так, при принятии решения по делу N А49-11402/2018, суд исходил из того обстоятельства, что общество не исполнило свои обязательства по государственному контракту N 0155200002214002193 от 14.10.2014 г. по поставке товара Модуля медицинского "Центр крови", а также сделал вывод о возможности исполнения контракта только после получения поставщиком регистрационного удостоверения на товар как на медицинское изделие. Такое регистрационное удостоверения поставщиком на момент рассмотрения дела не получено, а при принятии решения по настоящему делу суд исходил из тех же самых обстоятельств.

В решении по делу N А49-17433/2017 суд указал, что общество, как производитель и поставщик товара, ещё до момента принятия решения об участии в аукционе на поставку Модуля медицинского, должен был предпринять меры для получения всей необходимой информации на разработанную продукцию, в том числе, информацию о принадлежности товара к числу медицинских изделий, а также предпринять все необходимые действия для поставки товара с полным комплектом документов, необходимых для ввода покупателем изделия в эксплуатацию, но не сделало этого. При рассмотрении настоящего дела суд исходил из тех же самых обстоятельств.

Далее в решении по делу N А49-17433/2017 суд указал, что регистрационное удостоверение на Модуль медицинский "Центр крови" было выдано обществу только 26.03.2019 г., а 14.05.2019 г. стороны подписали акт приёма-передачи, акт запуска и акт ввода медицинского оборудования в эксплуатацию. Эти обстоятельства не существовали на момент рассмотрения настоящего дела судом, а поэтому не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, установленных ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Судом также отмечено, что действия сторон государственного контракта по его исполнению, совершённые после вынесения антимонопольным органом решения от 22.12.2017 г. N 5486-2 по делу N 3-09/40-2017 и предписания от 22.12.2017 г. N 3-09/40-2017-1 правового значения не имеют, поскольку законность оспариваемых ненормативных правовых актов проверяется судом на момент их вынесения.

Для настоящего дела также не имеют правового значения выводы судов относительно гражданско-правовых последствий поведения сторон контракта при его исполнении, поскольку обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являлось соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" в целях недопущения ограничения конкуренции.

Следовательно, ни сами решения суда по делам N А49-17433/2017 и N А49-11402/2018, ни установленные ими обстоятельства, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в понимании ст. 311 АПК РФ.

Обращение Центра крови в суд с заявлением о понуждении общества к исполнению государственного контракта (дело N А49-11402/2018) последовало после вынесения антимонопольным органом оспариваемых по настоящему делу решения и предписания, было известно сторонам по делу при его рассмотрении, а поэтому не является вновь открывшимся обстоятельством в понимании ст. 311 АПК РФ.

Ссылка общества в качестве вновь открывшегося обстоятельства на письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 11.07.2019 г. N 2639-2 и от 09.09.2019 г. N 3481-2, которыми были возвращены заявления общества о пересмотре решения антимонопольного органа от 22.12.2017 г. N5486-2 по делу N 3-09/40-2017 и предписания антимонопольного органа от 22.12.2017 г. N 3-09/40-2017-1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, правильно отклонена судом, поскольку данные документы также не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, отвечающих требованиями ст. 311 АПК РФ, поскольку они не существовали на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не устанавливают каких-либо имеющих значение для дела обстоятельств, которые существовали, но не были известны заявителю при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учётом изложенного, оценив приведённые выше доводы и доказательства с учётом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вновь открывшихся обстоятельств по делу не имеется, а поэтому законные основания для пересмотра решения суда от 06.08.2018 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют заявления о пересмотре судебного акта, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу, не содержат обстоятельств, являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие тех обстоятельств, которые в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства позволяют ему требовать пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную Раклановым П.С. по чеку-ордеру от 11.12.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2019 года по делу N А49-902/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (ОГРН 1097325001476, ИНН 7325087462), город Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную Раклановым П.С. по чеку-ордеру от 11 декабря 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан