Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-14473 по делу N А49-902/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-14473

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (далее - общество, заявитель-2, поставщик) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 по делу N А49-902/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 по тому же делу

по заявлениям государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови" (далее - ГБУЗ "ПОКЦК", учреждение, заявитель-1, заказчик) и общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 22.12.2017 и предписаний N 3-09/40-2017-1 и N 3-09/40-2017-2 по делу N 3-09/40-2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: прокурора Пензенской области (далее - прокурор), установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в рамках дела N 3-09/40-2017 по результатам рассмотрения поступившего обращения прокурора оспариваемым решением антимонопольный орган признал учреждение и общество нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в результате заключения и участия в соглашении при исполнении контракта от 14.10.2014 на поставку модуля медицинского "Служба крови", которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции. На основании данного решения указанным организациям также выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

По мнению антимонопольного органа, заказчиком по контракту принят и оплачен товар, не допустимый к обращению на территории Российской Федерации (при отсутствии регистрации в качестве медицинского изделия, а также при отсутствии иных документов, предусмотренных контрактом), и произведённый лицом, не имеющим соответствующего разрешения (лицензии).

Признавая выводы антимонопольного органа обоснованными, суды исходили из установленного ряда обстоятельств, свидетельствующих о достижении сторонами контракта взаимной договорённости (соглашения) об изменении условий и продолжении его выполнения на условиях, отличных от заявленных при проведении электронного аукциона на его заключение.

Как указали суды, результатом этого соглашения явилось создание обществу возможности воздействовать на общие условия поставки медицинского модуля "Служба крови", что обеспечило ему необоснованные конкурентные преимущества перед другими участниками рынка по поставке медицинского модуля для заготовки, переработки и хранения крови и ее компонентов.

При этом судами принято во внимание, что несмотря на длительное невыполнение обществом своих обязательств по контракту и существенное нарушением его условий, контракт до настоящего времени не расторгнут, сведения об обществе не внесены в реестр недобросовестных поставщиков, а иные участники рынка не могут принять участие в поставке спорного медицинского модуля.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова