Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 15АП-176/20

город Ростов-на-Дону

31 января 2020 г.

дело N А53-15303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 11.12.2019 Таран А.А.;

от ответчика: представитель по доверенности от 04.04.2019 Захарова А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ИП Стрельцова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 по делу N А53-15303/2015

по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ИП Стрельцову Вячеславу Николаевичу

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрельцову Вячеславу Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены частично.

25.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Стрельцова Вячеслава Николаевича о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2015 делу N А53-15303/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельцова Вячеслава Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Определение мотивировано тем, что указанное заявление подано ответчиком с пропуском срока на подачу такого заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой и просил апелляционный суд отменить определение, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что считает вновь открывшимися обстоятельствами - предоставление департаментом договора N 19549 от 07.09.2000 без отметок о расторжении, то есть решение по настоящему делу основано на сфальсифицированном договоре. Ответчик узнал об этих обстоятельствах во время судебного заседания, состоявшегося 15.10.2019, в рамках рассмотрения дела N А53-20707/2019.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления N 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает обстоятельство проставления на экземпляре договора аренды земельного участка N 19549 от 07.09.2000 отметок ДИЗО о расторжении данного договора (отметки датированы 07.05.2013 с указанием на расторжение с 11.09.2002 13.07.2010, перечеркнуты).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что об указанных обстоятельствах ему стало известно только в судебном заседании, состоявшемся 15.10.2019, в рамках рассмотрения дела N А53-20707/2019, После получения пояснений департамента о том, что в материалы дела был представлен договор с чистым титульным листом, без отметок о расторжении договора, данные обстоятельства приобрели статус вновь открывшихся. В отзыве на иск, поступившему в арбитражный суд 08.07.2019 в рамках указанного дела, ответчик обращает внимание суда на отсутствие в договоре отметки о расторжении договора, в связи с чем просил об истребовании оригинала договора N 19549 от 07.09.2000.

Вместе с тем, указанные доводы критически оцениваются апелляционным судом, поскольку из отзыва, представленного 08.07.2019 Стрельцовым В.Н. в рамках дела N А53-20707/2019, прямо следует об осведомленности последнего о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, к отзыву приложена копия спорного договора с перечеркнутыми отметками о его расторжении.

Таким образом, суд обоснованно указал, если исходить из того, что Стрельцов В.Н. узнал об этих обстоятельствах 08.07.2019, срок на подачу настоящего заявления истек 08.10.2019. При этом с заявлением Стрельцов В.Н. обратился 25.11.2019, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Судом также отмечено, ни на момент подачи заявления, ни в процессе его рассмотрения, заявителем не подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приведены доводы относительно уважительности причин пропуска срока.

С учетом изложенного, суд обоснованно прекратил производство по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельцова Вячеслава Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда при отсутствии для этого правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 по делу N А53-15303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин