Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 15АП-23406/19

город Ростов-на-Дону

31 января 2020 г.

дело N А32-35408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крамакс+": представитель Самохина Е.М. по доверенности от 27.12.2019;

от Яхницкого Сергея Александровича: представитель Юшкин С.В. по доверенности от 22.11.2019;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ" Петрова С.В.: представитель Злепкина А.В. по доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крамакс+" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-35408/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Яхницкого Сергея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ" (ИНН 2309131186, ОГРН 1122309001671),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Яхницкий Сергей Александрович (далее - кредитор) с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 29 250 тыс. рублей основного долга.

Определением суда от 28.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "КРАМАКС+" об истребовании доказательств; в удовлетворении ходатайства ООО "КРАМАКС+" о фальсификации доказательств; требование Яхницкого С.А. размере 29 250 тыс. рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2019 определение суда от 28.01.2019 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что спорная задолженность подтверждена документально. Материалами дела подтверждаются заемные обязательства должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2019 судебные акты по делу отменены, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на то, что суды, при оценке финансовой возможности кредитора по предоставлению займа исследовали только сумму доходов заявителя без учета сумм его расхода в спорный период времени.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением от 05.12.2019 суд включил требование Яхницкого Сергея Александровича размере 29 250 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СДМ -ЮГ".

Общество с ограниченной ответственностью "Крамакс +" обжаловало, - определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ" Петрова С.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Яхницкого Сергея Александровича заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Крамакс+" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ" Петрова С.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Крамакс+" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд приобщил к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Крамакс+" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ" Петрова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель Яхницкого Сергея Александровича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Яхницкого Сергея Александровича об отложении судебного заседания.

Представитель Яхницкого Сергея Александровича заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с апелляционной жалобой и отзывом временного управляющего должника Петрова С.В.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, на основании ст. 158 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу, поскольку апелляционная жалоба и отзыв временного управляющего на апелляционную жалобу по существу повторяет все доводы, заявленные в суде первой инстанции (л.д. 72-78, 81-90, 92-99, 101-103, 117-131, 138-147 т. 10).

Кроме того, в материалы дела представлены надлежащие доказательства заблаговременного направления апелляционной жалобы в адрес Яхницкого С.А. и иных лиц, участвующих в деле (а именно - 12.12.2019 г.).

Отзыв временного управляющего должника Петрова С.В. на апелляционную жалобу, повторяющий доводы, заявленные в суде первой инстанции, поступил в электронном в виде в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.01.2020 г. в 10 час. 56 мин., то есть также заблаговременно до начала заседания суда апелляционной инстанции (27.01.2019 г.). Информация о наличии отзыва выгружена на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет

При этом апелляционная жалоба принята к производству определением суда от 19.12.2019 г.

Соответственною, у Яхницкого Сергея Александровича было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и доводами сторон.

Фактически удовлетворение ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкин Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном источнике 28.10.2017.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 27.11.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Суд первой инстанции, проанализировав финансовое положение кредитора, сделал вывод о том, что доходы кредитора позволяли предоставить должнику заем в общем размере 10 000 000 рублей.

Заявитель жалобы ООО "Крамакс+" полагает, что из документов, представленных кредитором в обоснование своих требований, невозможно установить наличие правовых оснований для установления таких требований и последующего удовлетворения, в связи с чем, ООО "Крамакс+" считает, что основания для включения в реестр требований Яхницкого С.А. в заявленном размере отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела первичные документы в подтверждение передачи денежных средств должнику не могут приняты во внимание, поскольку данные документы в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. Заявитель жалобы также ссылается на то, что требование основано на мнимой сделке, действия сторон сделки направлены исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов должника и получение значительного процента голосов для участия в собрании кредиторов и дальнейшем контролировании процедуры банкротства. Заявитель жалобы также указывает, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договоры займа, с передачей указанных в квитанции к приходному кассовому ордеру N 024 от 20.05.2012 г. денежных сумм. Заявитель жалобы полагает, что наличие приходного кассового ордера в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денег.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Яхницкого С.А. о включении требования в сумме 29 250 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СДМ-Юг" следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование требований кредитор ссылается на то, что между заявителем и должником 20.05.2012 заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата 20.05.2017 и уплатой процентов размере 35 % годовых. В материалы дела кредитором в качестве подтверждения передачи денежных средств заемщику представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 20.05.2012 на сумму 10 000 000 руб.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРИП единственным видом предпринимательской деятельности Яхницкого С.А., как и указано в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения, за период 2008 - 2012 годы является "Сдача внаем нежилого недвижимого имущества". Яхницким С.А. выбрана система налогообложения не "Доходы" минус "Расходы", а 6% с оборота без возможности заявить соответствующие расходы.

По требованию суда Яхницкий С.А. представил в материалы дела договоры аренды за 2008 год и акты согласования цены по данным сделкам (общая сумма арендной платы для кредитора в 2008 году составила - 1 476 000 рублей); договоры аренды за 2009 год и акты согласования цены по данным сделкам (общая сумма арендной платы для кредитора в 2009 году составила - 7 939 350 рублей); договоры аренды за 2010 год и акты согласования цены по данным сделкам (общая сумма арендной платы для кредитора в 2010 году составила - 6 509 406 рублей); договоры аренды за 2011 год и акты согласования цены по данным сделкам (общая сумма арендной платы для кредитора в 2010 году составила - 6 524 939 рублей). В материалы спора также представлены акты приемки-передачи помещений Яхницкому С.А. и поэтажные планы здания.

С учетом указанных выше документов суд первой инстанции установил, что общий расход от принятия в аренду недвижимого имущества за период с 2008 по 2011 год кредитор понес в размере 22 449 695 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представлялись на обозрение оригиналы указанных договоров аренды. Суд, исследовав договоры, установил, что предметом данных сделок являлась аренда частей здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ЦО, ул. Красная, 124 (офисные помещения). Арендодателем выступал ООО "Агентство "Адресъ-Информ"".

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что предмет аренды в спорный период времени использовался иными лицами, а у ООО "Агентство "Адресъ-Информ"" отсутствовали полномочия по сдаче в аренду спорных объектов недвижимого имущества.

Яхницкий С.А. представил в материалы дела платежные поручения и выписку по расчетному счету за спорный период времени в подтверждение довода о перечислении кредитором в адрес ООО "Агентство "Адресъ-Информ"" арендной платы по представленным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая доход кредитора (63 665 107 рублей) и его расход от осуществления основной деятельности (22 449 695 рублей) пришел к выводу, что прибыль Яхницкого С.А. в спорный период времени могла составлять до 43 205 412 рублей.

Определениями от 21.03.2019, 15.04.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (352120, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Красноармейская,42), а именно: сведения обо всех полученных доходах Яхницким Сергеем Александровичем ИНН 232804613848 по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ. 6-НДФЛ и иным формам налоговой отчетности, декларациям за период 2008-2012 гг.

Во исполнение указанных определений от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю в материалы дела поступило письмо от 12.04.2019 N 18-13/07744 о направлении сведений обо всех полученных доходах Яхницкого С.А. ИНН 232804613848 (т. 5 л.д.121-122).

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, прилагаемым к письму Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 12.04.2019 г. N 18-13/07744, доход Яхницкого С.А. ИНН 232804613848 за период с 2008 г. по 2012 г. составляет 179 055,01 руб., в том числе: за 2008 г. - 7 200 руб., за 2009 г. - 8 715,01 руб., за 2010 г. - 9 360 руб., за 2011 г. - 33 395 руб., за 2012 г. - 120 385 руб. Сведениями об иных доходах Яхницкого С.А. ИНН 232804613848 налоговый орган указал, что он не располагает (л.д. 121-122 т. 5).

В суде первой инстанции кредитором дополнительно представлены сведения из Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 25.11.2019 г. N 09-18/24492, в которых указано, что в соответствии с представленными декларациями по упрощенной системе налогообложения сумма полученных доходов составила (л.д. 112, т. 10):

за 2008 г. сумма полученных доходов - 25 489 553 руб.,

за 2009 г. сумма полученных доходов - 20 679 138 руб.,

за 2010 г. сумма полученных доходов - 18 257 572 руб.,

за 2011 г. сумма полученных доходов - 14 902 004 руб.,

за 2012 г. сумма полученных доходов - 2 938 065 руб.

Из указанных выше ответов Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 12.04.2019 г. N 18-13/07744 и от 25.11.2019 г. N 09-18/24492 в опровержение выводов суда первой инстанции о наличии у займодавца финансовой возможности выдать займ, следует, что фактически в год выдачи займа - 2012 год, доход Яхницкого С.А. составил всего 3 058 450 руб. (2 938 065 руб. + 120 385 руб.), что в 3,3 раза меньше суммы выданного им займа (10 000 000 руб.) и свидетельствует о том, что свободных денежных средств у заимодавца в указанный период фактически не было.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям налогового органа по форме 2-НДФЛ и налоговым декларациям по УСН следует, что в год выдачи займа - 2012 г. реальные доходы заимодавца Яхницкого С.А. в сумме 3 058 450 руб. (2 938 065 руб. + 120 385 руб.) упали более чем в 4,8 раз по сравнению с 2011 г. (14 902 004 руб.), что свидетельствует об ухудшении его финансового положения в момент выдачи займа.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о существенном ухудшении финансового положения займодавца, в свою очередь, свидетельствуют о мнимости договора займа и об отсутствии экономической целесообразности выдачи заемных денежных средств в столь крупной сумме - 10 000 000 руб. без имущественного обеспечения в виде залога и гарантий его возвратности.

Согласно налоговым декларациям и сведениям по форме 2-НДФЛ реальный доход Яхницкого С.А. за период 3,5 года до выдачи займа (с 2009 года по 2012 год) составил в общей сумме 56 948 634,01 руб. (20 679 138 руб. + 18 257 572 руб. + 14 902 004 руб. + 2 938 065 руб. + 8 715,01 руб. + 9 360 руб. + 33 395 руб. + 120 385 руб.).

При этом расходы только от предпринимательской деятельности (сведения о наличии иных расходов в материалы дела не представлены) согласно представленным документам Яхницкого С.А. составили 20 973 695 руб.

Таким образом, доход за минусом расходов (прибыль) Яхницкого С.А. в период 3,5 года до выдачи займа составил 35 074 939,01 руб., в то время как суд первой инстанции ошибочно принял во внимание сумму доходов за минусом расходов - 43 205 412 руб., то есть за период 4,5 года до выдачи займа.

Вместе с тем, кредитором не представлено доказательств снятия денежных средств с его счета в целях дальнейшей выдачи займа.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, фактически в год выдачи займа - 2012 год, доход Яхницкого С.А. составил всего 3 058 450 руб. (2 938 065 руб. + 120 385 руб.), что в 3,3 раза меньше суммы выданного им займа (10 000 000 руб.) и свидетельствует о том, что свободных денежных средств у заимодавца в указанный период фактически не было. Также в год выдачи займа - 2012 г. реальные доходы заимодавца Яхницкого С.А. в сумме 3 058 450 руб. (2 938 065 руб. + 120 385 руб.) упали более чем в 4,8 раз по сравнению с 2011 г. (14 902 004 руб.), что свидетельствует об очевидном ухудшении финансового положения кредитора в момент выдачи займа.

Также, как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требование кредитора, указал, что в материалы дела представлены платежные поручения за период с 2008 по 2012 годы, согласно которым со счета предпринимателя Яхницкого С.А. на карточный счет физического лица переведено более 40 млн. рублей, которыми кредитор имел право пользоваться по своему усмотрению.

При этом суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что фактически не представлено доказательств, что указанные выше денежные средства были использованы (израсходованы) для выдачи займа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данной ситуации учет доходов за 2008 год (за период 4,5 года до выдачи займа) выходит за пределы периода, за который целесообразно учитывать доходы кредитора Яхницкого С.А. (за период 3,5 года до выдачи займа).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически суд первой инстанции принял во внимание только расходы Яхницкого С.А., связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (сдача в аренду и субаренду имущества), в то время как суд первой инстанции не учитывал иные возможные расходы Яхницкого С.А. как физического лица, в том числе на приобретение недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества.

Более того, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка доводу ООО "Крамакс+", а также доводу временного управляющего должника о том, что заем предоставлялся физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

При вынесении обжалуемого судебного акта от 05.12.2019 суд первой инстанции, суд исследовал хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя, а не заимодавца.

Поскольку сумма займа, указанная в расписках является крупной, суду следовало выяснить проводились ли непосредственно Яхницким С.А. какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного/карточного счета (выписка по карточному счету Яхницкого С.А. не представлена в материалы дела), указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать Яхницкий С.А. в налоговые органы за соответствующий период (определение Верховного Суда РФ от 02.10.2009 N 50-В09-7; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 N Ф09-7794/15 по делу N А76-27214/2014; постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N A31 -4210/2010-1741).

В качестве источника получения денежных средств Яхницким С.А. в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 11.02.2009, заключенный им с ООО "Алекс-С" (ИНН 2308052051, адрес места нахождения: 350039, г. Краснодар, проезд Мирный, дом 14/4), в лице директора Алексеенко Сергея Николаевича.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о директоре Алексеенко С.Н., а также сведения об адресе места нахождения ООО "Алекс-С" - г. Краснодар, проезд Мирный, дом 14/4, внесены в ЕГРЮЛ только 03.11.2009, то есть через 9 месяцев после даты составления предварительного договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2009.

Вывод суда первой инстанции о том, что 11 ноября 2009 г. Алексеенко С.Н. не стал директором, а был заявителем при подаче заявления об увеличении Уставного капитала, не находит своего отражения в выписке из ЕГРЮЛ.

В качестве подтверждения указанного довода, в материалы дела представлено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, включая приведение Устава в соответствие с N 312-ФЗ от 30.12.2008 г., за N 23 007959392, выданное 03.11.2009 г., ГРН записи 2092311095413. Указанные сведения отражены в разделе 5 выписки (строки 81-92, стр. 5) из ЕГРЮЛ.

Сведения же о единоличном исполнительном органе содержатся в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" (страница 2 выписки), а также дублируются в разделе 6 (строки 96-100; стр. 5-6 выписки).

При этом, ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 2092311095446, серия и номер выданного свидетельства 23 007959396 от 03.11.2019 г., т.е. отличный от ГРН, присвоенного при регистрации сведений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, включая приведение Устава в соответствие с N 312-ФЗ от 30.12.2008 г. и указанного в предоставленном свидетельстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что, по его мнению, факт подписания предварительного договора купли-продажи со стороны ООО "Алекс-С" уполномоченным директором Алексеенко С.Н. подтверждается представленными в материалы спора учредительными документами ООО "Алекс-С", сделан при неполном исследовании соответствующих доказательств.

Так, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 01.10.2008, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 31.10.2008, решения участника ООО "Алекс-С" от 30.09.2009 N 9 (об увеличении уставного капитала), от 22.10.2009 N 10 (об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставной капитал), листки записи ЕГРЮЛ ООО "Алекс-С" от 13.12.2002, от 19.12.2002, от 09.02.2016, от 03.11.2019, выписка из ЕГРЮЛ от 03.12.2019 г. - не подтверждают того, что Алексеенко С.Н. являлся директором ООО "Алекс-С" по состоянию на дату подписания предварительного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что форма документа "Лист записи ЕГРЮЛ" по форме N Р50007, которая заменила Свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, введена в июле 2013 г. согласно приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 13.11.2012 года N ММВ-7-6/843@ "Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей".

Согласно письменным пояснениям Яхницкого С.А., денежные средства, подлежащие оплате по предварительному договору, передавались по рукописным распискам Алексеенко Сергею Николаевичу, в последующем, указанный предварительный договор купли-продажи был расторгнут 15.05.2012 г.

При этом кредитором в материалы дела не представлено доказательств каких-либо операций (взаимоотношений) между ООО "Алекс - С" и Алексеенко С.Н., а также доказательств того, что, при расторжении предварительного договора, заключенного между Яхницким и ООО "Алекс-С", последнее вернуло Яхницкому денежные средства.

С учетом того, что передача денежных средств происходила по распискам (наличными денежными средствами), то к указанным распискам подлежат применению положения абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, в указанном договоре не содержится сведений о банковских реквизитах, сведений о расчетном счете ООО "Алекс-С", что указывает на мнимый характер данной сделки без цели ее исполнения.

Вышеуказанным доводам судом первой инстанции также не дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ООО "Крамакс+" и временного управляющего должника о том, что в документах бухгалтерского учета ООО "СДМ-Юг" за 2012 - 2016 годы отсутствуют какие-либо сведения о наличии задолженности по договору займа.

Как видно из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "СДМ-Юг" за 2014 год, в разделе 4 "Долгосрочные обязательства", по строке 1410 - по состоянию на 31.12.2012 г. указано "0.000 руб.", на 31.12.2013 г. - также не содержится сведений о какой-либо задолженности; по состоянию на 31.12.2014 г. - отражен размер обязательств в сумме 2 863 000,00 руб.; по состоянию на 31.12.2015 г. отражен размер обязательств в сумме 1 299 000,00 руб.; по состоянию на 31.12.2016 г. отражен размер обязательств в сумме 1 000 000,00 руб.

Согласно п.1.3 договора займа от 20.05.2012 г. - проценты на сумму займа составляют 35% годовых.

При этом как следует из представленного в материалы дела отчета о финансовых результатах ООО "СДМ-Юг" за 2012 г., за январь-декабрь 2015 г. в строке 2330 "Проценты к уплате" - по состоянию на 31.12.2012 г. составили "0.000 руб.", на 31.12.2014 г., на 31.12.2015 г. также не содержится сведений о каких-либо процентах, подлежащих уплате.

Таким образом, наличие заемных обязательств должника в размере 10 000 000 руб. опровергается данными его бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела.

Кроме того, должником в материалы дела представлена бухгалтерская справка ООО "СДМ-Юг" по состоянию на 05.10.2017, в соответствии с которой, по данным его бухгалтерского учета кредиторская задолженность ООО "СДМ-Юг" составляет 40 859 277,00 руб. При этом суд апелляционной инстанции установил, что Яхницкий С.А. в списке/перечне кредиторов отсутствует.

Кредитором в материалы дела были представлены копии расходных и приходных ордеров, в качестве подтверждения об операциях заемными денежными средствами.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что, представленная должником кассовая книга за 2012, не содержит расходных и приходных ордеров.

Согласно пояснениям должника денежные средства были израсходованы последним на приобретение им различного оборудования.

Так, согласно заявлению должника, 20.05.2012 из кассы общества были выданы "под отчет" денежные средства генеральному директору/учредителю общества Сухомлинову С.А. в размере 2 150 000,00 руб., а также Сухомлинову Д.А. в размере 1 480 000,00 руб., всего 3 630 000,00 руб. Цель выдачи аванса, т.е., содержание хозяйственной операции - не указана.

29.06.2012 Сухомлинов С.А. и Сухомлинов Д.А. возвратили часть денежных средств в кассу общества в размере 2 693 936,00 руб.

В заявлении кредитора указано, что согласно представленным Сухомлиновым С.А. и Сухомлиновым Д.А. командировочных документов, ими было приобретено оборудование на сумму 936 064,00 рублей.

Однако, документов, свидетельствующих о приобретении ими оборудования, в том числе на вышеуказанную сумму в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, так же 20.05.2012 из кассы общества были выданы "под отчет" денежные средства Прутскому Е.А. (24.03.1994г.р.) в размере 1 475 000,00 руб., а также Бабичеву И.А. в размере 1 960 000,00 руб., всего 3 435 000,00 руб. Цель выдачи аванса, т.е., содержание хозяйственной операции - не указана.

10.07.2012 Прутской Е.А. и Бабичев И.А. возвратили часть денежных средств в кассу общества в размере 2 976 480,00 руб.

В заявлении кредитора указано, что согласно представленным Прутским Е.А. и Бабичевым И.А. командировочных документов, ими было приобретено оборудование на сумму 458 520,00 рублей.

Однако документов, свидетельствующих о приобретении ими оборудования, в том числе, на вышеуказанную сумму в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно заявлению должника, последним было приобретено оборудование:

* у Долгунина А.Е. на сумму 2 516 190,00 руб. (акт приема-передачи оборудования от 10.07.2012 г.)

* у Кузьмина Р.В. на сумму 1 013 140,00 руб. (акт приема-передачи оборудования от 29.06.2012 г.)

* у Кузьмина Р.В. на сумму 2 463 170,00 руб. (акт приема-передачи оборудования от 20.05.2012 г.)

* у Новиковой Е.М. на сумму 2 472 916,00 руб. (акт приема-передачи оборудования от 29.06.2012 г.) ИТОГО: 8 465 416,00 рублей.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств взаиморасчетов по договору купли-продажи N б/н от 27.0б.2012 г., заключенного с Новиковой Екатериной Михайловной, и выплате Новиковой Екатериной Михайловной денежных средств в размере 2 472 916,00 руб.

Также в материалы дела не представлено доказательств взаиморасчетов по договору купли-продажи N б/н от 26.06.2012 г., заключенного с Кузьминым Романом Викторовичем, и выплате ему денежных средств в размере 1 013 140,00 руб. (акт приема-передачи оборудования от 29.06.2012 г.)

В материалы дела не представлено доказательств взаиморасчетов по договору купли-продажи N б/н от 17.05.2012 г., заключенного с Кузьминым Романом Викторовичем, и выплате ему денежных средств в размере 2 463 170,00 руб. (акт приема-передачи оборудования от 20.05.2012 г.).

Расходный кассовый ордер N 9 от 20.05.2012 г., свидетельствует о выдаче Кузьмину Роману Викторовичу денежных средств "под отчет" (графа - основание выдачи). Цель выдачи аванса, т.е., содержание хозяйственной операции - не указана. При этом документов, свидетельствующих об "отчете" за выданные средства - в материалы дела не представлено.

В отношении представленного в качестве доказательства исполнения некоего договора купли-продажи N б/н от 06.07.2012 г., заключенного с Долгуниным А.Е., расходного кассового ордера N 21 от 10.07.2012 г., следует, что графа "Основание выдачи" не содержит ссылки на соответствующий Договор. Цель выдачи денежных средств, т.е., содержание хозяйственной операции - не указана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставленные должником копии расходных и приходных кассовых ордеров и иные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об операциях с заемными денежными средствами, и не опровергают доводы подателя жалобы и временного управляющего о мнимости договора займа.

Кроме того, как видно из представленных Яхницким С.А. в материалы дела доказательств, оборудование приобреталось исключительно у физических лиц - Кузьмина Романа Викторовича, Долгунина Андрея Евгеньевича, Новиковой Екатерины Михайловны. При этом имущество, приобретенное согласно соответствующим актам приема-передачи, на балансе должника не числится. Башенные краны, для ремонта которых приобреталось имущество, в собственности должника отсутствовали. Соответственно, представленные в материалы дела доказательства имеют цель документального оформления фактически не подтвержденного требования кредитора.

Данный довод подателя жалобы и временного управляющего кредитором документально не опровергнут.

Временный управляющий должника Петров С.В. в отзыве на апелляционную жалобу также указал на тот факт, что все финансовые операции, начиная с даты представленного займа Яхницким С.А., расходования ООО "СДМ-Юг" полученных якобы по займу денежных средств, заканчивая доказательствами финансовых возможностей Яхницкого С.А., подтверждаются лишь квитанциями или расписками.

При этом судом первой инстанции не исследована экономическая целесообразность предоставления Яхницким С.А. столь крупного займа предприятию, созданному чуть более месяца назад на момент предоставления займа.

Так, как видно из материалов дела, 15.05.2012 (во вторник) Яхницкому С.А., согласно представленных документов, возвращают крупную денежную сумму по расписке, а уже 20.05.2012 (в воскресенье) после непродолжительного согласования с ООО "СДМ-Юг" он передает данную крупную денежную сумму по квитанции в займ на 5 лет организации, созданной лишь 12.04.2012, без имущественного обеспечения в виде залога и гарантий возвратности займа.

При этом ООО "СДМ-Юг" согласно представленных документов совершает расходование полученного займа по документам, достоверно не подтверждающим их фактическое исполнение и при этом не отражает полученный крупный займ на приобретение дорогостоящего оборудования в бухгалтерской отчетности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономического обоснования выдачи займа, о сомнительности соответствующих хозяйственных операций, достоверность которых ставит под сомнение временный управляющий должника.

Также временный управляющий указал на то, что на момент предоставления займа заимодавец Яхницкий С.А. являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно, и ООО "СДМ-Юг", и Яхницкий С.А. имели расчетные счета, открытые в Российских банках, однако, предоставление займа не производилось с использованием расчетных счетов.

Доказательств того, что ООО "СДМ-Юг" было лишено возможности проводить расчетные операции с использованием расчетного счета, в связи с чем, ООО "СДМ-Юг" использовал кассу для получения заемных денежных средств и осуществления расходных операций, в материалы дела не представлено.

Данные доводы кредитором также не опровергнуты. Фактически Яхницкий С.А. не обосновал реальность и экономическую целесообразность спорного договора займа.

Более того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод временного управляющего о том, что пунктом 4.2 договора займа от 20.05.2012 установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на счет займодавца. Однако ни в реквизитах сторон, ни по тексту самого договора реквизита счета займодавца не указываются.

С учетом изложенного, временный управляющий должника по результатам анализа соответствующих хозяйственных операций пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства изготовлены в целях создания документального подтверждения обоснованности заявленных требований.

Кредитором данные доводы также не опровергнуты, документальных доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что займодавец в течение длительного времени не требовал от заемщика возврата денежных средств.

Доказательств обратного в материалы дела кредитором также не представлено.

В суде первой инстанции кредитором в материалы дела в качестве подтверждения выдачи спорного займа представлено определение Советского районного суда г. Краснодара от 14.08.2019 по делу N 2-8507/19 об утверждении мирового соглашения, заключенное между Яхницким С.А., Федоровой А.А. и ООО "СДМ-Юг".

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данное доказательство, поскольку оно не опровергает доводы заявителя жалобы.

Фактически определение Советского районного суда г. Краснодара от 14.08.2019 по делу N 2-8507/19 основано на признании иска, обстоятельства по факту заключения договора денежного займа с процентами судом не устанавливались. Кроме того, как следует из данного определения, мировое соглашение заключено не с должником, а с поручителем.

Также суд учитывает, что взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625).

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-5576/12 от 14.05.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения договоров, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18- 413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В материалы дела заявителем не представлено документов в подтверждение финансовой возможности предоставления займов в спорных периодах в заявленных суммах, не представлена бухгалтерская документация с отражением заявленной задолженности; должником не было представлено легитимных достоверных доказательств последующего использования должником заемных денежных средств, первичных бухгалтерских документов, отражающих использование заемных денежных средств при осуществлении должником предпринимательской деятельности, а также документов о сдаче денежных средств на расчетный счет должника в кредитную организацию или иное их назначение.

Вышеуказанное поведение сторон, не может быть объяснено с точки зрения цели любого коммерческого юридического лица - извлечение прибыли от своей деятельности и может рассматриваться как создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов.

Т.е., не предоставление вышеуказанных доказательств свидетельствует о злонамеренном соглашении сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований Яхницкого С.А. в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с разрешением вопроса по существу об отказе удовлетворении заявления Яхницкого С.А. о включении требования в сумме 29 250 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СДМ-Юг" ИНН 2309131186, ОГРН 1122309001671

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-35408/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Яхницкого С.А. о включении требования в сумме 29 250 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СДМ-Юг" ИНН 2309131186, ОГРН 1122309001671 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.