Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 05АП-7496/18

г. Владивосток

31 января 2020 г.

Дело N А51-21631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Грушиной Татьяны Андреевны, Симанчука Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "ВестИнвест",

апелляционные производства N 05АП-7496/2018, N 05АП-7497/2018, N 05АП-7498/2018

на определение от 25.12.2017 судьи В.В. Саломая о признании сделки недействительной

по делу N А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании Дроздова Олега Валерьевича (ИНН 253610093249) несостоятельным (банкротом),

при участии:

до перерыва:

от Грушиной Т.А.: Андреева Н.Ю., паспорт, доверенность от 10.12.2017, диплом ВСА 0198201;

от Симанчук А.С.: Андреева Н.Ю., паспорт, доверенность от 28.08.2016, диплом ВСА 0198201;

от компании "ДжюРим Лимитед": Шевченко А.А, паспорт, доверенность от 22.09.2019, диплом ВСВ 0384250,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

после перерыва:

от Грушиной Т.А.: Андреева Н.Ю., паспорт, доверенность от 10.12.2017, диплом ВСА 0198201;

от Симанчук А.С.: Андреева Н.Ю., паспорт, доверенность от 28.08.2016, диплом ВСА 0198201;

от компании "ДжюРим Лимитед": Шевченко А.А, паспорт, доверенность от 22.09.2019, диплом ВСВ 0384250;

от Дроздова О.В.: Торкаев Я.Б.: паспорт, доверенность от 17.06.2019, диплом ВСГ 5127986,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 по заявлению конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дроздова Олега Валерьевича.

По результатам рассмотрения заявления требования Банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович. В настоящее время рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов отложено на 31.05.2018.

В рамках дела о банкротстве кредитор - компания "ДжюРим Лимитед" - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым О.В., Грушиной Татьяной Андреевной, Симанчуком Алексеем Сергеевичем и компанией "Ориентал Риджент Лимитед" (далее - соглашение от 07.08.2014), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Грушиной Т.А. и Симанчука А.С. в солидарном порядке 16 925 000 долларов США (в рублях по действующему на день уплаты курсу ЦБ РФ) в конкурную массу должника.

Определением от 25.12.2017 требования компании "ДжюРим Лимитед" о признании сделки недействительной удовлетворены; применены последствия в виде взыскания с Грушиной Т.А. 16 925 000 долларов США (в рублях по действующему на день уплаты курсу ЦБ РФ), в удовлетворении требования о солидарной ответственности Симанчука А.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Грушина Т.А., Симанчук А.С. и общество с ограниченной ответственностью "ВестИнвест" (далее - ООО "ВестИнвест") обжаловали его в апелляционном порядке.

Доводы апеллянтов сводятся к указанию на неподтвержденность компанией "ДжюРим Лимитед" нарушения её прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки, к несогласию с выводами суда первой инстанции о допущении сторонами при заключении соглашения от 07.08.2014 злоупотребления правом, а также к возражениям против примененных последствий недействительности сделки.

Также заявителями обращено внимание на то, что в обстоятельствах осведомленности компании "ДжюРим Лимитед" (как правопреемника компании "Элегант Сити Груп Лимитед", предоставившей Дроздову О.В. по договору займа от 15.10.2014 денежные средства для исполнения принятых по соглашению от 07.08.2014 обязательств) об условиях спорного соглашения при добровольном приобретении ею прав займодавца, оспаривание кредитором рассматриваемой сделки не отвечает критерию добросовестности осуществления гражданских прав и является основанием для отказа в защите прав кредитора.

Кроме того, апеллянты полагают, что компанией "ДжюРим Лимитед" избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, обладая признаками предварительного договора, соглашение от 07.08.2014 прекратило свое действие с исполнением предусмотренных в его рамках самостоятельных сделок и не подлежит самостоятельному оспариванию.

Помимо этого, утверждая об оспоримости соглашения от 07.08.2014, Симанчук А.С. и Грушина Т.А. настаивали на пропуске компанией "ДжюРим Лимитед" годичного срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Дополнительно Симанчук А.С. указал, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции в незаконном составе; Грушина Т.А. отметила оставление судом первой инстанции без внимания ходатайства об истребовании материалов дела N А51-19079/2014 и уточненное ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Первая игровая компания Востока" (далее - ООО "ПИКВ").

В свою очередь, доводы кредитора - компании "ДжюРим Лимитед" сводились к тому, что при совершении рассматриваемой сделки сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку соглашение от 07.08.2014 было заключено на заведомо невыгодных для должника условиях неравноценного встречного предоставления и повлекло введение в отношении должника процедуры банкротства, уменьшение конкурсной массы и невозможность исполнения Дроздовым О.В. заемных обязательств по договору от 15.10.2014. По мнению кредитора, недобросовестное осуществление сторонами соглашения от 07.08.2014 своих гражданских прав влечет ничтожность сделки, при этом требование о применении последствий недействительности такой сделки предъявлено компанией "ДжюРим Лимитед" в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу N А51-21631/2015 отменено. В удовлетворении требований компании "ДжюРим Лимитед" о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым Олегом Валерьевичем, Грушиной Татьяной Андреевной, Симанчуком Алексеем Сергеевичем и компанией "Ориентал Риджент Лимитед", отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу N А51-21631/2015, не усмотрел оснований для признания соглашения от 07.08.2014 недействительной сделкой с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также применения последствий её недействительности в соответствии со статьей 167 ГК РФ. В удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции отказано и по мотиву пропуска кредитором годичного срока исковой давности, установленного для обжалования оспоримых сделок.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А51-21631/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности, указал на необходимость в рассматриваемом случае применять положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) о трехгодичном сроке исковой давности для ничтожных сделок, совершенных со злоупотреблением права до или после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку первая процедура банкротства в отношении должника - процедура реструктуризации имущества гражданина - введена 15.02.2016, а с настоящим заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 31.07.2017, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому требованию не истек.

Далее, коллегия суда кассационной инстанции сочла вывод суда апелляционной инстанции о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, сделанным без ссылок на доказательства и установленные по делу обстоятельства, из которых следовало бы, что отказ Грушиной Т.А. от иска в деле N А51-19079/2014 повлек непосредственно для должника и, как следствия для его кредиторов, выгоду или иной положительный экономический эффект, соизмеримый с денежной суммой, затраченной им по оспариваемому соглашению.

Также суд вышестоящей инстанции счел неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии у компании "ДжюРим Лимитед" права ссылаться на недействительность соглашения от 07.08.2014 со ссылкой на пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ N 25, согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), указав при этом, что фактически требования Компании направлены на защиту не только своих частноправовых интересов, но и интересов всех без исключения кредиторов должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 апелляционные жалобы Грушиной Татьяны Андреевны, Симанчука Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "ВестИнвест" приняты к производству суда, их рассмотрение назначено на 15.10.2018.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы компания "ДжюРим Лимитед" обратила внимание коллегии на обстоятельства того, что в настоящем деле рассматривается банкротство физического лица - Дроздова О.В., а не компании "Ориентал Риджент Лимитед", а понятие деловой репутации физического лица является неотделимым от субъекта и не может самостоятельно участвовать в гражданском обороте. Кредитор поддержал ранее приведенную им позицию о злоупотреблении правом, сославшись на заключение должником оспариваемого соглашения при наличии признаков неплатежеспособности и нарушение должником исполнением оспариваемого соглашения права компании "Ориентал Риджент Лимитед" на надлежащее исполнение должником обязательств по договору процентного денежного займа от 15.10.2014.

Доводы апеллянта - Симанчука А.С., изложенные в дополнительных пояснениях, сводятся к тому, что для получения встречного предоставления по соглашению об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 Симанчук А.С. отказался от своего права требования на приобретение базового актива (акций компании Элегант Сити Групп Лимитед) в размере 49%, а также совместно с Грушиной Т.А. отказался от права требования к компании Элегант Сити Групп Лимитед, возникшего в связи с оплатой Симанчуком А.С. и Грушиной Т.А. денежных средств (инвестиций) в сумме 300 000 000 рублей, половина которых полностью покрывала обязательства Симанчука А.С. по оплате за акции в соответствии с условиями опционного договора от 10.07.2013.

В пользу вывода об отсутствии злоупотребления правом, по мнению апеллянта, свидетельствуют обстоятельства того, что отказ Симанчука А.С. от базового актива в размере 49%, эквивалентного 26 460 000 долларов США, не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления Дроздова О.В., перечислившего в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору 16 925 000 долларов США.

Определениями от 15.10.2018, от 14.11.2018 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

В письменном отзыве должник оспорил природу происхождения инвестиций, на которые ссылался Симанчук А.С., оспорил рыночную стоимость акций, которая приведена Симанчуком А.С. в письменных дополнениях.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб коллегия установила, что определением Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 303-ЭС18-11878 (1,2) отменены определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018, обособленный спор по делу NА51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению компании "ДжюРим Лимитед" о включении требований в реестр требований кредиторов Дроздова О.В. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В связи с тем, что разрешение вопроса о включении требований компании "ДжюРим Лимитед" прямо влияет на разрешение настоящего спора по существу, поскольку заявителем по нему является компания "ДжюРим Лимитед", определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2018 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления компании "ДжюРим Лимитед" о включении требований в реестр требований кредиторов Дроздова О.В.

Определением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.12.2019 производство по обособленному спору возобновлено в связи с вступлением в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, оставленного без изменения постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2019, в соответствии с которыми в удовлетворении заявления компании "ДжюРим Лимитед" о включении требований в реестр требований кредиторов Дроздова Олега Валерьевича отказано.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от Грушиной Т.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянтом поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в связи с отсутствием у компании "ДжюРим Лимитед" права на обжалование сделок должника.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Грушиной Т.А., Симанчук А.С. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, согласившись с правовой позицией апелляционной жалобы ООО "ВестИнвест".

Представитель компании "ДжюРим Лимитед" по доводам жалоб возразил по основаниям отзыва на жалобу и дополнений к нему.

20.01.2020 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.01.2020 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей и вновь прибывшего представителя должника.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В поступившем в материалы письменном отзыве Дроздов О.В., ссылаясь на отсутствие у компании "ДжюРим Лимитед" статуса кредитора, счел, что заявление компании "ДжюРим Лимитед" об оспаривании сделки подлежит оставлению без рассмотрения. Просил оставить заявление компании "ДжюРим Лимитед" без рассмотрения, производство по апелляционным жалобам прекратить.

Представленные Дроздовым О.В. дополнительные документы согласно перечню приложений признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку нормами Закона о банкротстве право оспаривать сделки должника предоставлено только кредиторам, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов гражданина-должника вступившим в законную силу судебным актом и составляют не менее десяти процентов от общего размера требований, до рассмотрения судом обоснованности требования компании "ДжюРим Лимитед" у указанного лица отсутствует право на оспаривание сделок должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оставление судом на стадии апелляционного рассмотрения заявления компании "ДжюРим Лимитед" без рассмотрения, и прекращение производства по апелляционным жалобам, не только приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела, но создаст препятствия иных участников дела о банкротстве для защиты своих прав, не будет отвечать принципу оперативного разрешения спора, заложенного законодателем в положениях статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявление компании "ДжюРим Лимитед" подлежало рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и дополнений к ней, отзывов на жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Дроздовым О.В. (сторона 1), Грушиной Т.А. (сторона 2), Симанчуком А.С. (сторона 3), компанией "Ориентал Риджент Лимитед" (сторона 4) было заключено соглашение об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014.

В соответствии с частью "b" Вводной части соглашения, его целью является:

1. Урегулирование спорной ситуации между стороной 2 и стороной 4 в связи с продажей 50% доли в уставном капитале ООО "ПИКВ" стороне 4 продавцом - ООО "ВФД", по договору купли - продажи от 10.08.2012;

2. Урегулирование всех иных споров, которые имеются или могут быть у стороны 1, стороны 2, стороны 3 друг к другу на настоящий момент относительно вопросов по компаниям "Ориентал Риджент Лимитед", "Элегант Сити Груп Лимитед", "Даймонд Форчун Холдингс Лимитед", ООО "ПИКВ" и ООО "ВФД".

Из пункта 1 названного соглашения следует, что сторона 1 должна произвести в пользу стороны 2 первый платеж в размере 16 950 000 долларов США в течение 3 месяцев с момента подписания соглашения (из данной суммы платежа будет удержана сумма расходов согласно пункту 4.8); второй платеж в размере 1 000 000 долларов США в течение 1 года с момента подписания соглашения, а также 50 000 долларов США в счет оплаты по договору купли-продажи 100% акций компании "Даймонд Форчун Холдингс Лимитед".

В свою очередь, сторона 2 обязуется отказаться от поданного в Арбитражный суд Приморского края иска по делу N А51-19079/2014 (о признании недействительной заключенной между ООО "ВФД" и компанией "Ориентал Риджент Лимитед" сделки от 10.08.2012 по отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО "ПИКВ" и применении последствий недействительности сделки) и в течение одного дня с момента подписания соглашения подать заявление об отмене принятых в рамках указанного дела определением от 08.07.2014 обеспечительных мер в виде запрета компании "Ориентал Риджент Лимитед" любым способом распоряжаться 50 % долей уставного капитала ООО "ПИКВ" (пункт 2 соглашения от 07.08.2014).

Кроме того, пунктом 4 соглашения от 07.08.2014 определено, что указанные в пункте 1 соглашения платежи будут произведены при выполнении стороной 2 и стороной 3 следующих условий:

- передаче стороной 3 в пользу должника по договору купли-продажи 100% акций компании "Даймонд Форчун Холдингс Лимитед" по цене 50 000 долларов США, подлежащих перечислению на указанный стороной 3 банковский счет (пункт 4.1 соглашения от 07.08.2014);

- подписании стороной 3 соглашения о расторжении опционного контракта N 1/2013 от 10.07.2013 о продаже 49/100 базового актива - акций компании "Элегант Сити Груп Лимитед" (пункт 4.2 соглашения от 07.08.2014);

- подписании стороной 2 и стороной 3 нотариально удостоверенного отказа от претензий к ООО "ПИКВ", компаниям "Ориентал Риджент Лимитед", "Элегант Сити Груп Лимитед", "Даймонд Форчун Холдингс Лимитед", ООО "ВФД" (пункт 4.3 оспариваемого соглашения);

- передаче стороной 2 и стороной 3 в пользу должника прав требований к ООО "Востокстройконструкция", ООО "Далта-Восток - 1", ООО "Востокстройсервис" в размере 700 000 долларов США, 500 000 долларов США и в размере, не превышающем 75 000 000 рублей соответственно (пункт 4.4 оспариваемого соглашения);

- передаче стороной 2 в пользу должника права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "ВФД" (пункт 4.5 соглашения от 07.08.2014);

- подписании стороной 2 и передаче стороне 4 нотариально удостоверенных одобрений сделок ООО "ВФД", ООО "Ориентал", ООО Далта-Восток-1" (пункт 4.6 соглашения от 07.08.2014);

- подписании и передаче стороной 2 в пользу стороны 4 нотариально удостоверенного одобрения соглашения от 26.12.2013 по передаче прав и обязанностей по договору субаренды N 3 от 30.12.2011 части земельного участка площадью 148 926 кв.м, кадастровый номер 25:27:02 01 02:133 (пункт 4.7 соглашения от 07.08.2014);

- компенсации стороной 2 расходов должника на администрирование "Элегант Сити групп Лимитед" в ориентировочном размере 75 000 долларов США (пункт 4.8 соглашения от 07.08.2014);

- оплате стороной 2 налога на доходы физических лиц/налога на прибыль, Duty Stamp, взимаемых при продаже пакета акций стороны 4 инвестору от компании "Элегант Сити Груп Лимитед" (пункт 4.9 соглашения от 07.08.2014);

- передаче подписанных стороной 2 и стороной 3 документов на хранение стороне 4 до момента первого платежа (пункт 4.10 соглашения от 07.08.2014).

Факт действительного исполнения Дроздовым О.В. принятых по соглашению от 07.08.2014 обязательств по перечислению денежных средств в пользу Грушиной Т.А. и Симанчука А.С. нашел свое подтверждение при разрешении вопроса о реальности возникших из договора займа от 15.10.2014 отношений между должником и компанией "Элегант Сити Груп Лимитед", исследованного в рамках обособленного спора по настоящему делу о включении требований Компании "ДжюРим Лимитед" в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018).

Подтверждаемое же сторонами спора исполнение Симанчуком А.С. и Грушиной Т.А. своих обязательств по соглашению от 07.08.2014 осуществлялось следующим образом:

- 11.08.2014 Грушиной Т.А. поданы заявления об отказе от иска и об отмене обеспечительных мер по делу N А51-19079/2014 Арбитражного суда Приморского края;

- 13.08.2014 Симанчук А.С. и Дроздов О.В. подписали Соглашение о расторжении ранее заключенного договора опциона от 10.07.2013 на покупку базового актива - акций компании "Элегант Сити Груп Лимитед";

- 28.08.2014 Симанчук А.С. и Грушина Т.А. сделали нотариально удостоверенные заявления об отсутствии претензий к ООО "ПИКВ", компаниям "Ориентал Риджент Лимитед", "Элегант Сити Груп Лимитед" и "Даймонд Форчун Холдингс Лимитед", ООО "ВФД";

- 28.08.2014 между Симанчуком А.С. и Дроздовым О.В. заключен договор купли-продажи акций Компании "Даймонд Форчун Холдингс Лимитед" по цене 50 000 долларов США;

- 28.08.2014 были представлены заверенные врио нотариуса ВГО Захаровой Н.В. за реестровыми номерами 11-7325, 11-7323, 11-7328, 11-7324 от 28.08.2014 заявления Грушиной Т.А. и Симанчука А.С. на имя руководителей ООО "Далта-Восток-1", ООО "ВФД", ООО "Ориентал" об одобрении сделок;

- 28.08.2014 Грушиной Т.А. подписаны Протоколы одобрения сделок ООО "Далта-Восток-1" - соглашения от 26.12.2013 по передаче прав и обязанностей по договору субаренды N 3 от 30.12.2011 части земельного участка площадью 148 926 кв.м. (кадастровый номер 25:27:02 01 02:133), соглашения от 26.12.2013 об уступке прав и переводе обязанностей по договору о реализации инвестиционного проекта N 3 от 30.12.2011, соглашения от 26.12.2013 об уступке прав по договору о подключении к сетям инженерной инфраструктуры от 30.12.2011;

- 29.08.2014 Дроздову О.В. по договорам цессии (содержащим указание на их заключение во исполнение соглашения от 07.08.2014) переданы права требования к ООО "Востокстройконструкция" в размере 450 000 долларов США (определение о включении требований Дроздова О.В. в реестр требований кредиторов от 13.10.2016 по делу N А51-18334/2014) и к ООО "Далта-Восток-1" в размере 750 000 долларов США (переуступлено Дроздовым О.В. в пользу ООО "ДВ Капитал", включенному в реестр требований кредиторов ООО "Далта-Восток-1" определением от 07.09.2016 по делу N А51-18337/2016);

- 29.08.2014 Дроздову О.В. по договорам цессии передано право требования к ООО "Востокстройсервис" в общем размере 26 327 932 рубля (определением от 08.06.2015 по делу N А51-2827/2014 требования Дроздова О.В. включены в реестр требований кредиторов ООО "Востокстройсервис");

- Грушина Т.А. компенсировала Дроздову О.В. предусмотренные пунктом 4.8. соглашения от 07.08.2014 расходы;

- 11.09.2014 между ООО "ВФД" и Грушиной Т.А. подписаны и нотариально удостоверены договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Востокстройсервис", договор дарения доли в уставном капитале ООО "Финэкс", договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада".

По результатам исполнения сторонами принятых по соглашению от 07.08.2014 взаимных обязательств между Грушиной Т.А., Симанчуком А.С. и Дроздовым О.В. подписано Подтверждение исполнения обязательств от 13.10.2014 (том 8, л.д. 6-7).

Полагая, что заключенное на явно невыгодных для Дроздова О.В. условиях соглашение от 07.08.2014 повлекло утрату должником платежеспособности, уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, компания "ДжюРим Лимитед" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Сделав вывод о том, что сторонами соглашения от 07.08.2014 допущено злоупотребление правом, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора о признании сделки недействительной, применив по отношению к Грушиной Т.А. соответствующие последствия.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом, из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, принимая во внимание дату заключения оспариваемого соглашения - 07.08.2014, оно подлежит проверке судом на предмет действительности по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, на что обоснованно указали апеллянты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы, основным признаком наличия злоупотребления правом является сознательное намерение управомоченного лица причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом указанной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.

Утверждая о злоупотреблении сторонами соглашения от 07.08.2014 своими правами, компания "ДжюРим Лимитед" указала, что вышеприведенные условия сделки выходят за пределы принципа свободы договора, поскольку налагают на Дроздова О.В. обязанности, значительно превышающие объем получаемого им встречного предоставления.

Так, апеллянт указал, что взамен перечисленных должником по спорному соглашению платежей в размере 16 875 000 долларов США, Дроздов О.В. получил от Грушиной Т.А. и Симанчука А.С. существенно меньшее исполнение - 1 250 000 долларов США (50 000 долларов США в виде 100 % акций Компании "Даймонд Форчун Холдингс Лимитед"; 450 000 долларов США и 750 000 долларов США в виде права требования к ООО "Востокстройконструкция" и ООО "Далта-Восток-1").

По мнению кредитора, несправедливые условия соглашения были заведомо направлены на создание обстоятельств, в рамках которых Дроздов О.В. оказался не способен исполнить свои обязательства перед кредиторами, в том числе перед компанией "ДжюРим Лимитед", и повлекших введение в отношении должника процедуры банкротства.

Возражая против позиции заявителя, Грушина Т.А. и Симанчук А.С. отметили, что указанный компанией "ДжюРим Лимитед" денежный эквивалент полученного Дроздовым О.В. денежного предоставления не учитывает стоимость переданного последнему по договору цессии от 29.08.2014 права требования к ООО "Востокстройсервис" в общем размере 26 327 932 рубля.

Кроме того, апеллянты указали, что заключение спорного соглашения было направлено на отказ Грушиной Т.А. от правопритязаний на 50 % доли в уставном капитале ООО "ПИКВ" и сохранение данного актива у Компании "Ориентал Риджент Лимитед" (конечным бенефициаром которой является Дроздов О.В.); действительная же стоимость доли участия в ООО "ПИКВ" значительно превышала предоставленное Дроздовым О.В. исполнение по соглашению от 07.08.2014.

Полагая, что установление действительной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО "ПИКВ" является существенным для разрешения вопроса о неравноценности встречного предоставления по спорному соглашению, Симанчук А.С. как в суде первой инстанции, так и в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ходатайствовал о проведении соответствующей экспертизы, а Грушина Т.А. настаивала на истребовании материалов дела N А51-19079/2014 по иску об оспаривании сделки от 10.08.2012 по отчуждению доли в уставном капитале ООО "ПИКВ" в пользу компании "Ориентал Риджент Лимитед".

Между тем, анализируя доводы сторон спора и обстоятельства дела, коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы и истребовании материалов иного дела. В настоящем случае сведения о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПИКВ" не имеют правового значения, поскольку оценка разумности и справедливости условий спорного соглашения, их направленности на соблюдение равенства прав и обязанностей сторон для целей признания сделки недействительной не может быть ограничена исключительно полученным участниками соглашения от 07.08.2014 денежным эквивалентом предоставления.

Кроме того, суд принимает довод компании "ДжюРим Лимитед" об отсутствии оснований для вывода, что процессуальное действие Грушиной Т.А. по отказу от иска по делу N А51-19079/2014 имело сопоставимую с исполнением должника стоимость, поскольку, во-первых, исковые требования Грушиной Т.А. по делу N А51-19079/2014 не были рассмотрены по существу, в связи с чем их обоснованность не может считаться установленной, а во-вторых, доля в уставном капитале ООО "ПИКВ", отчужденная Дроздовым О.В. по договору от 10.08.2012, не принадлежала непосредственно Грушиной Т.А., являясь активом ООО "ВФД".

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действовавших в момент его заключения; обстоятельства последующего исполнения сделки, реализация связанных со сделкой ожиданий, извлечение выгоды из полученного по сделке предоставления, а также неисполнение сделки не влияет на выводы о ее законности на момент совершения.

Указанное согласуется с разъяснениями абзаца восьмого пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", устанавливающими, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как указано ранее, согласно вводной части соглашения от 07.08.2014, целью его заключения являлось урегулирование спорной ситуации, возникшей вследствие оспаривания Грушиной Т.А. (как участником ООО "ВФД" с 50 % долей в уставном капитале) сделки данного общества от 10.08.2012 по отчуждению в пользу компании "Ориентал Риджент Лимитед" 50 % доли в уставном капитале "ПИКВ", совершенной Дроздовым О.В. (вторым участником ООО "ВФД с 50 % долей в уставном капитале) без согласия Грушиной Т.А.

Согласно данным апелляционному суду пояснениям сторон спора, отказ Грушиной Т.А. от предъявленного в рамках дела N А51-19079/2014 иска являлся основным условием соглашения от 07.08.2014, иные же требования (пункт 4 соглашения от 07.08.2014) были дополнительными.

Как пояснили Грушина Т.А. и Ломакина М.А. со ссылкой на соответствующие документы (заключенные компанией "Ориентал Риджент Лимитед" с ООО "ВФД", с компанией "Кинетик Инвестментс Инк" договоры купли - продажи долей в уставном капитале ООО "ПИКВ", доказательства передачи акций компании "Даймонд Форчун Холдингс Лимитед" в пользу компании "Ориентал Риджент Лимитед", ежегодные отчеты компании "Ориентал Риджент Лимитед"), после получения 50 % доли в ООО "ПИКВ" компанией "Ориентал Риджент Лимитед" был совершен ряд иных сделок, в результате которых Дроздов О.В. стал конечным бенефициаром компании "Ориентал Риджент Лимитед", которая, в свою очередь, обладала 100 % долей в уставном капитале ООО "ПИКВ".

В дальнейшем, осенью 2013 года в целях привлечения денежных средств компания "Ориентал Риджент Лимитед" увеличила свой уставный капитал путем выпуска дополнительных акций, приобретенных иностранными инвесторами, общая сумма полученных от продажи акций денежных средств превысила 1 млрд. рублей.

В условиях сотрудничества с иностранными инвесторами и привлечения столь значительного объема инвестиций вовлеченность компании "Ориентал Риджент Лимитед" в корпоративные споры помимо неблагоприятных финансовых последствий могло привести к возникновению у контрагентов сомнений в благонадежности компании, утрате доверия акционеров и подрыву деловой репутации.

При этом, деловая репутация является нематериальным активом организации (пункт 55 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации"), влияющим на её рыночную цену и обусловливающим надбавку к цене, которую платит покупатель в расчете на будущие прибыли.

В условиях рыночной экономики прибыль предприятия находится в прямой зависимости, в том числе, от уровня деловой репутации, включающей инновационность стратегии предприятия, порядочность взаимоотношений с компаньонами и конкурентами, социальную ответственность, культуру в производственных и организационных составляющих деятельности предприятия, его известность на рынке.

В этой связи, учитывая масштаб деятельности компании "Ориентал Риджент Лимитед", инвестиционную привлекательность имущественного комплекса ООО "ПИКВ" (Игорная зона Приморья) и презумпцию добросовестности и разумности действий Дроздова О.В. как лица, контролирующего деятельность данной организации, коллегия полагает, что заключение соглашения от 07.08.2014 с целью внесудебного урегулирования разногласий между Грушиной Т.А. и Дроздовым О.В. и безусловного сохранения у упомянутой Компании права на полученную от ООО "ВФД" долю в уставном капитале ООО "ПИКВ" было направлено, в том числе, и на устранение угрозы умаления деловой репутации как компании "Ориентал Риджент Лимитед", так и самого Дроздова О.В.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с перспективой уменьшения стоимости актива Дроздова О.В., возникшей в связи с оспариванием Грушиной Т.А. сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Первая игровая компания Востока" от 10.08.2012 с очевидностью свидетельствуют о заинтересованности Дроздова О.В. в заключении соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 и отсутствием злоупотребления правом.

Совокупность изложенных обстоятельств определяет коммерческий смысл оспариваемой сделки и указывает на равноценность и экономический баланс сторон.

Коллегия учла, что в настоящем деле рассматривается банкротство физического лица Дроздова О.В., как конечного бенефициара компании "Ориентал Риджент Лимитед", в связи с чем равноценность встречного предоставления оценивалась коллегией и с точки зрения коммерческой ценности и привлекательности материальных и нематериальных благ данной Компании.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что действительность либо недействительность сделки определяется на момент её совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения от 07.08.2014 стороны имели взаимный интерес к получению оговоренных условиями сделки предоставлений и исходили из их равноценности.

При недоказанности обратного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что одна из сторон соглашения от 07.08.2014 была поставлена в заведомо невыгодное положение. Данный вывод согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Исходя из предоставления сторонами взаимных уступок, в том числе по сделкам, входящим в дополнительные условия соглашения от 07.08.2014 (пункт 4), а также совершения сделки в целях предотвращения убытков для юридического лица, коллегия считает соглашение от 07.08.2014 экономически оправданным, в связи с чем не соглашается с позицией заявителя требований о допущении его сторонами злоупотребления правом.

Последующее же изменение обстоятельств (введение в отношении должника процедуры банкротства в связи с его несостоятельностью) не влияет на выводы суда апелляционной инстанции относительно действительности соглашения на момент его заключения, при том, что доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение от 07.08.2014 изначально заключалось в условиях невыгодности для Дроздова О.В. с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, кредитором не представлено.

Апелляционный суд критически относится к указанию компании "ДжюРим Лимитед" на то, что исполнение Дроздовым О.В. соглашения от 07.08.2014 привело к банкротству должника, поскольку из материалов дела усматривается, что введение процедуры реструктуризации было обусловлено наличием задолженности перед ПАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) (определение от 15.02.2016 по настоящему делу).

В то же время, в соответствии с разъяснениями абзаца пятого пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе существование на момент заключения соглашения от 07.08.2014 неисполненных Дроздовым О.В. обязательств перед ПАО "Сбербанк России", в том числе, установленных в судебном порядке, не свидетельствует о соответствии должника критериям несостоятельности (неплатежеспособности или недостаточности имущества) в указанный период.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предъявленные ПАО "Сбербанк России" требования к Дроздову О.В. (основанные на решениях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 09.01.2014 и от 24.01.2014) были обусловлены поручительством последнего по заключенным между Банком и ООО "Востокстройконструкция", Банком и ООО "Ориентал" неисполненным кредитным договорам.

Упомянутыми решениями Третейского суда Дроздов О.В. был привлечен к солидарной ответственности совместно с ООО "Востокстройконструкция", ООО "ДАЛТА-Восток-1" и Симанчуком А.С. (решение от 09.01.2014), а также с ООО "Ориентал", ООО "Управляющая компания "Океан" и Симанчуком А.С. (решение от 24.01.2014)

Вместе с тем, реализация кредитором своего права на предъявление требований к поручителям вследствие неисполнения основными должниками (ООО "Востокстройконструкция" и ООО "Ориентал") обязанности по возврату заемных средств не влечет возникновение по умолчанию признаков несостоятельности у поручителей; таким образом, коллегия не может признать доказанным утверждение заявителя требований о наличии у Дроздова О.В. на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К аналогичным выводам апелляционный суд приходит в отношении доводов Дроздова О.В. о наличии у него на 07.08.2014 задолженности перед ООО "ДВ Цемент" (включена в реестр требований кредиторов должника определением от 01.07.2016), поскольку в рамках отношений с указанным кредитором должник также являлся поручителем обеспечения исполнения обязательств ООО Строительной компания "Приморье-Дальний Восток" по договору поставки N 153/10.

Проверяя доводы заявителя требований о заключении указанной сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению компании "ДжюРим Лимитед", в результате оспариваемой сделки у должника возникли существенные заемные обязательства перед компанией "Элегант Сити Групп Лимитед" (правопредшественником компании "ДжюРим Лимитед" по договору займа от 15.10.2014), невозможность исполнения которых влечет нарушение права собственности кредитора на принадлежащие ему денежные средства. Должник также указал, что исполнение соглашения от 07.08.2014 (посредством привлечения заемных денежных средств) препятствует удовлетворению требований ПАО "Сбербанк России" и ООО "ДВ Цемент".

Вместе с тем, с учетом отсутствия у Дроздова О.В. на момент совершения спорного соглашения признаков несостоятельности и предпосылок к введению в отношении него процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя и должника о том, что совершение спорного соглашения привело к уменьшению конкурсной массы и утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований.

Следует отметить, что неисполненные должником перед ПАО "Сбербанк России" обязательства аналогичны таким обязательствам ООО "Востокстройконструкция", ООО "ДАЛТА-Восток-1", ООО "Ориентал", ООО "Управляющая компания "Океан" и Симанчука А.С. перед Банком, равно как ООО "ДВ Цемент" обладает правом требования не только к Дроздову О.В., но и к ООО Строительной компании "Приморье-Дальний Восток". В этой связи при непредставлении сведений об отсутствии у Банка и у ООО "ДВ Цемент" возможности получить удовлетворение своих требований за счет иных солидарных должников оснований для вывода о том, что заключение Дроздовым О.В. соглашения от 07.08.2014 привело к утрате возможности удовлетворения требований Банка и общества не имеется. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что сами кредиторы ПАО "Сбербанк России" и ООО "ДВ Цемент" не выразили возражений против оспариваемого соглашения.

Помимо изложенного, коллегия ставит под сомнение наличие у компании "ДжюРим Лимитед" права ссылаться на недействительность соглашения от 07.08.2014.

Так, из пункта "k" вводной части соглашения от 07.08.2014 следует, что для целей исполнения платежей в пользу Грушиной Т.А. и Симанчука А.С. Дроздов О.В. дал поручения об оплате компании "Элегант Сити Груп Лимитед".

В заключенном в последующем договоре займа от 15.10.2014 между компанией "Элегант Сити Груп Лимитед" и Дроздовым О.В., по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства для исполнения обязательств по перечислению платежей в пользу Грушиной Т.А. и Симанчука А.С., прямо указано на целевой характер займа - с целью исполнения соглашения от 07.08.2014.

Таким образом, приобретая по соглашению об уступке права требования от 26.01.2015 у компании "Элегант Сити Груп Лимитед" право требования к Дроздову О.В. по договору займа от 15.10.2014, компания "ДжюРим Лимитед" не могла не быть осведомлена об условиях договора займа, его целевом назначении. Полагая, что денежные средства были направлены на исполнение совершенного со злоупотреблением правом соглашения от 07.08.2014, кредитор, тем не менее, добровольно на возмездной основе вступил в права займодавца, что свидетельствует о наличии у него на момент заключения соглашения об уступке интереса в приобретении права требования и экономической привлекательности данного права для кредитора.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, осведомленность компании "ДжюРим Лимитед" на момент приобретения права требования к Дроздову О.В. об условиях соглашения от 07.08.2014 позволяет сделать вывод о том, что подача заявления о недействительности соглашения обусловлена признанием Дроздова О.В. банкротом.

Рассматривая доводы апеллянтов о пропуске кредитором срока для обращения с рассматриваемым заявлением, апелляционный суд пришел к следующему.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), изданным после официального опубликования Закона N 100-ФЗ, пункт 10 Постановление Пленума N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, сделки, совершенные со злоупотреблением правом до или после возбуждения дела о банкротстве являются ничтожными и к ним подлежит применению исковая давность, установленная пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку первая процедура банкротства в отношении должника - процедура реструктуризации имущества гражданина - введена 15.02.2016, а с настоящим заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 31.07.2017, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому требованию не истек.

На основании изложенного, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб отменяет определение суда первой инстанции полностью и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований компании ДжюРим Лимитед" о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, понесенные апеллянтами судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат возмещения за счет заявителя - Компании "ДжюРим Лимитед".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о прекращении производства по апелляционным жалобам и об оставлении заявления Компании "ДжюРим Лимитед" без рассмотрения отказать.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу N А51-21631/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении требований Компании "ДжюРим Лимитед" о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым Олегом Валерьевичем, Грушиной Татьяной Андреевной, Симанчуком Алексеем Сергеевичем и Компанией с ограниченной ответственностью "Ориентал Риджент Лимитед".

Взыскать с Компании "ДжюРим Лимитед" в пользу Грушиной Татьяны Андреевны, Симанчука Алексея Сергеевича, Компании с ограниченной ответственностью "Ориентал Риджент Лимитед" соответственно по 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова