Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 07АП-1457/16

город Томск

31 января 2020 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича (N 07АП-1457/2016 (69)) на определение от 17.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) по заявлению конкурсного управляющего ООО "М2" о признании недействительными сделок по оплате обществом с ограниченной ответственностью "М2" задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Маркисол" (ОГРН 1023900761895, ИНН 3905046014, 236010, г. Калининград, пр. Победы, 70) в размере 263 388 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от Соколова А.С.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Алексей Сергеевич.

27.07.2017 года конкурсный управляющий должника Соколов А.С. представил в суд заявление о признании недействительными сделок по уплате ООО "М2" задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Маркисол" (далее - ООО "Маркисол") в размере 263 388,26 руб. и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "Маркисол" в пользу ООО "М2" указанной суммы.

29.08.2017 года конкурсным управляющим ООО "М2" утвержден Паносян Ваге Самвелович.

Определением от 17.09.2018 Арбитражный суд Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, 19.11.2019 арбитражный управляющий Соколов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что судом неправомерно сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Соколов А.С. неправомерно не привлечен в качестве третьего лица.

Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав его тем, что на момент вынесения оспариваемого определения уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался, и узнал о его неправомерности, только после ознакомления с определением суда от 07.10.2019 о взыскании с Соколова А.С. убытков.

Определением от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда данное ходатайство разрешено, пропущенный процессуальный срок обжалования определения суда от 17.09.2018 арбитражному управляющему восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству. Вместе с тем, указано на необходимость дополнительного исследования фактических обстоятельств, проверки доводов арбитражного управляющего Соколова А.С. о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А02-1763/2015 в режиме "общего доступа", арбитражный управляющий Соколов А.С. являлся конкурсным управляющим должником на основании решения от 06.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай.

Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Паносян Ваге Самвелович.

Таким образом, с момента прекращения полномочий арбитражного управляющего, Соколов А.С. утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Между тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение Соколова А.С. обусловлено тем, что выводы, сделанные в определении от 17.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015, были положены в основу судебного акта о взыскании с него убытков, принятого определением суда от 07.10.2019.

29.05.2019 конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича в пользу ООО "М2" убытков в размере 77 453 261,54 руб., в том числе указывая на несвоевременное оспаривание Соколовым А.С. сделки с ООО "Маркисол" на сумму 263388,26 руб..

Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай заявление конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Соколова А.С. в конкурсную массу ООО "М2" взысканы убытки в размере 72 154 935,61 руб., в том числе несвоевременное оспаривание Соколовым А.С. сделки с ООО "Маркисол" на сумму 76 122,26 руб.

Таким образом, Соколов А.С. обосновал свое право на обжалование судебного акта, в котором, по его мнению, содержатся неправомерные выводы относительно пропуска им, как арбитражным управляющим, срока на предъявление заявленного требования.

Конкурсный управляющий Кузнецов Т.И., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Соколова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении срока было разрешено при принятии апелляционной жалобы, и участвующие в обособленном споре лица, процессуальные оппоненты подателя жалобы не заявили соответствующих возражений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возвращения к рассмотрению данного ходатайства повторно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 1834 от 13.08.2015, N 2201 от 19.08.2015, N 830 от 18.02.2016 должником на расчетный счет ООО "Маркисол" перечислены денежные средства в сумме 263 388,26 руб.

Полагая, что в результате совершения оспариваемого платежа обществу было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в отношении требований на сумму 76 122,26 руб. основания для признания платежей недействительным, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеются, при этом с учетом поставки товара после возбуждения дела о банкротстве, в отношении 187 266 руб. не доказана их относимость к оплате товара за период до возбуждения дела о банкротстве. Однако признал обоснованными доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что платежи совершены в период с 13.08.2015 по 18.02.2016, то есть как до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом (07.09.2015).

Факт того, что в период с 13.08.2015 по 18.02.2016 должником на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 263 388,26 руб. по платежным поручениям (т.1 л.д. 10-13) подтверждается материалами обособленного спора и участниками процесса не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, и из картотеки дел на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО "М2" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед Анаденко М.А., ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "СБК Стекло" (правопреемник ПАО Сбербанк), АО "Газпромбанк", ООО "СКЛ", ООО "Балтик Тузл", ООО "Мега Дом", ООО "Торговый дом "Лабиринт", ООО "Русская усадьба", ООО "Торговая компания "Элис", ООО "Ярославские краски - Сибирь", ООО "Новые технологии", наличие которой подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

В отсутствие спорных перечислений, требование Общества подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из представленных ООО "Маркисол" документов усматривается, и не оспаривается конкурсным управляющим должника, что после 07.09.2015 Обществом поставлено товаров в ООО "М2" на сумму 187 266 руб., по товарным накладным от 10.11.2015 N о0956, N о1216, N о1218, N о1479.

При этом конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что оспариваемыми платежами была произведена оплата товаров, поставленных до даты принятия заявления о признании ООО "М2" банкротом.

Учитывая изложенное, суд указал на недоказанность требования в части признания недействительной сделки в размере 187 266 руб., направленных на оплату текущей задолженности за товар по товарным накладным от 10.11.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая данные бухгалтерского баланса ООО "М2" на отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости активов должника.

Вместе с тем, вопрос о выходе размера предпочтительной сделки за пороговое значение в один процент имеет значение лишь в случае ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности ООО "М2" являлась реализация строительных и отделочных материалов через свою розничную торговую сеть, расположенную в городе Барнауле, городе Бийске, городе Новосибирске, используемую на праве аренды.

Во втором квартале 2015 года указанные выше торговые площади выбыли из пользования должника и переданы в аренду ООО "Форум", зарегистрировавшему обособленные подразделения по адресам, идентичным перечню складов ООО "М2".

Согласно данных УПФР в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, начиная с 2015 года среднесписочная численность работников ООО "М2" уменьшилась в десятки раз, в связи с чем, у должника, в указанный период, отсутствовал персонал, необходимый для осуществления уставной деятельности по приобретению и реализации строительных товаров, а также для обеспечения работоспособности торговых площадей и вспомогательных помещений.

Более того, из сообщений налоговых органов, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в начале 2015 года ООО "М2" снята с учета вся контрольно-кассовая техника, указанные обстоятельства фактически препятствуют деятельности по розничной продаже товаров, что, в свою очередь, исключает признание оспариваемых платежей, как сделок совершенных должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что спорные платежи не могли быть признаны рядовой операцией, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответствует материалам дела.

Рассмотрев доводы заинтересованного лица о пропуске годичного срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, установив, что конкурсный управляющий был утвержден решением суда от 06.06.2016, заявление об оспаривании сделки подано в суд 27.07.2017, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки истек.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен момент, когда конкурсный управляющий, обращающийся с заявлением, узнал о наличии правовых и фактических оснований для оспаривания платежа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, Соколов А.С. утвержден конкурсным управляющим ООО "М2" решением от 06.06.2016.

Доказательств того, что временный управляющий ООО "М2" уклонялся от передачи документов должника конкурсном управляющему Соколову С.А., материалы обособленного спора не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что в составе документации, представленной в суд временным управляющим Третьяковым М.В., по итогам процедуры наблюдения, содержится письмо ПАО "БИНБАНК" от 25.03.2016 N 130/4013 о направлении Третьякову М.В. сведений о перечне открытых счетов должника в данном кредитном учреждении с приложением банковской выписки.

Также в материалах дела содержится сопроводительное письмо Управления ФНС России по Республике Алтай от 01.02.2016 N 08-01-09/02445 с приложениями на 154 листах о направлении временному управляющему, в том числе сведений о счетах должника в кредитных организациях.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, поддерживает вывод суда, что даже в случае ненадлежащего исполнения временным управляющим обязательств по передачи документации конкурсному управляющему, последний, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности должен был в установленный законом трехдневный срок на передачу-прием документов должника, ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М2", в том числе получить информацию о перечне счетов данного общества, а в случае отсутствия выписок по счетам, уже 10.06.2016 обратиться за их получением в соответствующие банки. Однако, соответствующих доказательств, арбитражным управляющим не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что управляющий долгое время не мог ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции по причине нахождения судьи в отпуске, является несостоятельным, поскольку факт того, что арбитражному управляющему было отказано в предоставлении материалов дела на ознакомление, документально не подтвержден.

Само по себе нахождение судьи, рассмотревшим обособленный спор, в отпуске не лишает лицо, обратившееся с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, ознакомиться с ними в установленном порядке.

Положение о порядке ознакомления с материалами судебных дел утверждено приказом председателя Арбитражного суда Республики Алтай N 85-П от 06.08.2014, размещено на официальном сайте суда (http://altai.arbitr.ru/node/13063). Из положения следует, что ознакомление лиц, участвующих в деле осуществляется ежедневно в помещении суда по адресу: г. Горно-Алтайск, улица Ленкина, 4, второй этаж, кабинет N 213, в рабочие дни: понедельник-четверг - с 10-00 до 17-00, перерыв с 12.30-14.00, в пятницу и предпраздничные дни с 10-00 до 14-30.

Доказательств, подтверждающих доводы арбитражного управляющего, что ему было отказано в предоставлении ознакомления с материалами дела по причине нахождения судьи в отпуске, не представлено. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что ввиду отсутствия судьи, процессуальные действия за него совершались иными судьями в порядке взаимозаменяемости. Действия работников суда, отвечающих за ознакомление лиц, участвующих в деле, в установленном порядке не были обжалованы арбитражным управляющим.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до получения им 14.06.2016 информации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, и назначении его конкурсным управляющим, он не являлся лицом, участвующим в деле, не основан на нормах права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Давая согласие на утверждение его кандидатуры конкурсным управляющим, Соколов А.С., как следствие, принял на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства с момента принятия судом соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что действия конкурсного управляющего Соколова А.С., обратившегося за получением выписки с расчетного счета должника в банке по истечении одного месяца и получившего выписку спустя два месяца с даты введения процедуры конкурсного производства, срок которой составляет шесть месяцев, нельзя признать разумными.

Таким образом, доказано, что конкурсный управляющий Соколов А.С., действуя разумно, с учетом исполнения ПАО "БИНБАНК" указанного выше запроса в течение семи банковских дней должен был обладать информацией о совершении оспариваемого платежа не позднее 22.06.2016. Основания исчислять срок исковой давности ранее этой даты отсутствуют.

Поскольку конкурсный управляющий подал заявление 27.07.2017, срок исковой давности пропущен.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда о пропуске срока исковой давности, заявитель жалобы каких-либо причин, препятствовавших как оперативному получению указанной выше информации, так и своевременному обращению в суд с рассматриваемым заявлением, не называет, что не соответствует требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина