Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 11АП-18314/19

г. Самара

30 января 2020 г.

Дело N А55-6826/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПродМонтаж", Зайнуллина Рустема Рафаильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсног управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоПродМонтаж" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А55-6826/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ", ИНН 6316061635,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Зайнуллина Рустема Рафаильевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" Маджуги Игоря Петровича,

с участием в заседании:

от ООО "ВолгоПродМонтаж" - Тремасов В.В., по доверенности от 22.05.2018,

от Зайнуллина Р.Р. - Зайнуллин Р.Р., по паспорту,

от конкурсного управляющего ООО "СпецРСУ" - Казанцева И.Н., по доверенности от 19.11.2019.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций" о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" о признании его несостоятельным (банкротом) принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3". Заявление общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна" о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" о признании несостоятельным (банкротом) принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "БТС" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Европейская Электротехника" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" утвержден Беляков Денис Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должника Бяляков Д.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "ВолгоПродМонтаж" об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1. Признать недействительными:

- Договор цессии N 133 от 15.02.2016, заключенный между ООО "ВолгоПродМонтаж" и ООО "СпецРСУ-3";

- Договор цессии N 134 от 15.02.2016, заключенный между ООО "ВолгоПродМонтаж" и ООО "СпецРСУ-3"

- Договор цессии N 140 от 30.03.2016, заключенный между ООО "ВолгоПродМонтаж" и ООО "СпецРСУ-3"

- Договор цессии N 141 от 29.06.2016, заключенный между ООО "ВолгоПродМонтаж" и ООО "СпецРСУ-3".

2. Применить последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания в конкурсную массу ООО "СпецРСУ-3" уплаченных ООО "ВолгоПродМонтаж" денежных средств в размере 10 030 758 рублей;

- восстановления задолженности ООО "Ремсервис" перед ООО "ВолгоПродМонтаж" по договору займа N 131 от 10.02.2016, по договору займа N 130 от 29.01.2016, по договору займа N 140 от 25.02.2016, по договору цессии N 136 от 25.04.2016.

3. Взыскать с ООО "ВолгоПродМонтаж" в пользу ООО "СпецРСУ-3" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белякова Д.Е. к ООО "ВолгоПродМонтаж" об оспаривании сделки должника (вх 60519 от 12.04.2018) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными:

* Договор цессии N 133 от 15.02.2016, заключенный между ООО "ВолгоПродМонтаж" и ООО "СпецРСУ-3";

* Договор цессии N 134 от 15.02.2016, заключенный между ООО "ВолгоПродМонтаж" и ООО "СпецРСУ-3"

* Договор цессии N 140 от 30.03.2016, заключенный между ООО "ВолгоПродМонтаж" и ООО "СпецРСУ-3"

* Договор цессии N 141 от 29.06.2016, заключенный между ООО "ВолгоПродМонтаж" и ООО "СпецРСУ-3".

Применить последствия недействительности сделок в виде:

* взыскания в конкурсную массу ООО "СпецРСУ-3" уплаченных ООО "ВолгоПродМонтаж" денежных средств в размере 10 030 758 рублей;

* восстановления задолженности ООО "Ремсервис" перед ООО "ВолгоПродМонтаж" по договору займа N 131 от 10.02.2016, по договору займа N 130 от 29.01.2016, по договору займа N 140 от 25.02.2016, по договору цессии N 136 от 25.04.2016.

Взыскана с ООО "ВолгоПродМонтаж" в пользу ООО "СпецРСУ-3" государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгоПродМонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Зайнуллин Рустем Рафаильевич также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 05.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, и в удовлетворении заявления отказать, считают, что арбитражный управляющий не доказал наличие оснований для признании сделок недействительными.

Представитель конкурсного управляющего возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 г. между ООО "ВолгоПродМонтаж" - "цедент" и ООО "СпецРСУ-3" - "цессионарий" заключен договор цессии N 133, в соответствии с которыми цедент передает цессионарию свои права требования к должнику - ООО "Ремсервис", вытекающие из договора займа N 131 от 10.02.2016 г., сумма задолженности по основному обязательству составляет 577 000 руб. По договору передаются права требования в сумме основного долга 577 000 руб., а также проценты из расчета 0,5 процентов годовых. Пунктом 2.1. договора установлено, что цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 577 000 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО "СпецРСУ-3" и ООО "ВолгоПродМонтаж" по договору цессии N 133 от 15.02.2016, задолженность ООО "СпецРСУ-3" перед ООО "ВолгоПродМонтаж" отсутствует, следовательно, расчеты между сторонами произведены полностью, что сторонами не оспаривается.

15.02.2016 г. между ООО "ВолгоПродМонтаж" - "цедент" и ООО "СпецРСУ-3"- "цессионарий" заключен договор цессии N 134, в соответствии с которыми цедент передает цессионарию свои права требования к должнику - ООО "Ремсервис", вытекающие из договора займа N 130 от 29.01.2016 г., сумма задолженности по основному обязательству составляет 4 478 177 руб. По договору передаются права требования в сумме основного долга 4 478 177 руб., а также проценты из расчета 0,5 процентов годовых. Пунктом 2.1. договора установлено, что цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 4 478 177 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО "СпецРСУ-3" и ООО "ВолгоПродМонтаж" по договору цессии N 134 от 15.02.2016, задолженность ООО "СпецРСУ-3" перед ООО "ВолгоПродМонтаж" отсутствует, следовательно, расчеты между сторонами произведены полностью, что сторонами не оспаривается.

30.03.2016 г. между ООО "ВолгоПродМонтаж" - "цедент" и ООО "СпецРСУ-3"- "цессионарий" заключен договор цессии N 140, в соответствии с которыми цедент передает цессионарию свои права требования к должнику - ООО "Ремсервис", вытекающие из договора займа N 140 от 25.02.2016 г., сумма задолженности по основному обязательству составляет 3 420 000 руб. По договору передаются права требования в сумме основного долга 3 420 000 руб., а также проценты из расчета 0,5 процентов годовых. Пунктом 2.1. договора установлено, что цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 3 420 000 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО "СпецРСУ-3" и ООО "ВолгоПродМонтаж" по договору цессии N 140 от 30.03.2016, задолженность ООО "СпецРСУ-3" перед ООО "ВолгоПродМонтаж" по состоянию на 31.12.2016 г. составила сумму в размере 939 590 руб.,27 коп., следовательно, расчеты между сторонами по договору цессии N 140 от 30.03.2016 г. произведены частично на сумму в размере 2 487 823,00 коп. 29.06.2016 г. между ООО "ВолгоПродМонтаж" - "цедент" и ООО "СпецРСУ-3"- "цессионарий" заключен договор цессии N 141, в соответствии с которыми цедент передает цессионарию свои права требования к должнику - ООО "Ремсервис", вытекающие из договора цессии N 136 от 25.04.2016 г., по договору передается право требование в полном объеме в сумме 2 399 935 руб. Пунктом 3 договора установлено, что за приобретенное право требования долга цессионарий выплачивает цеденту сумму 2 399 935 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО "СпецРСУ-3" и ООО "ВолгоПродМонтаж" по договору цессии N 141 от 29.06.2016 г., задолженность ООО "СпецРСУ-3" перед ООО "ВолгоПродМонтаж" отсутствует, следовательно, расчеты между сторонами произведены полностью.

Таким образом, за период с 15.02.2016 г. по 31.12.2016 г. ООО "СпецРСУ-3" исполнило свои обязательства перед ООО "ВолгоПродМонтаж" по оплате договоров цессии N N 133,134,140,141 на общую сумму в размере 10 030 758 руб., что так же подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2017 по делу NА55- 11004/2016 о включении требования ООО "СпецРСУ-3" в реестр требований кредиторов ООО "Ремсервис".

Конкурсный управляющий, считая, что оспариваемые сделки совершены при наличии у Должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, так как условия сделок лишь формально предусматривают равноценное встречное исполнение, поскольку ООО "СпецРСУ-3" на момент их заключения было известно, что у ООО "Ремсервис" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления расчетов, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы Должника, в результате заключения, которых имущественным правам кредиторов причинен вред, путем утраты кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в том числе за счет денежных средств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 г. по делу N А55-6826/2017 заявление о признании ООО "СпецРСУ-3" несостоятельным (банкротом) принято к производству, следовательно договора цессии N 133 от 15.02.2016 г., N134 от 15.02.2016 г., N140 от 30.03.2016 г., N 141 от 29.06.2016 г., совершены в пределах срока оспоримости, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)", кроме того договоры цессии N140 от 30.03.2016 г., N 141 от 29.06.2016 г., так же совершены пределах срока оспоримости, установленного пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.Закона о несостоятельности (банкротстве), предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В своем постановлении от 27.03.2019 года Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, суды оставили без надлежащей оценки обстоятельства, на которые указывал конкурсный управляющий, а именно, что у должника на дату заключения договоров цессии имелись неисполненные обязательства по договорам поставки, подряда на общую сумму более 72 000 000 руб., что должник по номинальной стоимости, без разумных экономических причин приобрел неликвидную дебиторскую задолженность общества "Ремсервис", в отношении которого с 12.05.2016 также возбуждено дело о банкротстве, при том, что договор цессии от 20.06.2016 заключен после введения в отношении общества "Ремсервис" процедуры наблюдения; осведомленность должника об отсутствии у общества "Ремсервис" достаточного имущества для исполнения приобретенного должником права требования, так как должник является заинтересованным по отношению к обществу "Ремсервис" лицом.

Во исполнение указаний кассационной инстанции проверены данные обстоятельства и установлено следующее.

Наличие оснований недействительности сделок по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не усматривается, т.к. в сделках предусмотрено равноценное встречное исполнение, в то же время имеются основания, предусмотренные пунктом 2 данной статьи.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Как следует из материалов дела, ООО "СпецРСУ-3" и ООО "Ремсервис" право требования по погашению задолженности, к которому приобрело ООО "СпецРСУ-3" у ООО "ВолгоПродМонтаж" по оспариваемым договорам цессий, являются аффилированными лицами.

В состав участников (учредителей) ООО "СпецРСУ-3" на момент заключения оспариваемых договоров цессии входили: Березин Герман Игоревич - 1/4 доля уставного капитала; Зайнуллин Рустем Рафаильевич (директор ООО "СпецРСУ-3", сын Зайнуллина Рафаэля Абдулловича)- 1/4 доля уставного капитала; Карягин Юрий Владимирович - 1/4 доля уставного капитала; Сысцов Николай Геннадьевич -1/4 доля уставного капитала.

В состав участников (учредителей) ООО "Ремсервис", входили: Зайнуллин Рафаэль Абдуллович - 1/3 доля уставного капитала; Карягин Юрий Владимирович - 1/3 доля уставного капитала; Сысцов Николай Геннадьевич - 1/3 доля уставного капитала

В открытых и общедоступных источниках, в том числе в картотеке арбитражных дел на дату заключения оспариваемых сделок имелась информация о поданных кредиторами исковых заявлениях о взыскании с ООО "СпецРСУ-3" задолженности по оплате неисполненных в срок обязательств на общую сумму 72 028 969 руб.67 коп., то есть в период с мая 2014 г. по октябрь 2015 года (согласно судебным актам) у Должника образовалась задолженность перед разными кредиторами (5 разных организаций), по разным обязательствам, в том числе: договоры поставки, подряда, субподряда, а именно:

-18.09.2015 г. в арбитражный суд Самарской области подано заявление ООО "Поволжские технологии и комплектации" о взыскании с ООО "СпецРСУ-3" задолженности в размере 16 802 394 руб., 53 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 г. по делу N А55-23092/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 г. по делу N А55-23092/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

- 24.11.2015 г. в арбитражный суд Самарской области подано заявление ООО "СтройГазСервис" о взыскании с ООО "СпецРСУ-3" задолженности в размере 43 401 480 руб. 74 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 г. по делу N А55-23669/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 г. по делу N А55-23669/2015 решение суда первой инстанции отменено. Утверждено мировое соглашение, согласно которому, ООО "СпецРСУ-3" частично оплатил задолженность в размере 13 000 000 руб. Остаток задолженности в размере 30 401 480 руб. 74 коп. ООО "СпецРСУ-3" должно погашать в течении 6 месяцев равными платежами.

- 24.11.2015 г. в арбитражный суд Самарской области ООО "ЭлектроПромМонтаж" подано заявление о взыскании с ООО "СпецРСУ-3" задолженности в размере 330 587 руб. 76 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 г. по делу N А55-28759/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. В суд апелляционной инстанции вышеуказанное решение не обжаловалось.

- 09.12.2015 г. в арбитражный суд Самарской области ООО "СтройГазСервис" подано заявление о взыскании с ООО "СпецРСУ-3" неустойки в размере 7 991 463 руб., 08 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 г. по делу N А55-30051/2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "СпецРСУ-3" в течении 6 месяцев должно погашать задолженность равными платежами.

- 30.12.2015 г. в арбитражный суд Самарской области ООО "Рубикон" подано заявление о взыскании с ООО "СпецРСУ-3" задолженности в размере 2 288 156 руб., 88 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 г. по делу N А55-32285/2015 требования истца удовлетворены частично, с ООО "СпецРСУ-3" в пользу ООО "Рубикон" взыскано 1 740 130 руб. Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 г. по делу N А55-32285/2015 решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение, согласно которому погашение задолженности проводится в два этапа. 1-й этап - 1000000 руб., в течении 3-х дней после утверждения мирового соглашения, 2-й этап - 740 000 руб. в срок не позднее 15.04.2017 г.

Заключение же Должником в рамках дел N А55-23669/2015, А55-30051/2015, А55-32285/2015 мировых соглашений, свидетельствуют о наличии у должника необходимости в отсрочке исполнения своих обязательств, ввиду нехватки денежных средств для полного и своевременного погашения своих обязательств перед кредитором (нехватка которых предполагается пока не доказано иное) в период совершения оспариваемых сделок, тогда как ООО "СпецРСУ-3", при наличии собственной значительной задолженности перед несколькими кредиторами, имеющиеся денежные средства направляет в пользу ООО "ВолгоПродМонтаж" фактически для оплаты задолженности аффилимрованного по отношению к Должнику лица - ООО "Ремсервис" по договорам займа, путем заключения оспариваемых сделок.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении вреда кредиторам в результате заключения оспариваемых сделок, так как условия сделок лишь формально предусматривают равноценное встречное исполнение, в то время как ООО "СпецРСУ-3" на момент их заключения было известно, что у ООО "Ремсервис" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления расчетов, ввиду следующих обстоятельств.

Как указано выше ООО "СпецРСУ-3" и ООО "Ремсервис" являются аффилированными лицами.

На дату заключения сторонами договоров цессии N 133 от 15.02.2016 г., N 134 от 15.02.2016 г., у ООО "Ремсервис" с мая 2015 года имелась непогашенная задолженность перед обществом "ВолгоПродМонтаж" (ИНН6312142121), явившаяся впоследствии основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Ремсервис" и введения в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство, то есть уже с мая 2015 года ООО "Ремсервис" перестало исполнять свои обязательства перед кредитором, о чем должны были знать учредители ООО "Ремсервис" (Карягин Ю.В. и Сысцов Н.Г., Зайнуллин Р.А.), следовательно, и директор (учредитель) ООО "СпецРСУ-3" Зайнуллин Р.Р., так как, является сыном учредителя ООО "Ремсервис" - Зайнуллина Р.А. должен был знать, что ООО "Ремсервис" прекратило исполнять свои обязательства.

Спустя 1,5 месяца после заключения договора цессии N N140 от 30.03.2016 г., стоимость, которого для ООО "СпецРСУ-3" составила сумму в размере 3 420 000 коп. определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016 г. по делу N А55-11004/2016 принято к производству заявление о признании ООО "Ремсервис" несостоятельным (банкротом). Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области 14.06.2016 г. по делу NА55-11004/2016 в отношении ООО "Ремсервис" введена процедура наблюдения, а спустя 15 дней между ООО "ВолгоПродМонтаж" и ООО "СпецРСУ-3" заключен договор цессии N141 от 29.06.2016 г., стоимость которого для ООО "СпецРСУ-3" составила сумму в размере 2 394 935 руб.

Из представленного в материалы настоящего обособленного спора бухгалтерского баланса ООО "Ремсервис" за 2015 год следует, что запасы должника составляли 7 084 000 руб., денежные эквиваленты 2 095 000 руб., оборотные активы 12 368 000 руб., таким образом, активы составляли 26 999 000 руб., что превышает сумму уступаемого права, при этом исходя из бухгалтерского баланса краткосрочные обязательства оставляли 0 руб., выручка за 2015 год составила 97 654 000 руб.

Согласно опубликованной на официальном сайте ЕФРСБ информации: в конкурсную массу ООО "Ремсервис" включено 403 единицы имущества, общей стоимостью 1 034 365 руб. (инвентаризационная опись N 1 от 30.11.2016) и 1 объект недвижимости стоимостью 4 975 396,25 руб. (инвентаризационная опись N 2 от 13.02.2017).

По состоянию на 12.01.2018 г. общая сумма обязательств ООО "Ремсервис" включенная в реестр требований кредиторов составляла сумму в размере 43 098 479, 33 руб., что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "Ремсервис" от 12.01.2018 г., то есть сумма обязательств ООО "Ремсервис" включенная в реестр требований кредиторов в значительной степени превышала стоимость имущества, включенного в конкурсную массу ООО "Ремсервис" имущества.

Доказательств того, что в период после сдачи ООО "Ремсервис" бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс) за 2015 год (включительно до 31.03.2016 г.) и возбуждения (12.05.2016 г.) дела N А55-11004/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремсервис" имущественное положения последнего изменилось, в том числе по причине выбытия имущества из конкурсной массы ООО "Ремсервис" по подозрительным сделкам, лицами участвующими в деле в частности: ответчиком, третьими лицами - конкурсным управляющим ООО "Ремсервис" Маджугой И.П. и Зайнуллиным Р.А., являвшегося учредителем ООО "Ремсервис" в материалы дела не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-1744, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные о финансовом состоянии ООО "Ремсервис", отраженные в бухгалтерских документах, не отражали действительного финансового положения ООО "Ремсервис", о чем не могло быть неизвестно учредителям ООО "Ремсервис" (Карягин Ю.В. и Сысцов Н.Г. Зайнуллин Р.А.), являющихся одновременно учредителями ООО "СпецРСУ-3" и руководителю ООО "СпецРСУ-3" Зайнуллину Р.Р. исходя из их должностных обязанностей и родственных связей.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что в результате заключения оспариваемых договоров цессии Должник получил доход от разницы между размером приобретаемых у ООО "ВолгоПродМонаж" прав требования к ООО "Ремсервис" и размером уплачиваемых за них денежных средств судом отклоняется ввиду несостоятельности, так как установленные договорами цессии N 133 от 15.02.2016 г., N134 от 15.02.2016 г., N140 от 30.03.2016 г. проценты за пользование займом в размере 0,5% годовых, которые в 21 раз ниже ставки рефинансирования, установленной Центробанком России в 2016 году (03.08.2015 г. 13.06.2016 г. -11%, с 14.06.2016 г. - 10,5%) не смогли бы покрыть даже инфляцию 2016 года, уровень который составил 5,38%, следовательно, приобретенное Должником право требования к ООО "Ремсервис" носит только номинальный характер дохода, а фактически с учетом инфляции превышающей процентную ставку, установленную договорами в 10 раз, причинило Должнику реальные убытки, путем уменьшения покупательской способности номинального дохода (реальный доход).

Более того, должник реально ничего не получил. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 г. по делу N А55-11004/2016 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис", завершено, требования кредиторов, в том числе и требования ООО "СпецРСУ-3", приобретенные по оспариваемым сделкам, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры цессии Должник заключил в целях осуществления взаимных расчетов с ООО "Ремсервис" по существующим между ними субподрядными отношениями (основная цель) и что для ООО "ВолгоПродМонтаж" оспариваемые сделки, являлись обеспечительными сделками, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, условия оспариваемых договоров цессий по приобретению ООО "СпецРСУ-3" у ООО "ВолгоПродМонтаж" права требования к ООО "Ремсервис" по оспариваемым договорам только формально предусматривают равноценное встречное исполнение, то есть получение Должником от ООО "Ремсервис" денежных средств, так как должнику - ООО "СпецРСУ-3" на момент их заключения было известно, что у ООО "Ремсервис" нет и не будет имущества, достаточного для предоставления встречного исполнения.

Из материалов данного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецРСУ-3" усматривается, что по состоянию на 30.01.2018 г. в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, второй очереди на сумму - 32 923 209,35 рублей, третьей очереди на сумму - 421 534 560,72 рублей, из которых сумма в размере - 397 628 337,43 рублей - основной долг, сумма в размере - 23 906 233,29 рублей - пени, штрафные санкции.

Доказательств того, что у должника достаточно средств для расчетов с кредиторами, в дело не представлено.

Таким образом, факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения ООО "СпецРСУ-3" существовавших обязательств перед своими кредиторами, погашение задолженности аффилированного лица ООО "Ремсервис" перед ООО "ВолгоПродМонтаж", посредством приобретения у последнего права требования к ООО "Ремсервис" в преддверии его банкротства (Договоры цессии N N 133,134) и после возбуждении в отношении ООО "Ремсервис" дела о несостоятельности (банкротстве) (Договоры цессии N N 140,141), по договорам займа, при наличии осведомленности об отсутствии у ООО "Ремсервис", имущества, достаточного для оплаты задолженности - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по п.2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При этом, ООО "ВолгоПродМонтаж" не могло не знать, что должник ООО "СпецРСУ-3" приобретает ущербное право требования к ООО "Ремсервис", поскольку последний (ООО "Ремсервис") не погашал ООО "ВолгоПродМонтаж" задолженность ввиду отсутствия денежных средств. Сделка была очевидно неразумна для должника ООО "СпецРСУ-3" и это должен был понимать ответчик ООО "ВолгоПродМонтаж".

Ссылка представителя заявителя апелляционной жалобы на представленные в материалы настоящего обособленного спора письмо ООО "Ремсервис" N 84 от 01.07.2016 г., служебную записку и.о. заместителя директора по коммерческим вопросам ООО "СпецРСУ-3" от 12.05.2016 г., письмо ООО "Новокуйбышевский ЗМП" N 16/1-1510 от 12.02.2016 г., N 34-7957 от 22.07.2016 г в качестве доказательства совершения должником в продолжительный период времени аналогичных сделок, апелляционным судом откланяется, так как вышеперечисленные документы, не подтверждают заключение должником аналогичных сделок, то есть сделок по приобретению права требования к третьим лицам, в том числе к аффилированным лицам (сделок по финансовому вложению) незадолго до банкротства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи установил, что оспариваемые договора цессии N 133 от 15.02.2016 г., N134 от 15.02.2016 г., N140 от 30.03.2016 г., N 141 от 29.06.2016 г., заключенные в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, являются недействительными по п. 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также, учитывая обстоятельства дела имеются признаки недействительности сделок на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно ст. 61.6 Закона несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия признания сделки недействительной, а именно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, с ООО "ВолгоПродМонтаж" в конкурсную массу должника суд первой инстанции взыскал денежные средства в размере 10 030 758 рублей, а право требования ООО "ВолгоПродМонтаж" к ООО "Ремсервис" на сумму в размере 10 030 758 рублей подлежит восстановил.

Заявители апелляционных жалоб в судебном заседании утверждают, что на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности и ссылаются на постановление от 24 декабря 2019 года Арбитражного Суда Поволжского округа, где по подобному спору было установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли лишь к марту 2017 года, поэтому отсутствует один из квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Между тем, в п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве наряду с "признаками неплатежеспособности" предусмотрены и иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, к ним относится то обстоятельство, что в результате данной сделки должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что имеет место в нашем случае.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые сделки обладают признаками недействительных по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку установлен факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения ООО "СпецРСУ-3" существовавших обязательств перед своими кредиторами, погашение задолженности аффилированного лица ООО "Ремсервис" перед ООО "ВолгоПродМонтаж", посредством приобретения у последнего права требования к ООО "Ремсервис" в преддверии его банкротства и после возбуждения дела о банкротстве. При этом, ООО "ВолгоПродМонтаж" не могло не знать, что должник приобретает ущербное право требования к ООО "Ремсервис", поскольку последний (ООО "Ремсервис") не погашал ООО "ВолгоПродМонтаж" задолженность ввиду отсутствия денежных средств. Сделка была очевидно неразумна для должника ООО "СпецРСУ-3" и это должен был понимать ответчик ООО "ВолгоПродМонтаж", т.е. налицо злоупотребление своими правами со стороны участников сделки, что привело к причинению вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года по делу N А55-6826/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года по делу N А55-6826/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова