Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 20АП-7277/19

г. Тула

30 января 2020 г.

Дело N А68-15026-8/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "MET INVEST" MMC на определение Арбитражного суда Тульской области от 30 августа 2019 года по делу N А68-15026-8/2018,

принятое по заявлению "MET INVEST" MMC об установлении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 3 933 955 руб. 95 коп.,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ревякинский Металлургический Комбинат" (ИНН 7136036737, ОГРН 1167154076540),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

25.04.2019 "MET INVEST" MMC обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" требований в сумме 3 933 955 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30 августа 2019 года заявление "MET INVEST" MMC оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, "MET INVEST" MMC обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 30 августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование MET INVEST" MMC в размере 3 933 955 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что выводы суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку обоснованность требований "MET INVEST" MMC к ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" в размере 3 933 955 руб. 95 коп. была подтверждена приобщенными к материалам дела документами.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

27.01.2020 в материалы дела от ООО "Луксар" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что до настоящего времени дело о банкротстве ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" не рассмотрено. После отмены кассационным судом решения о признании должника ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" банкротом и определения о включении требования заявителя в деле о банкротстве ООО "Луксар" в реестр требований кредиторов (с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции) производство по соответствующим спорам приостановлено судом области.

ООО "Луксар" в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств просит отложить судебное заседание апелляционного суда на более поздний срок. Аналогичные ходатайства заявлялись при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы неоднократно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения вопроса об обоснованности отказа иному лицу во включении требования в реестр в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих обязательства, на которых основано требование, без участия представителя ООО "Луксар".

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Луксар" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28 декабря 2018 года заявление ООО "Луксар" о признании ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 марта 2019 года ликвидируемый должник ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шевелева Светлана Александровна.

Публикация сообщения, о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 38(6518) от 02.03.2019.

25.04.2019 "MET INVEST" MMC обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РМК" требований в сумме 3 933 955 руб. 95 коп. (основной долг) (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между ООО "РМК" (продавец) и "MET INVEST" MMC (покупатель) заключен контракт от 19.11.2018 N 677-2018, по условиям пункта 1 продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCA ("Инкотермс 2010") товары - арматура прилагаемым при фактическом получении каждой партии товаров. Общая стоимость контракта составляет 10 000 000 долларов США.

Согласно пункту 3 контракта товар будет поставляться по базису FCA ("Инкотермс 2010"). Товар должен быть поставлен в ноябре в количестве 266 тонн.

В пункте 8 контракта установлено, что платеж осуществляется в валюте, указанной в инвойсах (счетах-фактурах) на каждую партию товара (доллар США) следующим образом: предоплата 109 070 долларов США на партию за объем 266 т до 30.11.2018, остальные согласно инвойсов на каждую конкретную партию. Основанием для оплаты являются инвойсы (счета-фактуры), выставленные продавцом по поставкам. Продавец имеет право принимать платежи от покупателя на расчетный счет своего доверенного лица: KSADEPRO SP. Z O.O. (KRS 0000740201, NIP 598143153, Region 380737513, poczta SLUBICE, kraj Polska).

Между сторонами была подписана спецификация от 19.11.2018 на поставку продукции стоимостью 119 470 долларов США.

Как указывает заявитель, "MET INVEST" MMC согласно представленному платежному документу N 00000254 в пользу KSADEPRO SP. Z O.O. 26.11.2018 перечислено 59 735 долларов США, однако товар ООО "РМК" не был поставлен.

Претензия "MET INVEST" MMC от 17.12.2018 о возврате 59 735 долларов США была оставлена ООО "РМК" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения "MET INVEST" MMC в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав необоснованными заявленные MET INVEST" MMC требования на сумму 3 933 955 руб. 95 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о включении их в реестр требований кредиторов ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат".

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении последнего по состоянию на дату заключения спорного контракта (19.11.2018) генеральным директором ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" являлась Самсонова И.Х., тогда как спорный контракт от имени ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" подписан генеральным директором Шищуком И.Н.

Указанные сведения о генеральном директоре ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" Самсоновой И.Х. внесены в ЕГРЮЛ 08.11.2018.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что спорный контракт от 19.11.2018 N 677-2018 является незаключенным со стороны ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат", поскольку от имени ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" он подписан неуполномоченным лицом.

Кредитор, предъявивший требования "MET INVEST" MMC в материалы дела представил платежный документ N 00000254 от 26.11.2018, согласно которому в пользу KSADEPRO SP. Z O.O. перечислено 59 735 долларов США (л.д. 12 тома).

При этом, доказательства поставки товара ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" в материалы дела не представлены.

По расчету "MET INVEST" MMC 59 735 долларов США по курсу Банка России на дату объявления резолютивной части решения о признании ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" несостоятельным (банкротом) (21.02.2019) составляет 3 933 955 руб. 95 коп. (уточнение расчета суммы заявленных требований от 15.05.2019).

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что указанная спорная сумма в пользу ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" поступила.

При этом кредитором в материалы дела не представлен инвойс (счет-фактура), на основании которого производилось перечисление спорной суммы в пользу третьего лица. Таким образом, отсутствуют и товаро-распорядительные документы.

Между тем, из условий пункта 8 представленного заявителем в материалы дела контракта от 19.11.2018 N 677-2018 следует, что продавец (ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат") имеет право принимать платежи от покупателя на расчетный счет своего доверенного лица, т.е. из условий указанного пункта контракта не следует, что такой вариант расчетов являлся единственным.

Какие-либо документы, подтверждающие фактическое согласование ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" перечисления спорной суммы в пользу третьего лица в счет исполнения обязательства должника, заявителем в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования "MET INVEST" MMC о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат".

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства рассмотрения дела о банкротстве ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат", а именно, тот факт, что в настоящее время дело о банкротстве приостановлено на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом на новом рассмотрении после отмены соответствующего судебного акта судом округа, не влияет на возможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на отказ в признании требования обоснованным в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение обязательств.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30 августа 2019 года по делу N А68-15026/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина