Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 13АП-31031/19

г. Санкт-Петербург

30 января 2020 г.

Дело N А21-13286/2017-10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31031/2019, 13АП-31033/2019) конкурсного управляющего ООО "Экостандарт" Мельника Д.С., КБ "Энерготрансбанк" (АО) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2019 по делу N А21-13286/2017 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Экостандарт" Иванова Ю.А.

к КБ "Энерготрансбанк" (АО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов;

третье лицо: ООО "Экоблок 39",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экостандарт",

установил:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Экостандарт" Иванов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области к КБ "Энерготрансбанк" (далее - Банк) с заявлением, в котором просил:

1.Признать недействительной сделку Акт от 06.06.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, совершенный судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Филатовой Евгенией Алексеевной в рамках исполнительного производства от 20.11.2017 N 14564/17/39023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом по делу N 2-3212/2016 о передаче в пользу КБ "Энерготрансбанк" (АО) имущественного комплекса должника, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, ул.Гурьевская,1.

2.Применить последствия недействительности сделки: изъять у КБ "Энерготрансбанк" (АО) и передать ООО "Экостандарт" имущественный комплекс.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов; в качестве третьего лицо привлечено ООО "Экоблок 39".

13.06.2019 конкурсный управляющий Мельником Д.С. заявил об уточнении требований, просил:

1.Признать недействительной сделку о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства от 20.11.2017 N 14564/17/39023-ИП о передаче в пользу КБ "Энерготрансбанк" (АО) имущественного комплекса, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район,поселок Малое Исаково,ул.Гурьевская,1,оформленного Актом от 06 июня 2018 г.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата КБ "Энерготрансбанк" (АО) в конкурсную массу денежных средств в сумме 14675766, 90 руб.

Определением суда от 13.09.2019 признана недействительной сделка о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства от 20.11.2017 N 14564/17/39023-ИП о передаче в пользу КБ "Энерготрансбанк" (акционерное общество) имущественного комплекса, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково,ул.Гурьевская,1,оформленного Актом от 06.06.2018, в размере эквивалентном стоимости 8 175 719,90 руб.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ "Энерготрансбанк" (АО) в пользу ООО "Экостандарт" суммы 8 175 719,90 руб., восстановил КБ "Энерготрансбанк" (АО) в правах кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт" в размере 8 175 719,90 руб., в указанной части восстановил право залога. В остальной части заявления суд отказал.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "Экостандарт" Мельником Д.С. и КБ "Энерготрансбанк" (АО) поданы апелляционные жалобы.

КБ "Энерготрансбанк" (АО) в своей апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2019 по делу N А21-13286/2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Экостандарт" о признании недействительной сделки должника - акта от 06.06.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, совершенной судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и применении последствий ее недействительности отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Банк на момент совершения сделки знал о том, что у должника имеются неисполненные обязательства, которые включены в первую или вторую очередь реестра требований кредиторов должника. На дату совершения сделки КБ "Энерготрансбанк" (акционерное общество) не знал и не должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющий не доказано, что незаложенного имущества, в том числе дебиторской задолженности должника недостаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также текущих платежей, связанных с финансированием процедуры банкротства.

Податель жалобы также полагает, что судом необоснованно отнесено к сумме предпочтения требование ФНС России в размере 153 577 руб., т.к. согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 по данному делу решения о взыскании данной суммы с должника были вынесены налоговым органом после совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Экостандарт" Мельник Д.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 13.09.2019 в части отказа в требовании в виде возврата КБ "Энерготрансбанк" (АО) в конкурсную массу денежных средств в сумме 14 675 766,90 руб., а также восстановлении КБ "Энерготрансбанк" (акционерное общество) в правах кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт" в размере 8 175 719,90 руб. право залога, вынести новое решение, которым применить последствия недействительной сделки в виде возврата КБ "Энерготрансбанк" (АО) в конкурсную массу денежных средств в сумме 14 675 766,90 руб. Восстановить требования КБ "Энерготрансбанк" (АО) в составе кредиторов третьей очереди без обеспечения залогом.

Податель жалобы полагает, что сделка о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.06.2018 совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, и привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), поскольку конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки Банк должен вернуть в конкурсную массу 20 % от цены имущества, по которой было осуществлено оставление предмета залога в ходе исполнительного производства, а именно 73 378 834,5*0,2=14 675 766,90 руб.

Более того, в соответствии с нормой статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, следовательно, поскольку права КБ "Энерготрансбанк" (АО) восстанавливаются на основании судебного акта по признанию сделки недействительной, конкурсным управляющий полагает, что они должны удовлетворяться в составе требований кредиторов третьей очереди на общих основаниях.

КБ "Энерготрансбанк" (АО) представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы конкурсному управляющему ООО "Экостандарт" отказать.

В судебном заседании представитель КБ "Энерготрансбанк" (АО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2018 принято заявление ФНС России о признании ООО "Экостандарт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2018 в отношении ООО "Экостандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2019 ООО "Экостандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Иванов Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2019 конкурсным управляющим в ООО "Экостандарт" утвержден Мельник Денис Сергеевич.

13.06.2019 конкурсный управляющий Мельник Д.С. уточнил поданное ранее заявление об оспаривании сделки должника и просил:

1.Признать недействительной сделку о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства от 20.11.2017 N 14564/17/39023-ИП о передаче в пользу КБ "Энерготрансбанк" (АО) имущественного комплекса, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район,поселок Малое Исаково,ул.Гурьевская,1,оформленного Актом от 06.06.2018.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата КБ "Энерготрансбанк" (АО) в конкурсную массу денежных средств в сумме 14 675 766,90 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 12.08.2016 по делу N 2-3212/2016 с ООО "Экостандарт" взыскана задолженность по Кредитному договору N 45/13 от 27.08.2013, обращено взыскание на имущество ООО "Экостандарт",находящееся в залоге у Банка.

Территориальным управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области на 24.06.2018 были назначены повторные торги по продаже имущества должника, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

В рамках исполнительного производства 06.06.2018 судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с солидарно в пользу КБ "Энерготрансбанк" задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество согласно исполнительного листа о взыскании 119 787 395 руб., вынесен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю весь имущественный комплекс, принадлежащий должнику, оценив его в 73 378 834.50 руб.

27.12.2018 между КБ "Энерготрансбанк"( продавец) и ООО "ЭкоБлок 39" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малове Исаково, ул.Гурьевская,1.

Определением суда от 19.09.2018 в рамках настоящего дела ФНС России включена в реестр требований кредиторов должника с суммой 9 630 526.19 руб., в том числе с суммой 3 804 300,22 руб. во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 08.05.2019 ФНС России включена в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь с суммой 153 577,53 руб.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 30.04.2019, имущество у должника отсутствует.

При оспаривании сделки конкурсный управляющий полагал, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в размере 20% от стоимости переданного имущества.

Представитель Банка возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, полагал, что поскольку кредиторы первой очереди отсутствуют, оснований для взыскания 20% не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную с предпочтением.

При этом суд первой инстанции, исходя из размера обязательств, погашенных с предпочтением, признал сделку недействительной в размере эквивалентном 8 175 719,90 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ "Энерготрансбанк" (АО) указанной суммы. В остальной части заявления суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по передаче нереализованного имущества должника взыскателю по Акту от 06.06.2018 фактически совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "Экостандарт" (15.01.2018).

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделки по передаче нереализованного имущества должника у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами.

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

По результатам анализа реестра требований кредиторов должника, сведений о требованиях кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки кредитору КБ "Энерготрансбанк" (АО) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Требования КБ "Энерготрансбанк" (АО) как кредитора должника было удовлетворено вне рамок дела о банкротстве в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами ООО "Экостандарт".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из размера обязательств, погашенных с предпочтением, правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "Экостандарт" о признании вышеуказанной сделки по передаче нереализованного имущества в пользу Банка недействительной и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности в сумме 8 175 719,90 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости признания сделки недействительной в сумме эквивалентной 20% от стоимости имущества.

Пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из названных положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует признать, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа (имущества) таковой может быть признан недействительным лишь в той части, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Как усматривается из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования первой очереди. Требования кредиторов второй очереди составляют 4 506 778,10 руб.

Таким образом, размер обязательств, погашенных с предпочтением, составляет не более 4 506 778, 10 рублей.

Сумма текущих платежей, подлежащая удовлетворению за счет средств, полученных от продажи залогового имущества, составляет 5% средств, вырученных от реализации предмета залога 3 668 941,80 рублей (73 378 834.50 руб. х 5%).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предпочтение залоговому кредитору оказано только в размере 8 175 719,90 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости признания сделки недействительной в сумме эквивалентной 20% от стоимости имущества, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с признанием сделки недействительной требования КБ "ЭНЕРГОТРАНСАНК" (АО) должны быть восстановлены в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди на общих основаниях, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие разъяснениям, изложенным в абзаце пятый пункта 29.3 Постановления N 63.

Доводы Банка о его неосведомленности о финансовом состоянии должника и нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований иных кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2019 по делу N А21-13286/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков