Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 11АП-21347/19

г. Самара

30 января 2020 г.

Дело N А65-31803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года (судья Коновалов Р.Р.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к публичному акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-31803/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион А", ИНН 1655281467,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Кобо Регион", общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Развитие",

с участием в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ганкеев Н.И. по доверенности от 07.05.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 заявление акционерного общества "Автоградбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион А" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 признано заявление акционерного общества "Автоградбанк" обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника Савин Сергей Николаевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Регион А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Савин Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Регион А" Савин С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительным соглашения о замене исполнения обязательств предоставлением отступного от 10.12.2018, заключенного между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Регион А", и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в размере 13 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион А" Савина С.Н. удовлетворено частично.

Признано недействительным соглашение о замене исполнения обязательств предоставлением отступного от 10.12.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Регион А" и ПАО НКБ "Радиотехбанк" в части 2 640 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ПАО НКБ "Радиотехбанк" в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Регион А" 2 640 000 руб. В остальной части заявления отказано. Взыскано с ПАО НКБ "Радиотехбанк" в доход федерального бюджета 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО НКБ "Радиотехбанк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и.о. конкурсного управляющего ОО "Регион А" (о признании соглашения в части 2 640 000,00 рублей недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка 2 640 000,00 рублей); принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего ООО "Регион А".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что соглашение содержит условие об освобождении имущества из-под залога м оставлении у должника, а также на то, что исполнением соглашения предпочтение ПАО НКБ "Радиотехбанк" по отношению к иным кредиторам не оказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ПАО НКБ "Радиотехбанк" (Банк) и ООО "Регион А" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 697 от 02.08.2016, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит, обеспечивающий ему право в течение срока действия договора иметь размер единовременной задолженности по кредитам, не превышающем установленного лимита задолженности в сумме 100 000 000 руб. с предельным сроком пользования каждым траншем не более 120 дней с момента его выдачи.

В обеспечение исполнения ООО "Регион А" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 697 от 02.08.2016 между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Кобо Регион" заключен договор N 697-А1 залога автотранспортных средств от 02.08.2016.

Дополнительным соглашением N 697-А1/ от 04.05.2017 к договору N 697-А1 залога автотранспортных средств от 02.08.2016 изменены стороны указанного договора, по условиям которого залогодателем стало ООО "Регион А".

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО "Регион А" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 697 от 02.08.2016 между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Регион А" заключен договор N 697-А2 залога автотранспортных средств от 12.08.2016 с учетом дополнительного соглашения N 697-А2/1/ от 10.10.2016 к договору залога автотранспортных средств N 697-А2 от 12.08.2016.

10.12.2018 между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Регион А" заключено соглашение о замене исполнения обязательств предоставлением отступного, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника по договору об открытии кредитной линии N 697 от 02.08.2016, а также по договорам залога автотранспортных средств N 697-А2 от 12.08.2016, N 697-А1 от 02.08.2016, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств в качестве отступного автотранспортных средств, являющихся предметом залога:

- полуприцеп цистерны марки COBO SOA-34, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VS9S0ADSN34019159, шасси (рама) N VS9S0ADSN34019159, государственный регистрационный знак АТ 3088 16 RUS, ПТС 78 УУ N 088997, выдан 03.03.2014 Центральной акцизной таможней, залоговая стоимость 1 950 000 руб.,

- полуприцеп цистерны марки COBO SOA-34, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VS9S0ADSN34019158, шасси (рама) N VS9S0ADSN34019158, государственный регистрационный знак АТ 3055 16 RUS, ПТС 78 УУ N 088996, выдан 03.03.2014 Центральной акцизной таможней, залоговая стоимость 1 950 000 руб.,

- полуприцеп цистерны марки COBO SOA-34, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VS9S0ADSN34019157, шасси (рама) N VS9S0ADSN34019157, государственный регистрационный знак АТ 3090 16 RUS, ПТС 78 УУ N 120197, выдан 03.03.2014 Центральной акцизной таможней, залоговая стоимость 1 950 000 руб.,

- полуприцеп цистерны марки COBO SOA-34, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VS9S0ADSN32019187, шасси (рама) N VS9S0ADSN32019187, государственный регистрационный знак АТ 3150 16 RUS, ПТС 78 УУ N 200234, выдан 21.04.2014 Центральной акцизной таможней, залоговая стоимость 1 550 000 руб.,

- полуприцеп цистерны марки COBO SOA-34, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VS9S0ADSN34019160, шасси (рама) N VS9S0ADSN34019160, государственный регистрационный знак АТ 3104 16 RUS, ПТС 78 УУ N 155454, выдан 18.03.2014 Центральной акцизной таможней, залоговая стоимость 1 950 000.,

- транспортное средство SCANIA G440LA4X2HNA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YS2G4X20005353611, двигатель N DC13 102L016819348, государственный регистрационный знак T 943 YC 116 RUS, ПТС 78 УУ N 224788, выдан 08.05.2014 Центральной акцизной таможней, залоговая стоимость 1 650 000 руб.,

- транспортное средство SCANIA R400LA4X2HNA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YS2R4X20002115557, двигатель N DC13 103L016896672, государственный регистрационный знак X 040 BX 116 RUS, ПТС 78 УУ N 833195, выдан 23.08.2015 Центральной акцизной таможней, залоговая стоимость 2 200 000 руб.

По указанному соглашению должник передает кредитору в качестве отступного автотранспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, переданные по акту приема-передачи автотранспортных средств к Соглашению от 10.12.2018 о замене исполнения обязательств предоставлением отступного на сумму 13 200 000 руб.

Впоследствии 10.12.2018 между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО Финансовая Компания "Развитие" заключен договор купли-продажи автотранспортных средств на сумму 13 200 000 руб., переданных ООО Финансовая Компания "Развитие" по акту приемки-передачи от 10.12.2018 к Договору купли-продажи от 10.12.2018.

Конкурсный управляющий должника, указывая, что вышеуказанное соглашение о замене исполнения обязательств предоставлением отступного от 10.12.2018, заключенное между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Регион А" совершено после принятия судом заявления о признании ООО "Регион А" несостоятельным (банкротом), полагая, что имеет место предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении очередности удовлетворения требований при наличии иных не погашенных требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион А" принято судом к производству определением от 06.11.2018, оспариваемая сделка совершена 10.12.2018, то есть после принятия судом заявления о признании ООО "Регион А" несостоятельным (банкротом), следовательно, может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделок иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соглашения о замене исполнения обязательств предоставлением отступного от 10.12.2018 привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; а также привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предметом апелляционного обжалования является признание соглашения в части 2 640 000,00 рублей недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка 2 640 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Так, реализация имущества, переданного должником по недействительной сделке, свидетельствует о невозможности применения последствий в виде обязания ответчика возвратить автотранспортные средства в конкурсную массу.

В соответствии с оспариваемым соглашением от 10.12.2018 должником банку переданы автотранспортные средства на сумму 13 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

В рассматриваемом случае требование банка как залогодержателя погашено путем предоставления должником предмета залога (объекта) в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Главной характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

На удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, денежные средства направляются в предусмотренном Законом о банкротстве соотношении вне зависимости от достаточности данного объема денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно материалам дела сумма обязательств по соглашению об отступном составляет 13 200 000 руб., 20 % от указанной суммы составляет 2 640 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные доказательства, применительно к ст. 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части с учетом применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 2 640 000 руб.

Конкурсный управляющий ПАО НКБ "Радиотехбанк" в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что последним предпочтительное удовлетворение по отношению к иным кредиторам должника не получено, поскольку после заключения соглашения об отступном у должника осталось имущество залоговой стоимостью 5 100 800 руб. (Скания Р 400 СА) и в отношении указанного имущества был прекращен залог.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им в связи с тем, что в соглашении об отступном отсутствуют условия о том, что имущество залоговой стоимостью 5 100 800 рублей остается должнику и освобождается от залога, а также принял во внимание пояснения конкурсного управляющего должника о том, что соглашение об отступном и освобождение части имущества от залога между собой не взаимосвязаны и соглашение об отступном нужно рассматривать как отдельную самостоятельную сделку.

Также суд апелляционной инстанции доводы Банка полагает необоснованными в связи с тем, что при сравнении залоговой стоимости транспортных средств, определенной в договорах залога от 02.08.2016 и 12.08.2016, и их стоимости, определенной в оспариваемом соглашении об отступном, приходит к выводу о ее занижении почти в два раза.

В частности, в договорах залога стоимость транспортных средств Скания Р 400 СА 2015 г.в. определена в размере 5 100 800 руб. и 5 388 000 руб.(л.д. 133, т.1), в то время как при передаче автомашин по отступному, автомашина Скания Р 400 СА 2015 г.в., которая была передана Банку, оценена в пределах 2-х млн. руб., а та автомашина Скания Р 400 СА 2015 г.в., которая, как считает представитель банка, осталась у должника, по прежнему оценена свыше 5 млн. руб. Следовательно, в рассматриваемом случае Банком не доказано отсутствие предпочтения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу N А65-31803/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова