Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 07АП-2981/19

город Томск

31 января 2020 г.

Дело N А03-15183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иониной Галины Ивановны (N 07АП-2981/2019(1)) на решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) по делу N А03-15183/2018, принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) о признании несостоятельной (банкротом) Иониной Галины Ивановны (04.02.1953 года рождения, уроженка города Рубцовска Алтайского края, зарегистрирована по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица Пушкина, 34а, ИНН 220908748328,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Курц К.В. по доверенности от 21.05.2019, паспорт,

установил:

28.08.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - кредитор, Банк, АО "Россельхозбанк") о признании несостоятельной (банкротом) Иониной Галины Ивановны (далее - должник), в связи с наличием просроченных обязательств в размере 2 217 701 рубля 96 копеек.

Решением от 12.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Ионина Г.И. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.06.2019; финансовым управляющим утвержден Ботвинкин Алексей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; требование Банка в размере 2 217 701,96 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника, в соответствии с договором N 131808/0009-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2013, а именно:

- жилой дом, назначение объекта - жилое, площадью 102,5 кв.м., инвентарный номер.01:416:600:000026860, литер: А, этажность: 1, кадастровый номер здания 22:70:02 12 05:0012:01:416:600:000026860, адрес (местоположение) объекта - Алтайский край. г. Рубцовск, ул. Пушкина, д. 34а, рыночная стоимость определена в размере 2251200 рублей;

- земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, категория земель: земли населенных пунктов - для жилого дома, площадь: 418 кв.м., кадастровый номер: 22:70:021205:0012, адрес (местоположение) объекта - Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Пушкина, участок 34а, рыночная стоимость определена в размере 282400 рублей.

Постановлением от 29.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено постановление апелляционного суда от 10.06.2019 в части включения требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Как следует из апелляционной жалобы, должник просит отменить решение суда в части признания требования обеспеченного залогом имущества должника (т. 2 л.д. 96-99).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что спорное имущество выставлялось на торги в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства. Первые и повторные торги не состоялись, по причине отсутствия заявок. В последующем кредитор отказался от принятия имущества. В последующем исполнительное производство возбуждалось несколько раз. Попытки реализовать имущество свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Банка.

По мнению должника, единственное жилье гражданина не подлежит включению в конкурсную массу. 14.01.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 1305/16/22063-ИП, в рамках которого проводились торги по продаже жилого дома и земельного участка. Торги признаны несостоявшимися и 08.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должнику. Таким образом, кредитор отказался (не воспользовался) от права оставить имущество в счет долга, и соответственно в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) утратил право залога. Поскольку ипотека прекратилась в силу закона, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования обеспеченного залогом имущества должника.

Банк в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что в соответствии с договором залога N 131808/0009-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2013 залогодатель Ионина Г.И. передала Банку недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок). Согласно выпискам из ЕРГН предмет залога находится в обременении, залогодержатель АО "Россельхозбанк". Банк не принимал предмет залога на баланс, но и не отказывался от него.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзывов, просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (признания требования Банка обеспеченным залогом), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2013 между Банком и ООО "п. Куйбышево" (далее - Заемщик), был заключен кредитный договор N 131808/0009 в соответствии, с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере 3 000 000 рублей в срок до 25.04.2014 г. (включительно) в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,31 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между Кредитором и Иониной Г.И. заключен договор N 131808/0009-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2013, в соответствии с которым Залогодатель передал Кредитору недвижимое имущество, а именно:

жилой дом, назначение объекта - жилое, площадью 102,5 кв.м., инвентарный номер:01:416:600:000026860, литер: А, Этажность: 1, кадастровый номер здания 22:70:02 12 05:0012:01:416:600:000026860. адрес (местоположение) объекта - Российская Федерация. Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Пушкина, д. 34а;

земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, категория земель: земли населенных пунктов - для жилого дома, площадь: 418 кв.м., кадастровый номер: 22:70:021205:0012, адрес (местоположение) объекта - Российская Федерация, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Пушкина, участок 34а.

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка установлена решением суда в размере 2 533 600 рублей. Предмет залога находится во владении Залогодателя.

Кроме того, между Кредитором и Иониной Г.И. заключен договор N 131808/0009-9 поручительства физического лица от 26.04.2013, в соответствии с которым Ионина Г.И. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств последнего по Договору в качестве поручителя.

Пунктом 2.2. договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по Договору поручитель, отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, то есть в объеме, определенном Договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Договора.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае наступления такого события, как просрочка уплаты Заемщиком сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.

В установленный Договором срок Заемщик обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнил.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 27.03.2015 по делу N 2-8/2015 с ООО "п. Куйбышево" и Иониной Г.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 131808/0009 от 26.04.2013 в размере 2 260 361 рублей 81 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 970 736,96 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 113 333,01 рублей, начисленные за период с 21.11.2013 по 25.04.2014; комиссия за обслуживание кредита, начисленная за период с 21.11.2013 по 25.04.2014 в размере 4 257,45 рублей; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 22.10.2013 по 22.10.2014 в размере 161 774,37 рублей; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 01.11.2013 по 22.10.2014 в размере 10 260,02 рублей.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество.

В отношении должника возбуждалось исполнительное производство N 1299/16/22063-ИП от 14.01.2016, спорное имущество выставлялось на торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

27.07.2016 на основании заявления Банка (получено службой судебный приставов 05.07.2016) об отзыве исполнительного документа исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 1 части 1статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По акту передачи нереализованного имущества от 08.09.2016 спорные объекты недвижимости переданы должнику.

При этом в акте имеется отметка, что взыскатель отказался принять имущество в счет погашения долга по исполнительному производству (т. 2 л.д. 122).

Впоследствии в отношении должника повторно возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2018 (т. 1 л.д. 48).

Жилой дом и земельный участок на основании поручения на реализацию арестованного имущества N 925 от 13.06.2018 выставлены на торги по начальной цене продажи 2 153 560 рублей (т. 2 л.д. 16).

Определением от 20.08.2018 Рубцовского районного суда Алтайского края по делу N 13-74/2018 удовлетворено заявление Банка о приостановлении исполнительного производства N 48205/18/22063- ИП до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда (т. 2 л.д. 19-20).

Постановлением от 22.08.2018 исполнительное производство от 11.05.2018 N 48205/18/22063-ИП приостановлено в части реализации предмета залога до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда (т.2 л.д. 17).

Ссылаясь на то, что решение суда в полном объеме не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно расчету заявителя, размер задолженности по кредитному договору N 131808/0009 от 26.04.2013 составляет 2 217 701,96 рублей, в том числе просроченный основной долг 1 928 077,11 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 25.04.2014 в размере 113 333,01 рублей, комиссия за обслуживание кредита за период с 01.12.2013 по 31.01.2014 в размере 4257,45 рублей, неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 22.10.2013 по 22.10.2014 в размере 161 774,37 рублей; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 01.11.2013 по 22.10.2014 в размере 10 260,02 рублей.

Определением суда от 12.09.2018 заявление Банка принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка на 03.10.2018, 14-00 (т. 1 л.д. 5-8).

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не имеет источника дохода, который, исходя из целей закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности. Также суд установил статус Банка как залогового кредитора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Абзац 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В статье 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу правила пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

В силу пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 62.1 настоящего Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Согласно пункту 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается залог.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в отношении должника возбуждалось несколько исполнительных производств, последнее за N 48205/18/22063- ИП 11.05.2018. Указанное исполнительное производство приостановлено судом в части реализации предмета залога до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Также приостановлены торги по продаже спорного имущества должника, о чем на сайте http://torgi.gov.ru размещена соответствующая информация (т. 2 л.д. 16).

При этом ранее, первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Так, повторные торги проводились с 16.06.2016 (дата начала подачи заявок) по 01.07.2016 (дата окончания подачи заявок) (извещение N 160616/6505345/01 от 17.06.2016 (открытый аукцион)).

Дата и время проведения торгов - 06.07.2016, 14-00.

Подведение результатов торгов осуществляется не позднее 17-00 06.07.2016.

06.06.2016 составлен протокол заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов несостоявшимися, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, а именно отсутствие заявок на участие.

В материалах дела также имеется акт от 08.09.2016 передачи нереализованного имущества должнику, из которого следует, что Банк отказался принять нереализованное имущество в счет погашения долга по исполнительному листу (т. 2 л.д. 122).

В отзывах на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" не отрицал факт того, что исполнительный лист отзывался и впоследствии предъявлялся вновь, а в последующем изменялся способ исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации.

Действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога спустя 4 дня после окончания приема заявок и за один день до подведения итогов повторных торгов (повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися), и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов).

Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки.

При этом, извещения о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества должника размещались на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте Федеральной службы судебных приставов и в газете "Алтайская правда" от 16.06.2016 N 106.

Согласно части 4 статьи 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Таким образом, доведение информации о предстоящих публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц осуществляется как в форме публикации в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru.

Доступ АО "Россельхозбанк" к информации о проведении торгов и о результатах торгов, имелся в открытых источниках (на сайтах torgi.gov.ru, Федеральной службы судебных приставов, в местном печатном издании- газете "Алтайская правда").

Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, Банк, как добросовестный взыскатель - залогодержатель мог узнать: на какой стадии находится реализация заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный законодательством срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа Банком.

Поскольку Банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.0.62014 N 2339/14.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а именно, что в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися Банк не реализовал предоставленное ему право на оставление спорного залогового имущества за собой, в соответствии с указанными выше нормами, ипотека в отношении спорного заложенного имущества прекратилась.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта право залогодержателя - Банка прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, то требование кредитора не могло быть включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15183/2018 отменить в части признания требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 2 217 701 рублей 96 копеек как обеспеченных залогом имущества должника по договору N 131808/0009-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2013, а именно:

- жилым домом, площадью 102,5 кв.м., инвентарный номер.01:416:600:000026860, литер: А, Этажность: 1, кадастровый номер здания 22:70:02 12 05:0012:01:416:600:000026860, адрес (местоположение) объекта: Алтайский край. г. Рубцовск, ул. Пушкина, д. 34а, рыночная стоимость определена в размере 2251200 руб.;

- земельным участком, площадью 418 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для жилого дома, кадастровый номер: 22:70:021205:0012, адрес (местоположение) объекта: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Пушкина, участок 34а, рыночная стоимость определена в размере 282400 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт, об отказе в признании требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" обеспеченного залогом имущества должника, в соответствии с договором N 131808/0009-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2013.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в конкурсную массу Иониной Галины Ивановны 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова