Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-2981/19 по делу N А03-15183/2018

г. Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А03-15183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иониной Галины Ивановны (N 07АП-2981/19(3)) на определение от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15183/2018 несостоятельности (банкротстве) Иониной Галины Ивановны (04.02.1953 года рождения, уроженка города Рубцовска Алтайского края, зарегистрирована по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица Пушкина, 34а, ИНН 220908748328, принятое по заявлению финансового управляющего должником о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 05.02.2019) Ионина Галина Ивановна, г. Рубцовск признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 25.06.2019, финансовым управляющим утвержден Ботвинкин Алексей Владимирович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.02.2019.

Определением суда от 29.11.2019 (резолютивная часть оглашена 25.11.2019) срок процедуры реализации имущества Иониной Г.И. продлен до 23.04.2020.

11.07.2019 финансовый управляющий Иониной Галины Ивановны Ботвинкин Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения автомобиля от 03.12.2015, заключенного между Иониной Г.И. и Иониным С.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Определением от 13.12.2019 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление. Признал недействительной сделкой должника договор дарения автомобиля автомобиль Lada Priora 217030, 2009 г.в., цвет темно-зеленый, N двигателя 2326106, N кузова ХТА21703090176311 от 03.12.2015, заключенный между Иониной Галиной Ивановной и Иониным Станиславом Анатольевичем. Применил последствия недействительности сделки, обязав Ионина Станислава Анатольевича, вернуть в конкурсную массу Иониной Галины Ивановны автомобиль Lada Priora 217030, 2009 г.в., цвет темно-зеленый, N двигателя 2326106, N кузова ХТА21703090176311Не согласившись с принятым судебным актом, Богарев И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

С вынесенным определением не согласилась Ионина Г.И., в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требования заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает, что финансовым управляющим не доказана цель совершения оспариваемой сделки во вред кредиторам и осведомленность заинтересованного лица о наличии кредиторов на момент совершения сделки. Финансовый управляющий не доказал наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

АО "Россельхозбанк", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В процессе исполнения своих обязанностей финансовому управляющему стало известно об отчуждении должником транспортного средства Lada Priora 217030, 2009 г.в., цвет темно-зеленый, N двигателя 2326106, N кузова ХТА21703090176311.

В соответствии с указанным договором даритель (Ионина Г.И.) безвозмездно передал одаряемому (Ионину С.А.) транспортное средство Lada Priora 217030, 2009 г.в., цвет темно-зеленый, N двигателя 2326106, N кузова ХТА21703090176311.

Финансовый управляющий полагает, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и нарушила права кредиторов на удовлетворение их требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего, исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 3 этой же статьи 213.32 предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 12.09.2018. Следовательно, спорные сделки, датированные 03.12.2015, совершены в период подозрительности.

Согласно пунктам 5, 7 Постановления Пленума N 63, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Должник, преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, фактически безвозмездно, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и невыгодности ее условий, произвел умышленное уменьшение принадлежащего ему ликвидного имущества, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и причинение им ущерба.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 27.03.2015 по делу N 2-8/2015 с ООО "п.Куйбышево" и Иониной Г.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 131808/0009 от 26.04.2013 в размере 2 260 361 руб. 81 коп. Решение суда вступило в законную силу 28.04.2015, взыскателем получены исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения 28.08.2018 АО "Россельхозбанк" в суд с заявлением о признании Иониной Г.И. банкротом.

Решением от 12.02.2019 суд признал заявление обоснованным и включил требование АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов Иониной Г.И. в следующем составе и размере: 2 045 667 руб. 57 коп. в третью очередь по основной сумме задолженности, 172 034 руб. 39 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований третьей очереди.

Кроме того, включены в реестр требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, ФНС России.

В материалы дела представлен ответ Управления ЗАГС МЮ Алтайского края, в соответствии с которым Ионин С.А. 08.11.1970 г.р. является сыном Иониной Г.И. 04.02.1953 г.р.

Таким образом, судом правомерно установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в настоящее время у должника имеется имущество и денежные средства в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал доказанной совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства расчета за проданное имущество по сделке, а также доказательства получения денежных средств должником.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Иониной С.А. возвратить в конкурсную массу транспортное средство, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания договора дарения от 03.12.2015 недействительной сделкой.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15183/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иониной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова