Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 18АП-18772/19

г. Челябинск

30 января 2020 г.

Дело N А47-12214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2019 по делу N А47-12214/2013.

Определением суда от 02.12.2013 принято к производству заявление кредитора - ООО "Газпромдорстрой" и возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (далее - ООО "Орский вагонный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2014 в отношении ООО "Орский вагонный завод" введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Портнова Е.Ю.

Определением суда от 06.10.2014 в отношении ООО "Орский вагонный завод" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Порохов А.Ю.

Решением суда от 27.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18 051, 80 руб.

Определением от 27.11.2019 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ПГК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Таким образом, судом необоснованно прекращено производство по требованию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-235661/2016-180-2085 с ООО "Орский вагонный завод" в пользу АО "ПГК" взыскано 16 051 руб. 80 коп. задолженности по договору N 869-54 (ДД/В-299/14) от 01.04.2014., из них: 11 551 руб. 80 коп. - расходов на ремонт вагонов N 57259566, 50548189; 4 500 руб. 00 коп. - неустойка, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине (л.д. 15).

Судом выдан исполнительный лист ФС N 017540550 от 10.02.2017 (л.д. 11-14).

Кредитор обратился с настоящим требованием, ссылаясь на отсутствие исполнения по судебному акту.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства носят текущий характер, поскольку договор N 869-54 (ДД/В-299/14) заключен и задолженность по нему сформировалась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 11 Постановления N 63 установлено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как усматривается в материалах дела, производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орский вагонный завод" возбуждено определением суда от 02.12.2013.

Задолженность ООО "Орский вагонный завод" перед АО "ПГК" взыскивается последним по договору N 869-54 (ДД/В-299/14) от 01.04.2014, то есть задолженность образовалась у должника после возбуждения производства по делу о банкротстве, поскольку сам договор заключен после 02.12.2013 и работы выполнены после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, требование подателя жалобы в размере 18 051, 80 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-235661/2016-180-2085, из которых: 11 551 руб. 80 коп. - расходов на ремонт вагонов N 57259566, 50548189; 4 500 руб. 00 коп. - неустойка, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине, относится к текущим платежам.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по заявлению АО "ПГК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 18 051, 80 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2019 по делу N А47-12214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина