Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 12АП-16821/19

г. Саратов

31 января 2020 г.

Дело N А12-20210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бомонд" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-20210/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бомонд" о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А12- 20210/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бомонд", (ИНН 3448022475, ОГРН 1023404366303),

о взыскании долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бомонд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО "Концессии теплоснабжения" понесенные судебные расходы в размере 35000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и 10000 руб. за рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-20210/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОМОНД" (ИНН 3448022475, ОГРН 1023404366303) взыскано 25000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Бомонд" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бомонд" (далее - ООО "Бомонд", ответчик) о взыскании по договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 000083 основной задолженности за ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года в размере 130 940,02 руб., пени в размере 23 514 руб., а также пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 09.10.2018 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5900 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5634 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 иск удовлетворен. С ООО "Бомонд" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взыскано 130 940,02 руб. основного долга, 23 514 руб. пени, а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 130 940,02 руб., начиная с 09.10.2018 и до момента исполнения денежного обязательства, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5634 руб. и 5900 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу отменено в части отказа в удовлетворении пени в сумме 5420,12 руб. С ООО "Бомонд" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взыскано 5420,12 руб. пени, 197,71 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 210,56 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам, и 207,04 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

ООО "Бомонд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО "Концессии теплоснабжения" понесенные судебные расходы в размере 35000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и 10000 руб. за рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ООО "Бомонд" частично, Арбитражный суд Волгоградской области оценил объем выполненных работ, частичное удовлетворение кассационной жалобы, степень сложности, качество выполненных работ, цену иска, количество заседаний (всего 3) и признал, что разумным пределом судебных издержек, является взыскание судебных расходов в сумме 25000 руб., а именно за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 20000 руб. (в том числе за транспортные расходы, проживание и юридические услуги) и рассмотрение судебных расходов в размере 5000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании остальной части судебных расходов, ООО "Бомонд" в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов, без учета представленного заявителем решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката".

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции ООО "Бомонд" представлены (л.д. 28-35):

- договор на оказание юридических услуг N б/н от 29.07.2019, заключенный с ИП Шульгиной Л.О., согласно п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридическую помощь по делу N А12-20210/2018 по кассационной жалобе ООО "Концессии теплоснабжения";

- акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 15.08.2019, исполнитель оказал юридические услуги: изучал представленные "Клиентом" документы, подготовил возражение на кассационную жалобу ООО "Концессии теплоснабжения", 13.08.2019 участвовал в судебном заседании и представлял интересы "Клиента" в суде кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа г. Казань;

- платежное поручение об оплате юридических услуг на сумму 35 000 руб.

Стоимость договора на оказание юридических услуг б/н от 29.07.2019 составила 35 000 рублей, включая транспортные расходы представителя ответчика, расходы на проживание, питание и командировочные расходы.

Транспортные расходы представителя составили 7 953,90 коп. (4 178,1 руб. + 3 775,8 руб.).

Расходы на проживание составили 775 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов ООО "Бомонд" представлены (л.д. 36-37):

- договор на оказание юридических услуг N б/н от 14.10.2019, заключенный с ИП Шульгиной Л.О., в рамках данного договора ИП Шульгина Л.О. обязуется подготовить и подать заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Бомонд" при рассмотрении арбитражным судом Поволжского округа дела N А12-20210/2018 по кассационной жалобе ООО "Концессии теплоснабжения", представлять интересы "Клиента" в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрения заявления по взысканию судебных расходов с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу ООО "Бомонд";

- платежное поручение об оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб.

Из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают объем выполненных работ по договору.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, указав при этом на несложный характер рассматриваемого спора, отсутствие экспертиз, проведения исследований, производства сложных расчетов и т.д.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, частичное удовлетворение кассационной жалобы, степень сложности, качество выполненных работ, цену иска, количество заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, и признал, что разумным пределом судебных издержек, является взыскание судебных расходов в сумме 25000 руб., а именно за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 20000 руб. (в том числе за транспортные расходы, проживание и юридические услуги) и рассмотрение судебных расходов в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Ссылка заявителя жалобы на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-20210/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бомонд" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-20210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Г. Цуцкова