Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 15АП-15155/19

город Ростов-на-Дону

31 января 2020 г.

дело N А53-34604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Молочный завод Зеленокумский" в лице единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МилкГрупп": представитель Одинцова Н.В. по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-34604/2018

по иску акционерного общества "Молочный завод Зеленокумский"

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия",

при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Банк Зенит",

о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Молочный завод Зеленокумский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее -ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества N 1388420137 от 05.06.2018 в сумме 421 881,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 26.10.2018 в сумме 953,57 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк Зенит".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-34604/2018 со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу акционерного общества "Молочный завод Зеленокумский" по договору страхования имущества N 1388420137 от 05.06.2018 взыскано страховое возмещение в сумме 421 881,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 26.10.2018 в сумме 953,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 457 руб.

Не согласившись с решением суда от 09.07.2019 по делу N А53-34604/2018, страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что в соответствии с условиями пункта 8.4.2 договора страхования N 1118313370 выплата страхового возмещения при повреждении имущества производится в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая. Согласно пункту 8.6 договора страхования N 1118313370 при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления. Судом не дана надлежащая правовая оценка заключению ООО "Партнер", на основании которого размер ущерба определен с учетом износа и выплачено страховое возмещение. При назначении по делу судебной экспертизы и выборе экспертной организации ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" суд возложил на стороны бремя несения необоснованно высоких расходов. По мнению апеллянта, к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что заключение ООО "БизнесПрофиль" и судебная экспертиза ООО "Межригиональный центр судебных экспертиз и оценки" не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку расчет восстановительного ремонта произведен в нарушение условий договора страхования N 1388420137 от 05.06.2018 и Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014. По результатам осмотра ООО "Партнер" составил акт осмотра имущества N 05-07-18-01, в котором был зафиксирован объем и перечень повреждений. В строительно-техническом заключении ООО "БизнесПрофиль" N 126/18-ЗС от 19.07.2018 не верно определена площадь повреждений, а так же объемы и виды ремонтных воздействий. В экспертном заключении N 1000-130-19 от 31.05.2019 вопреки поставленному судом вопросу, физический износ и стоимость материалов с учетом износа не определены. По мнению апеллянта, ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена ООО "Партер" в соответствии с пунктом 8.6 договора страхования с учетом физического износа конструктивных элементов и составила 122 155,21 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-34604/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Молочный завод Зеленокумский" (страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 1388420137 от 05.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования выгодоприобретателем по договору является ПАО Банк "Зенит" на основании договора залога N 001/41/МИЛК-МЗЗ-И от 05.06.2018.

01.07.2018 по месту нахождения застрахованного имущества (Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 11) произошел страховой случай по риску "стихийные бедствия", предусмотренному пунктом 3.1.3 договора.

В соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденными ОСАО "PECO - Гарантия" 05.02.2014, по риску "стихийные бедствия" возмещается ущерб, причиненный в результате, в том числе, бури, урагана.

В связи с возникновением страхового случая, согласно пункту 7.4.3 договора страхователь направил страховщику уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (исх. N 14 от 03.07.2017).

27.07.2018 страхователь направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

30.08.2018 страховщик направил в адрес выгодоприобретателя (ПАО Банк "Зенит") письмо-уведомление об установлении страхового возмещения по претензии ИН729327 в размере 122 155,21 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 591521 от 15.10.2018.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба.

Согласно строительно-техническому заключению N 126/18-ЗС от 19.07.2018, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПрофиль", стоимость материалов, необходимых для восстановительных работ, в соответствии со сметным расчетом составляет 297 869, 26 руб.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления объектов недвижимости, составляет 594 036,53 руб. С учетом пункта 9.1 договора, устанавливающего безусловную франшизу в размере 50 000 руб., размер страхового возмещения составляет 544 036, 53 руб.

25.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 544 036, 53 руб. (исх. N 22 от 21.09.2018), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 122 155,21 руб. истец просил взыскать со страховой компании 421 881,32 руб. страхового возмещения. Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 26.10.2018 в сумме 953,57 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения и процентов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам -риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов -предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, обязанность страховщика по страховому возмещению наступает лишь при наступлении события (страхового случая), предусмотренного договором.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступлением страхового случая.

В соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденными ОСАО "PECO - Гарантия" 05.02.2014, по риску "стихийные бедствия" возмещается ущерб, причиненный в результате, в том числе, бури, урагана.

Согласно пункту 3.1 договора имущество, указанное в разделе "объекты страхования, страховые суммы", считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате наступления страховых случаев по следующим рискам: пункт 3.1.3 "стихийные бедствия" в соответствии с пунктом 4.3 Правил.

В рассматриваемом случае часть имущества, являющего объектом страхования: цех ЗЦМ, назначение: нежилое здание, общей площадью 1136,7 кв.м., этажность: 2; здание слесарного склада, назначение: нежилое здание общей площадью 114,9 кв.м., этажность: 1; котельная, назначение: нежилое здание общей площадью 558,9 кв.м., этажность: 1; здание, назначение: нежилое здание общей площадью 71,4 кв.м., этажность 1; здание гол.завода, здание холодильной камеры, назначение: нежилое здание, общей площадью 1663,9 кв.м., этажность: 2; токарно-сварочный цех с бытовыми помещениями, назначение: нежилое здание, общей площадью 303,5 кв.м., этажность:1; рефрижератор, опоры наружного водопровода", была повреждена в результате стихийного бедствия (сильный ветер, шквалистое усиление ветра).

Факт наступления указанного стихийного бедствия подтверждается справкой ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 1-62/2241 от 03.07.2018, Постановлением Администрации Советского городского округа Ставропольского края N 820 от 02.07.2018 о введении режима чрезвычайной ситуации.

Факт наступления стихийного бедствия и относимость данного обстоятельства к страховому случаю, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Факт наступления страхового случая судом установлен.

При определении размера ущерба судом учтены условия договора страхования.

В соответствии с пунктом 8.5.2 договора страхования страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Согласно пункту 8.6 договора восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту;

расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

Восстановительные расходы не включают в себя: дополнительные расходы, вызванные улучшениями застрахованного объекта; расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением, расходы за срочность; другие, произведенные сверх необходимых, расходы.

Согласно строительно-техническому заключению N 126/18-ЗС от 19.07.2018, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПрофиль" по заказу истца, общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления объектов недвижимости, составляет 594 036,53 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера восстановительного ремонта, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В связи с наличием спора между сторонами по выбору экспертной организации, суд самостоятельно произвел выбор экспертной организации и поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (ОГРН 1096154003351), экспертам Воропаеву Дмитрию Анатольевичу и Заворотней Ирине Анатольевне.

Судом проверены полномочия экспертов Воропаева Д.А. и Заворотней И.А. на проведение экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

"Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений объектов недвижимости (нежилых зданий), расположенных в Ставропольском крае с учетом износа без НДС: цех ЗЦМ, назначение: нежилое здание, общей площадью 1136,7 кв.м, этажность: 2; здание слесарного склада, назначение: нежилое здание общей площадью 114,9 кв.м, этажность: 1; котельная, назначение: нежилое здание общей площадью 558,9 кв.м, этажность: 1; здание, назначение: нежилое здание общей площадью 71,4 кв.м, этажность 1; здание гол.завода, здание холодильной камеры, назначение: нежилое здание, общей площадью 1663,9 кв.м, этажность: 2; токарно-сварочный цех с бытовыми помещениями, назначение: нежилое здание, общей площадью 303,5 кв.м, этажность: 1; рефрижератор, опоры наружного водопровода".

Эксперты осуществили выезд на место нахождения застрахованного имущества. 15.05.2019 экспертом было осуществлено визуальное исследование объектов исследования и находящихся на территории акционерного общества "Молочный завод Зеленокумский" г. Зеленокумск.

Визуальный осмотр и обмер выявленных повреждений производился в присутствии представителя акционерного общества "Молочный завод Зеленокумский".

По результатам исследования материалов дела эксперт выявил, что на территории акционерного общества "Молочный завод Зеленокумский", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. 50 лет, находится комплекс зданий и сооружений, предназначенный для организации переработки цельного молока и выпуска готовой молочной продукции с инженерными коммуникациями, обеспечивающими работу завода.

01.08.2018 наступил страховой случай, о котором акционерное общество "Молочный завод Зеленокумский" известило страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия". В подтверждение страхового случая были предоставлены: справка об опасных метеорологических условиях от 03.07.2018, выданная Федеральным государственным учреждением "Северо-Кавказским Управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 03.07.2018 и Постановление Администрации Советского городского округа Ставропольского края от 02.07.2018 N 820 о введении чрезвычайной ситуации.

Под воздействием неблагоприятных природных явлений часть строений и обеспечивающих завод инженерных коммуникаций энергоресурсами получили повреждения. Обследованные объекты имеют значительные повреждения мягкой кровли, кровли из профилированного листа, защитные конструкции парапетов и коньков кровель, ограждающих конструкций, оконных конструкций, вентиляционной системы, деформированы опоры водопроводной трубы, нарушена теплоизоляция и гидроизоляция трубы подачи мазута.

Согласно акту обследования и прилагаемой схеме, составленным ООО "Партнёр", от чрезвычайной ситуации пострадало 6 строений, не обследовано здание теплового пункта Литер С.

Согласно акту обследования материальных ценностей от 03.07.2018, составленному комиссией в составе 4 человек: представителей акционерного общества "Молочный завод Зеленокумский" и представителя отдела градостроительства, транспорта, муниципального хозяйства Администрации Советского городского округа Ставропольского края от чрезвычайной ситуации, пострадало 7 строений.

По результатам изучения материалов дела, визуального обследования, произведенных замеров и проведенных камеральных работ была составлена дефектная ведомость необходимых ремонтно-восстановительных работ.

По представленным объёмам работ в дефектной ведомости была составлена смета (приложение N 2) на ремонтно-восстановительные работы по обследованным объектам, имеющим повреждения мягкой кровли, кровли из профилированного листа, защитных конструкций парапетов и коньков кровель, ограждающих конструкций, оконных конструкций, вентиляционной системы, деформированных опор водопроводной трубы, нарушенной теплоизоляции и гидроизоляции трубы подачи мазута.

В результате визуального обследования экспертом установлено, что под воздействием неблагоприятных природных явлений были повреждены ограждающие конструкции строений с литерами "В" (холодильная камера) и "Г" (токарно-сварочный цех), отделочный материал -пластиковые панели находятся в неудовлетворительном состоянии и подлежат замене; деформированы опоры водовода к цеху ЗЦМ; нарушена целостность термоизоляции на трубе подачи мазута; на зданиях литеры "Р" (цех ЗЦМ), "П" (котельная), "В" (холодильная камера), рефрижератора повреждена кровля; в зданиях литеры "Р" (цех ЗЦМ), "П" (котельная), "В" (холодильная камера), "С" (насосная) разрушены оконные рамы и остекление; на кровлю здания рефрижератора упало дерево; на кровлях зданий литеры "Р" (цех ЗЦМ), "П" (котельная), "В" (холодильная камера), "С" (насосная) повреждены конструкции парапетов и коньков кровли.

Ввиду того, что повреждения значительные, эксперт пришел к выводу, что все повреждённые элементы подлежат замене.

Общая стоимость работ составляет со стоимостью материалов, аналогичных использованным материалам на обследуемых объектах - 775 646 руб.

Истец и ответчик не согласились с выводами эксперта, поскольку экспертом не учтен износ зданий и сооружений.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 68 АПК РФ, пришел к выводу о том, что установить стоимость восстановительного ремонта поврежденных (уничтоженных) в результате стихийного бедствия, конструктивных элементов и отделки строения и инженерного оборудования завода, с учетом износа заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий и т.д. не представляется возможным, поэтому страховое возмещение рассчитано без учета износа.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Воропаева Дмитрия Анатольевича для дачи пояснений по экспертному заключению N 1000-130-19 от 31.05.2019, полученному по результатам экспертного исследования, проведенного на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" Воропаева Д.А. для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебное заседание от 20.11.2019 явился эксперт ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" Заворотная И.А., которая также проводила экспертизу по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Заворотная И.А. дала пояснения по экспертному заключению, а также ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно письменным пояснениям, представленным экспертом Заворотней И.А., для определения стоимости восстановительного ремонта строений и сооружений с учётом износа в настоящее время нет математически обоснованного и достоверного способа определить степень физического износа отделки как на момент повреждения, так и на момент экспертного осмотра. Вопрос об определении степени физического износа отделки находится вне компетенции строительно-технического эксперта. В экспертном заключении N 1000-130-19 от 15.05.2019 выполнен расчёт восстановительного ремонта согласно методическим указаниям по выполнению судебных строительно-технических экспертиз.

Апелляционный суд обсудил с лицами, участвующими в деле, вопрос о проведении дополнительной экспертизы по делу с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования с учетом пункта 8.7 договора страхования от 05.06.2018 N 1388420137.

Лица, участвующие в деле, отказались нести расходы на проведение дополнительной экспертизы, в связи с этим суд рассматрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно строительно-техническому заключению N 126/18-ЗС от 19.07.2018, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПрофиль" по инициативе истца, стоимость материалов, необходимых в соответствии со сметным расчетом, определена без учета износа. Ввиду этого, выводы эксперта о размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу, не подтверждают размер ущерба, подлежащего выплате в соответствии с условиями договора страхования.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик представил заключение ООО "Партнер", согласно которому итоговая величина стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, д.11, в результате стихийного бедствия от 01.07.2018 с учетом износа без НДС составляет 172 155, 22 руб. Физический износ основных материалов и пострадавшего имущества определен на основании ведомственных строительных норм "Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86 (р)" (утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446).

Выводы эксперта ООО "Партнер" также не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку эксперт в заключении не обосновал коэффициент износа материалов, который использован им при расчете размера ущерба, подлежащего выплате с учетом условий договора.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении страхового возмещения только на том основании, что размер ущерба не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Протокольным определением от 29.11.2019 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить сведения и доказательства, подтверждающие износ строений и сооружений, которым причинен вред в результате стихийного бедствия, по состоянию на 01.07.2018.

Истец представил бухгалтерскую справку о проценте износа недвижимого имущества, которому причинен вред в результате стихийного бедствия. Процент износа недвижимости, учтенный в бухгалтерском учете организации, отличается от процента износа, который применил эксперт ООО "Партнер". Суд апелляционной инстанции считает возможным при разрешении спора применить процент износа недвижимого имущества, который применяется в бухгалтерском учете истца, поскольку он не опровергнут, о назначении судебной экспертизы по этому вопросу ответчик не заявил.

С учетом выводов судебных экспертов о стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного в результате стихийного бедствия имущества (которые не оспорены и не опровергнуты достоверными доказательствами), истец произвел расчет подлежащего возмещению страховой компанией ущерба, применив к стоимости материалов процент износа, учтенный в бухгалтерском учете организации.

Согласно представленному истцом расчету даже в случае уменьшения размера восстановительного ремонта в сумме 775 646 руб. на процент износа его стоимость составляет 608 165,03 руб., исходя из следующего расчета.

625 017,61 руб. (стоимость материалов согласно заключению эксперта) - 167 481,33 руб. (сумма износа с учетом процента износа, учтенного в бухгалтерском учете) = 457 536,27 руб. (стоимость материалов с учетом износа).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 608 165,03 руб., исходя из расчета: 457 536,27 руб. (стоимость материалов с учетом износа) + 94 457,58 руб. (накладные расходы согласно судебной экспертизе) + 56 171,18 руб. (сметная прибыль согласно судебной экспертизе).

Страховая компания не представила контррасчет размера ущерба, подлежащего возмещению с учетом условий договора страхования; не обосновала достоверность представленного ею экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "Партнер".

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не желание лиц, участвующих в деле, финансировать проведение дополнительной экспертизы; наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы, определившей размер ущерба без учета износа материалов (достоверность которого не опровергнута сторонами); принимая во внимание отраженные в бухгалтерском учете завода сведения о проценте износа поврежденных строений и сооружений, суд считает возможным при рассмотрении дела использовать представленный истцом расчет стоимости ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования.

В соответствии с пунктом 9.1 договора страхования по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона N 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения в сумме 122 155,21 руб., а также франшизы в сумме 50 000 руб., размер подлежащего взысканию ущерба составляет 436 009,82 руб. (исходя из расчета: 608 165,03 руб. - 122 155,21 руб. - 50 000 руб.), что превышает заявленную истцом сумму требования 421 881,32 руб.

Доводы ответчика о необходимости исключения из размера страхового возмещения суммы НДС судом отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В договоре страхования N 1388420137 от 05.06.2018 не установлено, что страховое возмещение обязательно должно исключать сумму НДС.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность возмещения убытков страхователя, полученных в результате восстановления застрахованного поврежденного имущества, в связи с чем уплаченный страхователем НДС подлежит включению в сумму страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение по договору страхования имущества N 1388420137 от 05.06.2018 в сумме 421 881,32 руб.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец обоснованно руководствовался нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленной соответствующей процентной ставкой.

На сумму невыплаченного страхового возмещения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 953,57 руб. за период с 16.10.2018 по 26.10.2018.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования акционерного общества "Молочный завод Зеленокумский" подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд считает необоснованным довод апеллянта о том, что истец не доказал размер подлежащего возмещению ущерба с учетом пункта 8.6 договора страхования, поскольку заключение эксперта, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы сделаны без учета износа элементов и конструкций, подлежащих замене.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. В рассматриваемом случае истец представил сведения о проценте износа имущества, являющегося предметом страхования, и произвел расчет суммы ущерба с учетом процента износа имущества, который не опровергнут ответчиком. В связи с этим, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера невыплаченного ему страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление эксперта Заворотней И.А. о возмещении судебных расходов в размере 4 000 руб., связанных с явкой эксперта в судебное заседание 20.11.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Материалами дела подтверждается, что эксперт Заворотная И.А. явилась в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений относительно выводов, сделанных в экспертном заключении.

Между тем, из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Эксперт не представил доказательства, что в связи с явкой в арбитражный суд у него возникли расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения или дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Следовательно, заявление о взыскании 4 000 руб. в связи с вызовом эксперта в судебное заседание для дачи пояснений не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-34604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" о выплате вознаграждения в размере 4 000 руб. за участие эксперта в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева