Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 18АП-18593/19

г. Челябинск

30 января 2020 г.

Дело N А76-16697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал Роза" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 по делу N А76-16697/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Водоканал Роза" - Селянинов А.Н. (паспорт, доверенность от 10.12.2019);

конкурсного управляющего муниципального предприятия Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжение и водоотведение" Киселева Олега Александровича - Леонова Ю.Р. (паспорт, доверенность от 01.08.2019, диплом о высшем образовании 24.06.2009).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) ООО "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 14(6494) от 26.01.2019.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Роза" (далее - МУП "Водоканал Роза", кредитор, податель жалобы) 07.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 046 639 рублей 30 копеек, (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Водоканал Роза" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Кредитору стало известно об обстоятельствах спора и надлежащем ответчике из дела N А76-30552/2014 о взыскании ООО "Фаворит" задолженности с ООО "Горводоканал", вступившем в законную силу 05.06.2018, которым установлены все существенные обстоятельства для разрешения настоящего спора, а именно принадлежность сетей водоотведения в г. Коркино, взаимоотношения сторон, установление раздельного тарифа, отсутствие законных оснований для его установления, а также определение объемов водоотведения, в связи с чем срок исковой давности МУП "Водоканал Роза" не пропущен.

Конкурсный управляющий ООО "Горводоканал" Шмелев В.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с неисполнением обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле.

Муниципальное предприятие Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МП Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим требованием, МУП "Водоканал Роза" указало, что Администрацией Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области переданы в хозяйственное ведение ООО "Фаворит" очистные сооружения. ООО "Фаворит" производило прием от ООО "Горводоканал" канализационных стоков, их очистку и слив в водный объект.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 (с учетом исправленной в дате опечатки) по делу N А76-30552/2014 с ООО "Горводоканал" в пользу ООО "Фаворит" взыскана задолженность в сумме 56 522 958 руб. 86 коп. за оказанные услуги по приему сточных вод за период с 01.09.2013 по 31.10.2014.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение от 11.01.2017 отменено в части взыскания с ООО "Горводоканал" задолженности в размере 312 069, 68 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

08.10.2014 Администрацией создано МУП "Водоканал Роза" для целей водоснабжения и водоотведения, которому 01.11.2014 передан имущественный комплекс водоснабжения и водоотведения, в том числе очистные сооружения.

С 01.11.2014 по 01.08.2015 МУП "Водоканал Роза" осуществляло прием сточных вод у ООО "Горводоканал".

Задолженность ООО "Горводоканал" перед МУП "Водоканал Роза" за период с 01.11.2014 по 01.08.2015 за водоотведение составила 37 484 068, 07 руб.

Определением от 04.10.2018 требования ООО "Фаворит" в размере 56 210 889, 18 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность должника перед МУП "Водоканал Роза" не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием. Впоследствии сумма требований была уменьшена кредитором до 26 046 639, 30 руб.

В ходе рассмотрения требования конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока давности по требованию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 постановление N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 постановления N 43.

Согласно указанной правовой норме (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ от 08.03.2015), если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление было сделано временным управляющим должника. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 01.08.2015 заявлено кредитором 07.03.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, не представлено.

Довод о том, что МУП "Водоканал Роза" стало известно об обстоятельствах спора и надлежащем ответчике из решения от 11.01.2018 по делу N А76-30552/2014, рассмотрен судом и отклонен обоснованно. Из данного решения усматривается, что замена ответчика общества с ограниченной ответственностью УК "Регион-Сервис" на ООО "Горводоканал" произведена определением от 28.11.2017, вместе с тем требований к предшественнику должника также не заявлялось.

Кроме того, само по себе данное решение не свидетельствует о наличии неопределенности у заявителя в отношении ответчика. Как верно отметил суд, доводы, указывающие на долгосрочные отношения МУП "Водоканал Роза", МУП "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения", общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", свидетельствуют о том, что в спорный период заявитель мог и должен был знать о надлежащем ответчике.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на представление прокурора от 26.07.2016 также правильно отклонена судом, со ссылкой на то, что из указанного представления фактически следует, что договорные отношения с должником и МУП "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" не были оформлены вследствие незаконных действий самого МУП "Водоканал Роза"; у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки данного доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом абонентом оферты.

Таким образом, о нарушении прав, ввиду неисполнения обязанности должником по оплате услуг, кредитор узнал в период их оказания - с 01.11.2014 по 01.08.2015. Учитывая изложенное, вывод суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования по причине пропуска срока исковой давности является верным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 по делу N А76-16697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал Роза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина