Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 21АП-3762/19

31 января 2020 г.

Дело N А84-3131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Олиферук Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Каюмова Н.Н., представитель по доверенности N 09 от 09.01.2019,

индивидуальный предприниматель Карлюк Александр Витальевич,

от индивидуального предпринимателя Карлюка Александра Витальевича - Сазонов А.В., представитель по доверенности N 92АА0621745 от 02.12.2019, Куртаметов А.С., представитель по доверенности N 92АА0548144 от 15.03.2019,

от Регионального историко-патриотического общественного движения "Бессмертный полк" - Федорин В.С., председатель, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлена выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карлюка Александра Витальевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2019 по делу N А84-3131/2019

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Карлюк Александру Витальевичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального историко-патриотического общественного движения "Бессмертный полк",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Карлюк Александра Витальевича (далее - предприниматель, ответчик, ИП Карлюк А.В.) 1 345 521 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды от 20.10.2005 N 353-05 за фактическое пользование имуществом за период с 28.07.2015 по 30.04.2019.

Определением от 29.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональное историко-патриотическое общественное движение "Бессмертный полк" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Карлюк А.В. в пользу ДИЗО задолженность в размере 1 051 123 рубля 70 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела свидетельствующие о возврате спорного имущества, а также то, что ответчиком предпринимались меры по его возврату истцу.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании апеллянт и его представители, а также представитель третьего лица просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда города Севастополя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ДИЗО просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Севастополя без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

20.10.2005 между Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации (арендодатель) и предпринимателем Карлюком Александром Витальевичем (арендатор) заключён договор N 353-05 аренды недвижимого имущества (далее - договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения подвального этажа жилого трехэтажного здания, общей площадью 174,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, 19, стоящее на балансе РЭП-17 (далее - объект аренды), для размещения офиса, склада, магазина непродтоваров, а в редакции протокола согласования изменений к Договору от 15.04.2013 - для размещения склада, обслуживания населения, офисно-торгового помещения.

Актом приёма-передачи арендованного имущества от 20.10.2005 арендодатель и балансодержатель передали арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, 19.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды. При прекращении договора аренды объект аренды возвращается арендодателю с оформлением акта приема-передачи объекта аренды, который подписывается представителями сторон и балансодержателем. Объект аренды считается возвращенным Арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания и до 22.07.2006.

Протоколами согласования изменений к договору от 25.12.2006, от 10.08.2007, от 26.08.2010, 10.08.2012 стороны договорились о его действии до 21.07.2007, 20.07.2010, 20.07.2012, 20.07.2015 соответственно.

Действие договора прекращается вследствие: окончания срока аренды, предусмотренного договором, решения хозяйственного суда (суда), гибели объекта аренды, банкротства арендатора, ликвидации арендатора, приватизации объекта аренды арендатором (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.12. договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество при прекращении действия настоящего договора в надлежащем состоянии с учетом его износа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2015 по делу N А84-1445/15, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016, иск Главного управления имущественных и земельных отношений (правопредшественник ДИЗО) удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Севимущества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2013 по 27.07.2015, пеня и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд также обязал арендатора в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Главному управлению имущественных и земельных отношений недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения подвала, общей площадью 174,10 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, 19, передав по акту приёма-передачи и освободив его.

Письмами от 22.07.2015 N 66, от 26.11.2018 (вх. N 37068/05-05-07/18 от 29.11.2018), от 05.02.2019 (вх. N 1596/01-10-14/01/19 от 06.02.2019) ответчик просил истца принять имущество по акту приёма-передачи (т. 1 л.д. 60, 62-63, 64-65, 66).

В своём ответе от 27.02.2019 N 2790/01-10-04-14/02/19 ДИЗО указало на то, что поскольку на объекте аренды находится имущество организации "Бессмертный полк", то для осуществления процедуры приёма-передачи объекта необходимо освободить его от имущества третьих лиц (т. 1 л.д. 61).

Акт приёма-передачи арендованного имущества подписан сторонами 30.04.2019 (т. 1 л.д. 17).

Ссылаясь на то, что в период с 28.07.2015 по 30.04.2019 ответчик фактически пользовался объектом, не внося арендную плату, ДИЗО обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первичные исковые требования, исходил из того, что объект аренды возвращён ответчиком истцу 30.04.2019 по акту приёма-передачи, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что арендодатель уклонялся от приёмки спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

ДИЗО заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 28.07.2015 по 30.04.2019.

Объект аренды возвращён арендодателю 30.04.2019 по акту приёма-передачи.

При проверке доводов ИП Карлюка А.В. о том, что арендодатель уклонялся от приёмки спорного имущества, судом первой инстанции обоснованно указано на следующее.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2015 по делу А84-1445/15, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016 года, суд обязал ИП Карлюка А.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Главному управлению имущественных и земельных отношений (правопреемником которого является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения подвала, общей площадью 174,10 кв.м., расположенные по адресу: г.Севастополь, ул.Одесская, 19, передав по акту приема-передачи и освободив его. При этом, судами при рассмотрении указанного дела было установлено, что письмом исх. N 02-02/3946 от 20.07.2015 Главное управление имущественных и земельных отношений уведомило ответчика о прекращении договора 20.07.2015 в связи с окончанием срока, на который он был заключен, а также предложило передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором. Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 24.07.2015 обратился к ответчику с требованием исх.N 2315 о возврате объекта аренды по договору. ИП Карлюком А.В. не представлено доказательств выполнения им обязанности в части возврата объекта аренды по окончании срока действия договора (п. 4.12 договора аренды), что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами по делу А84-1445/15 было установлено, что на момент принятия решения (16.11.2016) спорное имущество предпринимателем департаменту не возвращено и соответственно не выполнены обязанности по договору. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в данном деле.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ИП Карлюк А.В. предпринимал действия по освобождению и возврату спорного имущества ДИЗО в период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года, а департамент уклонялся от его принятия.

Письмо от 21.07.2015 N 66 ИП Карлюка А.В. в адрес Главного управления имущественных и земельных отношений с просьбой принять недвижимое имущество в связи с окончанием срока действия договора аренды N 353-05 от 20.10.2005 не является доказательством выполнения его обязанностей по возврату спорного имущества.

Данное письмо не содержит сведений о том, что арендатор освободил спорное помещение, а также сведений о том, когда он готов это сделать. Акт приема-передачи к данному письму не прилагался. Сама по себе декларация готовности ответчика освободить недвижимое имущество не может свидетельствовать о фактическом исполнении соответствующей обязанности.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что ключи от спорного помещения были переданы им арендодателю через директора ООО "Севпласт-монтаж" Белова А.Л. осенью 2015 года, так как указанные обстоятельства надлежащими доказательства по делу не подтверждены.

Письмо Белова А.Л. от 05.10.2019 года в адрес предпринимателя о том, что им были переданы ключи от спорного помещения представителям ДИЗО в октябре-ноябре 2015 года, представленное в апелляционный суд, таким доказательством не является.

Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц собственником ООО "Севпласт-монтаж" с долей 69,75% является Карлюк А.В., Белов А.Л. был директором, то есть наемным работником ответчика.

Кроме того, Белов А.Л. не был допрошен в суде в качестве свидетеля, соответственно не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось.

Письмо ДИЗО от 26.03.2018 года, в котором сообщается об отсутствии у истца архивных документов Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя, также не является доказательством возврата предпринимателем спорного имущества.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что подтверждением возврата спорного помещения является то обстоятельство, что аренда спорного имущества выставлялась ДИЗО на торги в 2016 году, так как сам факт выставления права пользования имуществом на торги не свидетельствует о выполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества в установленном договором порядке.

Как следует из материалов дела письмами от 26.11.2018 и от 05.02.2019 ответчик просил истца принять имущество по акту приёма-передачи.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что объект аренды до 30.04.2019 использовался третьим лицом - организацией "Бессмертный полк".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ДИЗО не мог принять объект аренды до 30.04.2019 по причине его использования третьим лицом - организацией "Бессмертный полк".

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу предприниматель не представил доказательств, что использование помещения третьим лицом произведено на основании волеизъявления департамента и при его содействии.

Апелляционный суд не принял во внимание пояснения представителя третьего лица о том, что доступ в спорное помещение был предоставлен должностными лицами собственника помещения в 2017 - 2018 годах, так как они какого-либо документарного подтверждения не имеют.

Ссылка председателя организации "Бессмертный полк" на переписку третьего лица с ДИЗО, в которой с его слов данный факт был зафиксирован, не обоснована.

Так, в подтверждение указанных обстоятельств в апелляционный суд было представлено заявление третьего лица в адрес ДИЗО от 07.05.2019 года и ответ истца на него от 04.06.2019 года (т. 2). Между тем, указанные документы не содержат каких-либо данных о фактическом предоставлении спорного помещения третьему лицу. Напротив, в заявлении РИПОД "Бессмертный Полк" указано на то, что оно обращалось к Гладкову В.В. с просьбой предоставить в безвозмездное пользование спорные помещения, однако до времени обращения (07.05.2019 года) вопрос по существу не решен и помещение не предоставлено. В своем ответе на это заявление от 04.06.2019 года ДИЗО предлагает третьему лицу использовать для своей деятельности иное помещение.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что РИПОД "Бессмертный Полк" не является в данном деле незаинтересованным лицом, в силу возникшего конфликта у его председателя с должностными лицами ДИЗО, что следует как из устных, так и письменных пояснений представителя третьего лица.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что до возврата имущества именно ответчик обладал правами по обеспечению третьим лицам доступа к нему, а также отметил, что в течение всего периода времени (с июля 2015 года по апрель 2019 года) предприниматель, достоверно зная о том, что соответствующий акт приёма-передачи не подписан, а объект занят третьим лицом, никаких иных действий, за исключением подачи трёх заявлений, не предпринял, в частности о понуждении арендодателя в судебном порядке принять объект аренды, об освобождении имущества организацией "Бессмертный полк" в связи с его занятием в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание также то, что в соответствии с пояснениями председателя организации "Бессмертный Полк" Федорина В.С. от 18.12.2019 года (т. 2 л.д. 35) ключи от спорного помещения он передал Карлюку А.В. для необходимости предоставления доступа сотрудников истца, что также подтверждает, что спорное помещение третьему лицу было предоставлено предпринимателем, а не департаментом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что с 15.10.2015 по 03.02.2017 он не обладал статусом индивидуального предпринимателя, ввиду чего не мог использовать предмет аренды для целей предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство не исключало эксплуатацию объекта для иных собственных нужд.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для начисления предпринимателю платы за период с 28.07.2015 по 30.04.2019 за фактическое пользование имуществом.

При рассмотрении дела предприниматель заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию ДИЗО о взыскании задолженности за период с 28.07.2015 по 26.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, с учётом даты обращения департаментом в суд - 26.06.2019, направления претензии - 16.05.2019, суд первой инстанции правомерно констатировал пропуск ДИЗО срока исковой давности по требованию о взыскании с предпринимателя задолженности за период с 28.07.2015 по май 2016 года.

Учитывая факты, установленные судебными актами по делу N А84-1445/2015, в том числе относительно размера арендной платы, суд первой инстанции обоснованно признал иск, подлежим удовлетворению на сумму 1 051 123 руб. 70 коп. В остальной части притязания департамента судом отклонено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требований департамента к предпринимателю в части взыскания платы за фактическое пользование имуществом на сумму 1 051 123 руб. 70 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2019 по делу N А84-3131/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карлюка Александра Витальевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко