Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 07АП-8730/19

город Томск

31 января 2020 г.

Дело N А27-10063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" (N07АП-8730/2019 (3)) на определение от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-10063/2016 (судья Серафимович Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (ОГРН 1154252001243, ИНН 4252010646, 652990, Кемеровская обл., город Таштагол, район Таштагольский, улица Коммунальная, дом 6, кв. 2) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1024201477520, ИНН 4216003989) о взыскании 339 840 руб. долга, 3 398 руб. пени, 40 000 руб. судебных издержек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киркон и К" (далее - ООО "Киркон и К") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N 1" (далее - МБЛПУ "ГКБ N1") о взыскании 339 840 рублей долга, 3 398 рублей пени, 40 000 рублей судебных издержек.

Решением от 28.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично, с муниципального бюджетного лечебно-профилактическое учреждение "Городская клиническая больница N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киркон и К" взыскано 339 840 долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

05.09.2016 выдан исполнительный лист ФС N 011454269.

08.09.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Киркон и К" и общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" поступило заявление о процессуальной замене стороны по делу (истца) общества с ограниченной ответственностью "Киркон и К" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой".

Определением от 31.08.2017 произведена замена стороны (истца, взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Киркон и К" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (далее - ООО "Техпромстрой").

От истца (взыскателя) поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А27-10063/2016.

Определением от 10.07.2016 заявление удовлетворено.

От Лебедева Д.А. поступило заявление о процессуальной замене кредитора ООО "Техпромстрой" на Лебедева Дмитрия Анатольевича в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 16.01.2018.

Определением от 10.07.2019 в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора отказано.

ООО "Техпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО "Техпромстрой" удовлетворено. Суд восстановил ООО "Техпромстрой" пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа, в связи с утратой которого выдан дубликат, по делу N А27- 10063/2016 к исполнению.

МБЛПУ "ГКБ N 1" в апелляционной жалобе просит отменить определение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на злоупотребление истцом своими правами. Полагает, что уважительные причины для пропуска срока предъявления исполнительного листа ко взысканию отсутствуют.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Техпромстрой" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 3 - 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта (часть 5 статьи 320 Кодекса, подпункт 6 пункта 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ). Исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 данного Кодекса.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в связи с совершенной уступкой права требования, исполнительный лист обществу "Техпромстрой" не был передан и был фактически утрачен.

Кроме того, рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заняло длительное время (с февраля 2019 по июль 2019), в связи с чем, предъявление исполнительного листа к исполнению было невозможно.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у взыскателя возможности своевременно предъявить к исполнению дубликат исполнительного листа и восстановил срок предъявления к исполнению указанного дубликата исполнительного листа.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об утрате у взыскателя интереса в исполнении судебного акта. Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не опровергнуты апеллянтом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО "Техпромстрой" признаков злоупотребления правом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина