Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 11АП-19301/19

г. Самара

31 января 2020 г.

Дело N А65-7136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

от Хакимова Фаниса Масгутовича - не явился, извещён,

от НАО "Карьероуправление-плюс" в лице конкурсного управляющего Русскова С.Н. - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тишкина Владимира Николаевича и лиц, не привлеченных к участию в деле, Хакимова Фаниса Масгутовича и НАО "Карьероуправление-плюс" в лице конкурсного управляющего Русскова С.Н. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по делу N А65-7136/2019 (судья Камалетдинов М.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к арбитражному управляющему Гайнуллину Иреку Ильдусовичу, город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица Тишкина Владимира Николаевича, город Казань Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Гайнуллину Иреку Ильдусовичу (далее - арбитражный управляющий), с привлечением третьего лица Тишкина Владимира Николаевича, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 23.05.2019 г. в удовлетворении заявления управлению отказано.

Суд освободил арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2019 г. по делу N А65-7136/2019 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2019 г. и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третье лицо Тишкин Владимир Николаевич, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Лицо, не участвующее в деле, НАО "Карьероуправление-плюс" в лице конкурсного управляющего Русскова С.Н., не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку отсутствуют основания для применения малозначительности по отношению к Гайнуллину И.И.

Лицо, не участвующее в деле, Хакимов Фанис Масгутович, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Административный орган в письменных пояснениях просит решение отменить, и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 г. ООО "НУР-1" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.06.2016 г. конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин И.И.

Определением суда от 27.12.2018 г. произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора путем замены Рахматуллина Р.Ф. на Тишкина В.Н. в реестре требований кредиторов ООО "НУР-1" в составе третьей очереди.

Конкурсный кредитор Тишкин В.Н. обратился в Управление Росреестра по РТ с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Нур-1", выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственностью бывших руководителей и учредителей должника и необращении в Арбитражный суд Татарстан с соответствующим заявлением. К указанному заявлению приложено постановление Одиннадцатого ААС от 25.12.2018 г. по делу N А65-34414/2009.

В ходе проверки доводов заявителя жалобы административный орган установил следующие обстоятельства.

Конкурсный кредитор Рахматуллин Р.Ф. обратился в АС Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гайнуллина И.И., выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей учредителей должника и необращения в АС Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Рахматуллин Р.Ф. также просил обязать конкурсного управляющего ООО "НУР-1" немедленного устранить допущенные нарушения, обратиться в АС Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Садреева Ю.С. и учредителей должника.

Определением АС Республики Татарстан от 02.11.2018 г. в удовлетворении жалобы Рахматуллину Р.Ф. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 г., определение суда первой инстанции от 02.11.2018 г. отменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И. выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника и не обращении в суд с соответствующим заявлением.

Полагая, что в действиях конкурсного управляющего содержатся достаточно данных, указывающих на нарушение им требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении Гайнуллина И.И. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе управлению в удовлетворении заявления, освободив арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием, и прекратив производство по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Как следует из ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В суд первой инстанции 02.10.2018 г. поступила жалоба Рахматуллина Р.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой он, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника и не обращении в суд с соответствующим заявлением и обязать его обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Определением суда от 02.11.2018 г. в удовлетворении жалобы отказано, но постановлением Одиннадцатого ААС от 25.12.2018 г. определение суда первой инстанции от 02.11.2018 отменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника и не обращении в суд с соответствующим заявлением, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением АС Поволжского округа от 18.04.2019 г. постановление апелляционного суда от 25.12.2018 г. по делу N А65-34414/2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Судом отмечено в решении, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ООО "Нур-1" Гайнуллин И.И. 17.04.2019 г. обратился в суд в рамках дела N А65-34414/2009 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В настоящее время процедура конкурсного производства не завершена, определением суда от 29.03.2019 г. по делу N А65-34414/2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26.07.2019 г. в связи с тем, что не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества должника.

В частности, определением суда от 09.04.2019 г. по делу N А65-34414/2009 утвержден порядок продажи имущества должника (дебиторской задолженности), в соответствии с которым будут проведены торги.

Суд указал, что, имеются не рассмотренные арбитражные споры с участием должника: заявление конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гайнуллина И.И. о признании недействительной сделки по отчуждению акций в количестве 28 274 шт. от ООО "Нур-1" в пользу Плайвуд акционерное общество ХУР от 17.03.2010 г., рассмотрение которого назначено на 23.05.2019 г.; жалоба на конкурсного управляющего Гайнуллина И.И., рассмотрение которой назначено на 22.04.2019 г. (определение АС РТ от 02.04.2019 г. по делу N А65-34414/2009); заявление об оспаривании торгов, рассмотрение которого назначено в Одиннадцатом ААС на 14.05.2019 г. (определение Одиннадцатого ААС от 11.04.2019 г. по делу N А65-34414/2009); заявление о признании недействительными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 13.12.2018 г. по делу N 05-195/2018, рассмотрение которого назначено на 18.04.2019 г. (определение АС РТ от 27.03.2019 г. по делу N А65-1952/2019); заявление о признании недействительным Решение УФАС по РТ от 28.06.2018 г. по делу Т04-194/2018 и Предписание УФАС по РТ от 28.06.2018 г. по делу Т04-194/2018 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе, производство по которому приостановлено (определение АС РТ от 12.03.2019 г. по делу N А65-23509/2018); иск муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к должнику о взыскании арендных платежей, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 21.05.2019 г. (определение АС Поволжского округа от 01.04.2019 г. по делу N А65-19337/2018).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что имелись и имеются иные мероприятия конкурсного производства, которые в настоящее время не завершены по объективным причинам. С учетом этого вменяемое бездействие не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, к увеличению текущих расходов, к причинению убытков кредиторам должника.

Суд первой инстанции признал наличие всех признаков состава правонарушения, но, полагая, что само по себе данное правонарушение не причинило вреда публичным интересам, кредиторам ООО "НУР-1", не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), счел возможным применить при назначении наказания ст. 2.9 КоАП РФ, освободив Гайнуллина И.И. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, третье лицо в жалобе и административный орган в отзыве считают выводы суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения необоснованными.

Освобождение судом арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания, поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решением АС Республики Татарстан от 16.05.2016 г. по делу N А65-5336/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 руб., а постановлением Одиннадцатого ААС от 24.01.2018 г. по делу N А65-1651/2017 был освобожден от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, при оценке совершённого правонарушения с формальным составом, исходит из того, что правонарушение заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном, недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Наступление общественно опасных, негативных последствий не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия), а ответственность за невыполнение правил, применяемых в период процедуры банкротства, наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Как считают административный орган и третье лицо, у суда первой инстанции не было оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет чётких критериев её определения.

Следует учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не согласен с применением судом первой инстанции положений указанной статьи Кодекса.

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Несмотря на то, что административным органом, и судом неоднократно устанавливались факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении дел N А65-5336/2016 и N А65-1651/2017, и Гайнуллин И.И. не исключил в своей работе недочётов и нарушений, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов, допустил нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа.

С учетом того, что конкурсный управляющий Гайнуллин И.И. неоднократно совершал однородные административные правонарушения при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего различных, довод суда первой инстанции об исключительности рассматриваемого случая нельзя признать правомерным.

Аналогичные выводы изложены в определении ВС РФ от 16.04.2019 г. N 307-АД18-24091, которым отменены судебные акты нижестоящих судов в части выводов о возможности применения малозначительности.

Согласно позиции ВС РФ, применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Применительно к рассматриваемому случаю, совершенное Гайнуллиным И.И. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку как уже было указано выше, он привлекался к административной ответственности (дело N А65-5336/2016), а также был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью (дело N А65-1651/2017) за совершение им однородных правонарушений.

Удовлетворяя апелляционную жалобу третьего лица Тишкина В.Н. (заявителя жалобы на управляющего в Управление Росреестра по РТ) и назначая арбитражному управляющему наказание, от которого он был освобожден судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает также определение ВС РФ от 11.04.2019 г. N 307-ЭС19-3642, в котором указана правовая позиция, что отмена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе административного органа решения суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и принятие нового решения о привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не может рассматриваться как ухудшение положения лица, привлеченного к ответственности. Иное дезавуировало бы волю законодателя, предоставившего право административному органу обжаловать судебный акт, которым ему было полностью или частично отказано в удовлетворении заявленного требования о привлечении к ответственности.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относятся потерпевший и его представитель.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки соблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ явилось обращение конкурсного кредитора ООО "Нур-1" - Тишкина В.Н.

Таким образом, Тишкин В.Н, являясь конкурсным кредитором ООО "Нур-1", которому, как полагает заявитель, причинен вред действиями Гайнуллина И.И., а также лицом, на основании заявления которого было возбуждено дело об административном правонарушении составлен Управлением Росреестра по РТ протокол об административном правонарушении, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, правом обжалования решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривалось АС Республики Татарстан с участием Тишкина В.Н., приводившего в ходе судебного разбирательства по делу доводы о нарушении его прав действиями привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме того, он реализовал свое предусмотренное ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ право на обжалование решения суда первой инстанции путем обращения с апелляционной жалобой в Одиннадцатый ААС.

Пункт 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае возникновения необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания,

Таким образом, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, но только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) давность привлечения к ответственности ограничена 3 годами, со дня совершения административного правонарушения, т.е. на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности не истек.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Управления Росреестра по РТ.

При определении меры ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на наличие отягчающих ответственность обстоятельств и считает возможным ограничиться минимальным размером штрафа, установленного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - 25 000 руб.

Кроме того, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, лиц, не участвующих в деле, Хакимова Фаниса Масгутовича и НАО "Карьероуправление-плюс" в лице конкурсного управляющего Русскова С.Н., апелляционный суд считает, что производство по данным жалобам подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), следует, что в силу ст. ст. 257 и 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Хакимов Фанис Масгутович и НАО "Карьероуправление-плюс" в лице конкурсного управляющего Русскова С.Н. не являлись лицами, участвующими в арбитражном процессе по данному делу.

В рассматриваемом случае предметом спора по делу является требование административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Необходимость привлечения как Хакимова Ф.М., так и НАО "Карьероуправление-плюс" в лице конкурсного управляющего Русскова С.Н., к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные лица ходатайства о привлечении к участию в деле в суд первой инстанции не направлялись, оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Хакимова Ф.М. и НАО "Карьероуправление-плюс" в лице конкурсного управляющего Русскова С.Н.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд считает, что жалобы Хакимова Ф.М. и НАО "Карьероуправление-плюс" в лице конкурсного управляющего Русскова С.Н. не направлены на восстановление их прав и законных интересов, а решение суда не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к какой-либо из сторон спора.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лица, не участвующие в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по апелляционным жалобам Хакимова Ф.М. и НАО "Карьероуправление-плюс" в лице конкурсного управляющего Русскова С.Н. подлежит прекращению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Тишкину Владимиру Николаевичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную чеком-ордером от 21.05.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Хакимова Фаниса Масгутовича и НАО "Карьероуправление-плюс" в лице конкурсного управляющего Русскова С.Н.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по делу N А65-7136/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича, 28 июля 1977 года рождения, уроженец г. Казань, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 97/2, кв. 52, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Реквизиты на уплату штрафа: Получатель: УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан), расчетный счет N 40101810800000010001, Банк ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казань; БИК - 049205001, ИНН получателя - 1659097613, КПП получателя - 165901001, ОКТМО г. Казани - 92701000, КБК 32111670010016000140 "Поступления от денежных взысканий (штрафов) за совершение неправомерных действий при банкротстве".

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В случае непредставления доказательств уплаты штрафа, решение (постановление) будет направлено в подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Возвратить Тишкину Владимиру Николаевичу, город Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 21 мая 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов