Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 17АП-18170/19

г. Пермь

31 января 2020 г.

Дело N А50-17375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Павлениной Галины Николаевны - Гасанова И.Т., действующего по доверенности от 15.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Павлениной Галины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2019 года

по делу N А50-17375/2019

по иску индивидуального предпринимателя Павлениной Галины Николаевны (ОГРНИП 304590613500022, ИНН 590601262467)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1095902006870, ИНН 5902857900)

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павленина Галина Николаевна (далее - ИП Павленина Г.Н., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", ответчик) о взыскании ущерба в размере 70 900 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павленина Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, указав в ней следующие доводы.

Истец полагает, что его довод о виновности ответчика не был опровергнут ни ответчиком, ни судом первой инстанции в обжалуемом решении. В частности, истец отметил, что суд первой инстанции необоснованно и в противоречие нормам гражданского законодательства возложил бремя доказывания виновности ответчика на истца, хотя ответчик является собственником источника повышенной опасности и с учетом требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно он должен был доказывать свою невиновность в причинении ущерба.

По мнению истца, факт повреждения воздуховода от кондиционера, который был расположен на стене здания по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 5, 08.12.2018 подтверждается материалами гражданского дела, в том числе, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании 17.10.2019, которые не противоречат друг другу, последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Косвенным доказательством факта причинения вреда именно ответчиком является приобщенный к материалам дела маршрутный лист от 08.12.2018 по доставке бытовой техники с использованием автомобиля "Газель" с г/н Е 198 КМ 159 по адресу объекта, который находится рядом с домом по ул. Металлистов, 5, в частности, в дом по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 18.

Также заявитель обратил внимание на то, что приобщенная в материалы дела видеозапись также подтверждает нахождение транспортного средства ответчика 08.12.2018 в утреннее время по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 5.

Кроме того, истцом указано на то, что довод о принадлежности поврежденного имущества истцу не опровергнут документально. Наличие технических ошибок в расходной накладной N 3203 от 04.07.2017 не свидетельствует о мнимости договора. Доказательств, опровергающих принадлежность истцу поврежденного имущества, расположенного на наружной стене здания, нежилые помещения на первом этаже которого принадлежат также истцу, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2016 Павлениной Г.Н. принадлежат на праве собственности нежилые помещения (1-17), площадью 169,3 кв.м, на первом этаже объекта по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Металлистов, д.5 (л.д.19). Также из свидетельства следует, что в реестр внесена запись о праве общей долевой собственности истца на общее имущество многоквартирного дома.

Как указал истец, обращаясь с иском в суд, 08.12.2018 по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 5 при управлении автомобилем Газель гос. номер Е198 КМ 159, принадлежащим на праве собственности ООО "Юпитер", поврежден воздуховод кондиционера, который был расположен на стене здания по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 5, в котором расположены помещения, принадлежащие ИП Павлениной Г.Н. (кафе "Lemongrass").

В результате указанного события ИП Павлениной Г.Н. причинен ущерб в размере 70 900 рублей, что подтверждается фотографиями, актом дефектации оборудования от 17.12.2018, товарной накладной от 01.02.2019 N 128, актом от 01.02.2019 N 128, счетом-фактурой N 112 от 01.02.2019, письмом ИП Кудашова В.Г. от 20.01.2019 о стоимости работ по ремонту фасада от 20.01.2019 (л.д. 10), видеозаписью, актом осмотра фасада от 24.09.2019 (л.д. 102).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 марта 2019 года, вынесенному УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми по материалам проверки КУСП N 45620, 45781 от 08.12.2018 по факту повреждения чужого имущества, установлено, что автомобиль Газель гос. номер Е 198 КМ 159 зарегистрирован за ООО "Юпитер".

24.04.2019 истец вручил ответчику претензию о необходимости возмещения причиненного ущерба. На указанную претензию поступил ответ от 08.05.2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы ущерба, заявленной истцом, ввиду недоказанности всей совокупности элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле, как следует из его материалов, истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества истца при использовании автомобиля, принадлежащего ответчику.

В частности, из имеющихся в деле фото- и видеоматериалов, изученных судом апелляционной инстанции, следует, что 08.12.2018 по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 5 при управлении автомобилем "Газель" гос. номер Е198 КМ 159, принадлежащим, как было установлено в результате проведенной органами внутренних дел проверки по факту повреждения чужого имущества, на праве собственности ООО "Юпитер", поврежден воздуховод кондиционера, который был расположен на стене здания по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 5, в котором расположены помещения, принадлежащие ИП Павлениной Г.Н. (кафе "Lemongrass").

При этом из материалов дела следует, что в указанный день, 08.12.2018, ответчиком осуществлялась доставка бытовой техники с использованием автомобиля "Газель" с г/н Е 198 КМ 159 по адресу объекта, который находится рядом с домом по ул. Металлистов, 5, в частности, это жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 18 (маршрутный лист от 08.12.2018 - л.д. 110).

Близкое расположение объектов недвижимости по адресам: г. Пермь, ул. Металлистов, 5 и г. Пермь, ул. Лебедева, 18, подтверждается общедоступной информацией с сервиса "2 ГИС".

Кроме того, регистрационный номер автомобиля "Газель", который также был сообщен администратору кафе свидетелем Погореловой Ю.А., зафиксирован на видеозаписи.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, каких-либо противоречий в данных о случившемся событии не усматривается. В частности, как пояснила свидетель Погорелова Ю. А., гуляя в выходной день в начале декабря 2018 г. с собаками в утреннее время до 11.00 (на момент судебного заседания точного времени не помнила), она услышала звук, после которого увидела, что автомобиль "Газель" повредил при маневрировании блок кондиционера, водитель вышел, посмотрел, вернулся в транспортное средство и уехал. Свидетель после открытия кафе сообщила информацию об увиденном сотрудникам кафе.

Свидетель Косовских К.И., в свою очередь, заявила о случившемся в полицию сначала по телефону (08.12.2018), на следующий день - письменно.

Размер ущерба подтвержден истцом документально, ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ). Как указывалось выше, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что предъявленные истцом к ответчику суммы ущерба являются чрезмерными. Иного ответчиком документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной принадлежность поврежденного воздуховода кондиционера, который был расположен на стене здания по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 5, именно ответчику с учетом доказанности принадлежности нежилых помещений 1 этажа также ответчику, а также отсутствие претензий от других лиц по факту его повреждения.

Наличие технических ошибок в расходной накладной N 3203 от 04.07.2017 не опровергает тот факт, что воздуховод кондиционера истца был смонтирован и находился на фасаде, поскольку в материалы дела представлен акт от 31.07.2017 на монтаж сплит-системы по заказу истца, где прямо указано в наименовании работ, услуг на монтаж системы кондиционирования в кафе по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 5 (л.д. 94). При этом представитель истца пояснил апелляционному суду, что именно это имущество было повреждено, иных кондиционеров не было установлено и повреждено.

Необходимость несения расходов на ремонт фасада в сумме 10 000 руб. также является доказанной и обоснованной, поскольку истец, являющийся собственником помещений на 1 этаже многоквартирного дома, как и другие собственники общего имущества, должен нести расходы по его ремонту и содержанию.

С учетом изложенного, исковые требования ИП Павлениной Г.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" денежных средств в размере 70 900 руб. в счет возмещения причиненных убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2019 года по делу N А50-17375/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1095902006870, ИНН 5902857900) в пользу индивидуального предпринимателя Павлениной Галины Николаевны (ОГРНИП 304590613500022, ИНН 590601262467) 70 900 (семьдесят тысяч девятьсот) рублей в возмещение ущерба; 2836 (две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Т. Л. Зеленина