Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 20АП-8992/19

г. Тула

30 января 2020 г.

Дело N А09-882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "КомаричиАгро" (д. Апажа Комаричского района Брянской области, ИНН 3245006975, ОГРН 1153256004692) - Пашинского А.А. (доверенность от 27.05.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" (с. Бобрик Комаричского района Брянской области, ИНН 3249502043, ОГРН 1123256009755) - Вишневской Н.З. (доверенность от 21.03.2017) и Носовой Ю.Н. (доверенность от 03.06.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомаричиАгро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2019 по делу N А09-882/2019 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомаричиАгро" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0300101:11 за период с 09.07.2018 года по 20.12.2018 в размере 52 799 рублей 81 копейки.

Решением суда от 08.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период времени.

В апелляционной жалобе ООО "КомаричиАгро" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт пользования земельным участком подтвержден самим ответчиком в возражениях от 27.02.2019, а также материалами административной проверки. Обращает внимание на то, что отчеты формы N 9-АПК не могут служить доказательством фактического использования конкретного земельного участка, поскольку ряд земельных участков приобретен истцом во второй половине и конце 2018 года, а структура отчета не содержит разделов, в которых возможно было внести информацию об использовании земельных участков другими лицами. Считает, что индивидуализировать земельный участок, используемый ответчиком в спорный период, можно на основании комиссионного акта проверки от 20.10.2018, к которому приложен фотоснимок. Ссылается на то, что опрошенные свидетели, которые участвовали при осмотре земельного участка, подтвердили, что его границы и площадь определялись главным инженером Платошиным К.Н при помощи мобильного приложения "GPS Fields Area". Обращает внимание на то, что данное мобильное приложение используется для определения границ, точек координат и площадей земельных участков. Утверждает, что ответчик произвел в конце августа 2018 года вспашку на участке с кадастровым номером 32:14:0300101:11 с целью дальнейшего получения урожая сельхозпродукции. Ссылаясь на ГОСТ 16265-89 Земледелие. Термины и определения, указывает, что понятие использования земельного участка включает в себя повторяющийся периодически комплекс взаимосвязанных мероприятий, после выполнение которых физическое нахождение на земельном участке не является обязательным.

В возражениях ООО "АгроКом" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в представленном истцом отчете по форме 9-АПК за 2018 год отсутствуют сведения о неиспользовании самим истцом площади сельскохозяйственных земель, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что земельный участок не выбывал из владения истца. Указывает на то, что комиссионный акт проверки от 20.10.2018 не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит информации о периоде обработки земельного участка и составлен в отсутствие представителя ответчика. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Отмечает, что объяснения работников ООО "АгроКом" не могут приниматься во внимание, поскольку даны лицами, не обладающими геодезическими и агрономическими познаниями.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

В судебном заседании 22.01.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 29.01.2020.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 32:14:0300101:11, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, общей площадью 346 355 кв. метров, с 09.07.2018 принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (277083/346355 долей в праве) (запись в ЕГРН от 09.07.2018 N 32:14:0300101:11-32/002/2018-9, т. 1, л. д. 18).

Ссылаясь на то, что в период с 09.07.2018 (с момента возникновения права собственности истца) по 20.12.2018 указанный участок фактически использовался ответчиком в сельскохозяйственных целях; данное обстоятельство подтверждено материалами административной проверки, актом сохранности и использования земельного участка от 20.10.2018; однако плата за указанное пользование не вносилась; направленная ответчику претензия от 20.12.2018 оставлена без удовлетворения, ООО "КомаричиАгро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов административного производства (т. 2, л. д. 3), письменных пояснений самого ответчика следует, что первоначально свои права на спорный земельный участок намеревалось оформить ООО "АгроКом"; земельный участок находился в долевой собственности физических лиц и в 2012 году у них были отобраны расписки о получении от директора ООО "АгроКом" денежных средств в оплату земельных долей; за счет ответчика земельные доли физических лиц были выделены и на их основе сформирован спорный земельный участок; в период оформления своих прав на земельный участок ООО "АгроКом" фактически использовало его, производило на нем сельскохозяйственные работы; для регистрации перехода права собственности был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, однако в период его передачи в регистрирующий орган один из собственников умер и в дальнейшем велась работа по выявлению его наследников; в период с 2013 по 2018 год ООО "АгроКом" проводило работы по засеванию земельного участка озимой сельскохозяйственной культурой.

В постановлении МО МВД России "Севский" о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 (т. 1, л. д. 13, т. 2, л. д. 36) указано, что в ходе проведения проверки установлено, что летом 2018 года сельскохозяйственное предприятие ООО "АгроКом" занималось уборкой сельскохозяйственных культур на земельном участке с кадастровым номером 32:14:0300101:11. В конце августа 2018 года на данном земельном участке ООО "АгроКом" провело сельскохозяйственные работы по обработке-вспашке данного земельного участка. При этом при проведении сельскохозяйственных работ ООО "АгроКом" не обладало информацией о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0300101:11 к истцу. С конца августа 2018 года ООО "АгроКом" более не проводило никаких сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 32:14:0300101:11. Исходя из того, что ООО "АгроКом" добровольно прекратило все работы по осуществлению хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 32:14:0300101:11, принадлежащим ООО "КомаричиАгро", в конце августа 2018 года, то срок давности привлечения к административной ответственности давности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 11.11.2018, в связи с чем производство по делу прекращено.

В материалах административного производства содержится акт проверки от 20.10.2018, составленный комиссией с участием представителей истца (главного инженера Платошина К.Н., руководителя растениеводческого комплекса Мишиной Л.В., начальника службы охраны Шатохина Д.Е.) и главы Быховской сельской администрации Будникова С.А., которым зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 32:14:0300101:11 обработан и перепахан под посевы сельскохозяйственных культур (т. 2, л. д. 14).

Из объяснений Шатохина Д.Е. (от 10.01.2019) и Будникова С.А. (от 10.01.2019), содержащихся в материалах проверки КУСП-2837 и отобранных заместителем главного государственного инспектора по использования и охране земель по Севскому и Комаричскому районам Брянской области Управления Росреестра по Брянской области Котенковой Т.С., следует, что земельный участок обрабатывает ООО "АгроКом", но конкретных фактов подтверждения использования земельных участков ООО "АгроКом" нет, так как на полях на момент составления акта не было никакой техники. Земельный участок обработан, перепахан под посевы сельскохозяйственных культур. Отдельно Будников С.А. в своих объяснениях указывает, что информация им получена со слов комиссии, кто обрабатывает указанные земельные участки, он не знает (т. 2, л. д. 30-31).

Согласно объяснениям Антюшиной О.Н., которая являлась работником ООО "АгроКом" (т. 2, л. д. 32) и имела доверенность от имени ответчика (т. 2, л. д. 48), ООО "АгроКом" использовало земельный участок с кадастровым номером 32:14:0300101:11, занималось уборкой сельскохозяйственных культур; какой либо информацией о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0300101:11 при проведении сельскохозяйственных работ ООО "АгроКом" не получало и не знало. С конца августа 2018 года ООО "АгроКом" более не проводило никаких сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 32:14:0300101:11.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей опрошены Будников С.А., Платошин К.Н. и Шатохин Д.Е. (т. 2, л. д. 116-121), которые подтвердили факт составления акта осмотра земельного участка от 20.10.2018) и свое участие в составе комиссии. Указали, что участок был перепахан и обработан ответчиком. Отметили, что границы участка определялись наглядно, одновременно Платошин К.Н. использовал специальное GPS приложение "Измерение площади - GPS Fields Area". Свидетели пояснили, что какой-либо сельскохозяйственной техники, работников ООО "АгроКом" непосредственно в момент обследования на участке не находилось.

Дополнительно в возражениях на исковое заявление самим ответчиком подтверждено, что в период оформления им прав на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0300101:11 ООО "АгроКом" производило сельскохозяйственные работы по засеванию озимой сельскохозяйственной культурой с конца 2013 по 2018 год (т. 1, л. д. 100).

Оценив указанную совокупность доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком. При этом период пользования определен судом с 09.07.2018 (дата регистрации права собственности истца) по 31.08.2018 (дата прекращения сельскохозяйственных работ, установленная материалами административного производства, объяснениями представителя ответчика Антюшиной О.Н.).

Доказательств последующего (после августа 2018 года) пользования земельным участком судом не установлено, сведений о том, что засеянные на нем озимые сельскохозяйственные культуры были использованы ответчиком, что могло бы являться основанием для вывода о пользовании земельным участком, в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд руководствуется представленным истцом и не оспоренным ответчиком отчетом об определении рыночной стоимости арендной платы N 18-054-12 ЗУ (т. 1, л. д. 22), согласно которому рыночная стоимость годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 32:14:0300101:11 составляет 146 000 рублей, исходя из доли в праве истца (277083/346355 долей в праве) - 116 799 рублей 58 копеек.

Поскольку период пользования определен судом с 09.07.2018 по 31.08.2018, размер платы составит 17 279 рублей 46 копеек (116 799 рублей / 365 дней * 54 дня пользования).

Довод ответчика о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, не является определяющим для настоящего спора

В данном случае указанное определение не оценено судом в качестве преюдициального акта.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда являются обязательными вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, принятое определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к актам, имеющим преюдициальное значение.

Вместе с тем, применительно к правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для вывода о том, что имеющиеся в материалах административного производства доказательства получены с нарушением закона, объяснения опрошенных лиц даны с искажением воли и неверно истолкованы, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для непринятия во внимание по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, содержащихся в материалах административного производства.

Ссылка ответчика на то, что земельный участок невозможно индивидуализировать, не принимается судом, поскольку его пояснениями, представленными суду (т. 1, л. д. 100), а также пояснениями его представителя, данными в ходе административного производства (т. 2, л. д. 32, 48), подтвержден факт пользования земельным участком по конец августа 2018 года. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика неопределенности в отношении использованного земельного участка.

О ложности указанных показаний не заявлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае ожидаемым поведением ответчика должно было являться не формальное отрицание факта использования земельного участка в спорный период времени (при том, что им не отрицался факт пользования в период с конца 2013 по 2018 год, когда планировалось приобретение земельного участка в свою собственность), а представление прямых доказательств прекращения такого пользования с 09.07.2018 (даты регистрации права собственности истца).

Довод ответчика о том, что в представленном истцом отчете по форме 9-АПК за 2018 отсутствуют сведения о неиспользовании им как сельскохозяйственной организацией земельного фонда, подлежит отклонению, поскольку указанный отчет не предусматривает указание конкретного лица, осуществляющего фактическое использование земли.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы по делу в виде госпошлины по иску (в сумме 691 рубля) и по апелляционной жалобе (в сумме 981 рубля 79 копеек) в общей сумме 1672 рублей 79 копеек относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2019 по делу N А09-882/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомаричиАгро" неосновательное обогащение в размере 17 279 рублей 46 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1672 рубля 79 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко