Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 17АП-4958/17

г. Пермь

31 января 2020 г.

Дело N А60-58214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е. С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-58214/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" (ОГРН 1028601419197, ИНН 8607005935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ИНН 6602013632, ОГРН 1106602000581)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" (далее - ООО ПКП "НЕФТЕМАШСНАБ", истец) 19.02.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (далее - ООО "УЗНМО", ответчик) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

ООО ПКП "НЕФТЕМАШСНАБ" полагает, что судом первой инстанции не учтено, что для цели распределения судебных расходов имеет значение результат итогового (окончательного) судебного акта, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

При этом расходы истца, предъявленные к взысканию, были понесены в связи с повторным рассмотрением настоящего дела. Итоговым судебным актом по результатам рассмотрения дела по существу является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019, который принят в пользу истца.

Также заявитель обращает внимание на сроки рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов - с 19.02.2019 по 18.11.2019. полагает, что отложение рассмотрения заявления после 03.06.2019 привело к необоснованному затягиванию рассмотрения по существу заявления истца.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ПКП "Нефтемашснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УЗНМО" о взыскании 1 024 396 руб. 22 коп., в том числе 560 000 руб. предварительной оплаты товара по договору поставки продукции N 22/10/14 от 22.10.2014; 430 080 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 22.02.2016 по 22.02.2017; 34 316 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2016 по 22.02.2017. Также истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга исходя из процентной ставки 10% годовых с 23.02.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 560000 руб. 00 коп. предварительной оплаты товара по договору, 430080 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, 34316 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 560 000 руб. с 23.02.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды и 20911 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2332 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4958/2017-ГК от 10.05.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" в пользу ООО производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" взыскано 560 000 руб. предварительной оплаты, 152 880 руб. неустойки и 34 493 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 560 000 руб. с 23.02.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды.

На принудительное исполнение указанного постановления 31.05.2017 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС N 016717555, который предъявлен для исполнения в ПАО "Сбербанк России".

07.09.2017 ООО ПКП "Нефтемашснаб" на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "УЗНМО" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 28089 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 в удовлетворении заявления ООО ПКП "Нефтемашснаб" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4958/2017-ГК от 16.01.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО ПКП "Нефтемашснаб" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 20494 руб. 29 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На принудительное исполнение указанного судебного акта 28.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020617835.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 заявление ООО "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

22.01.2018 ООО "УЗНМО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу N А60-58214/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4958/2017-ГК от 06.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 оставлено без изменения.

Решением суда от 22.08.2018 в удовлетворении иска отказано; прекращено взыскание по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу N А60-58214/2016, по исполнительным листам от 31.05.2017 серии ФС N 016717555, от 28.02.2018 серии ФС N 020617835.

Определением суда от 09.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу А60-58214/2016 путем возврата денежных средств в сумме 583 374 руб. 75 коп., взысканных по исполнительному листу ФС N 016717555.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение суда от 22.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 по делу N А60-58214/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу отменены; исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" удовлетворены частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" 560 000 руб. предварительной оплаты, 152 880 руб. неустойки и 34 493 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 560 000 руб. с 23.02.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Полагая, что указанный итоговый судебный акт принят в пользу истца, который подавал апелляционную и кассационную жалобы и понес расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 6000 руб., истец обратился с рассматриваемым заявлением по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 271, ч. 3 ст. 289 АПК РФ указал, что в постановлении арбитражного суда апелляционной, кассационной инстанций должно быть указано на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Итоговым судебным актом по настоящему делу, разрешившим спор по существу, явилось постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019, которое, по существу, принято в пользу истца.

При этом заявитель по смыслу положений АПК РФ о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела и вышеуказанных разъяснений не лишен возможности заявить об их возмещении в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представляются обоснованными, судебные расходы истца, понесенные в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб при новом рассмотрении дела, подлежат ему возмещению за счет ответчика, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 4 ч.1, ч. 3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу N А60-58214/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ИНН 6602013632, ОГРН 1106602000581) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" (ОГРН 1028601419197, ИНН 8607005935) в возмещение судебных расходов 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова