Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 03АП-8807/19

г. Красноярск

31 января 2020 г.

Дело N А33-5346/2016к51

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

Никифорова Теймураза Яковлевича,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" - Мащенских О.Н. - представителя по доверенности от 11.12.2019 N 11-20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Никифорова Теймураза Яковлевича, Никифорова Павла Теймуразовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года по делу N А33-5346/2016к51,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584, Красноярский край, г. Кодинск, далее - должник), решением суда от 27.12.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 признано доказанным наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "КодинскГидроспецстрой" контролирующих должника лиц Никифорова Теймураза Яковлевича, Никифорова Павла Теймуразовича. Производство по заявлению конкурсного управляющего имуществом должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с данным судебным актом, Никифоров Теймураз Яковлевич, Никифоров Павел Теймуразович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб указали, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не получали, в связи с чем не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Также заявители указали, что ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018 по делу N А33-5346/2016к44 не может являться фактом вывода имущества, так как не применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гидроспецстрой" в пользу должника, поскольку Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года по делу N А33-5346/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по тому же делу отменены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 30.01.2020.

Конкурсным управляющим должником представлен письменный отзыв, в котором возразил против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании Никифоров Теймураз Яковлевич поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора возразил против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении совокупности условий для привлечения по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" контролирующих должника лиц Никифорова Теймураза Яковлевича, Никифорова Павла Теймуразовича.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 12.12.2018 (согласно штампу канцелярии суда заявление получено нарочно), следовательно, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве".

ООО "КодинскГидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2016 заявление ООО "КодинскГидроспецстрой" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016 заявление ООО "КодинскГидроспецстрой" о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Мартьянова Инна Петровна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 N 122.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 20.12.2016) ООО "КодинскГидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.06.2017. Конкурсным управляющим должником утверждена Мартьянова И.П.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование конкурсного управляющего о привлечении Никифорова Т.Я., Никифорова П.Т. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Основания привлечения к ответственности в рамках дела о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя, ликвидатора установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием на то, что данные лица совершили фиктивные сделки, направленные на вывод активов должника.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Как следует из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц с момента создания общества, директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" являлся Никифоров Теймураз Яковлевич.

Как указывает конкурсный управляющий, 24.06.2015 учреждается ООО "Гидроспецстрой", учредителем которого является Никифоров Павел Теймуразович, который на тот момент являлся также и директором указанной организации. Никифоров П.Т. является сыном Никифорова Т.Я., что не оспорено в рамках настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (пункт 2 статьи 61.10).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несут указанные лица.

После создания указанной организации в период с июня 2015 г. по март 2016 г. Никифоров Т.Я. предпринимает меры к переводу активов ООО "КодинскГидроспецстрой" на ООО "Гидроспецстрой" - переводятся сотрудники, переуступаются права требования к третьим лицам, передается имущество, меняется сторона в договорах (контрактах) с Должника на ООО "Гидроспецстрой".

Часть имущества передается другой аффилированной Никифорову компании- ООО "Красноярскспецсервис", где директором и учредителем является другой сын Никифорова Т.Я. - Никифоров Дмитрий Теймуразович.

После регистрации ООО "Гидроспецстрой", квартира по адресу г. Кодинск пр. Ленинского комсомола, 12-109, ранее принадлежащая должнику, продана по договору купли-продажи дочери Никифорова Т.Я. - Островской Елене Теймуразовне. Фактически в указанной квартире находится ООО "Гидроспецстрой".

После принятия арбитражным судом Красноярского края заявления ООО "КодинскГидроспецстрой" о признании себя банкротом, Никифоров Т.Я. с 26.04.2016 становится директором ООО "Гидроспецстрой".

Факт вывода имущества, подтверждается следующими судебными актами по обособленным спорам, рассмотренным в рамках дела о банкротстве ООО "КодинскГидроспецстрой" по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными:

- определением по делу N А33-5346-42/2016 15.06.2018, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, признано недействительным соглашение от 25.03.2016 о замене стороны по договору подряда N BGC156 от 22.09.2011 в части уступки обществом с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" права требования дебиторской задолженности с ОАО "Богучанская ГЭС" в сумме 879390 рублей 88 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гидроспецстрой" (ИНН 2420008165, ОГРН 1152420000193) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584) 879390 рублей 88 копеек. Денежные средства на счет должника не поступили.

- определением по делу N А33-5346-46/2016 от 06.07.2018, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, признано недействительным дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 508С001С305 от 17.05.2013 года в части передачи ООО "КодинскГидроспецстрой" права получения удержанных закрытым акционерным обществом "Богучанский Алюминиевый Завод" на основании п.п. 4.4.3 договора подряда N 508С001С305 от 17.05.2013 года денежных средств. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гидроспецстрой" (ИНН 2420008165, ОГРН 1152420000193) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" денежных средств в сумме 3537648 рублей 48 копеек. Денежные средства на счет должника не поступили.

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5346-47/2116 от 05.12.2018 признаны недействительными сделки по перечислению третьим лицом на счет ООО "Гидроспецстрой" денежных средств на основании распорядительных писем Никифорова Т.Я. по следующим платежным поручениям: п/п 8271 от 26.12.2015 на сумму 1183877 рублей 46 копеек, п/п 5758 от 12.10.2015 на сумму 219186 рублей 42 копейки, п/п 5757 от 12.10.2015 на сумму 5780813 рублей 58 копеек.

Всего в пользу ООО "КодинскГидроспецстрой" взыскано с ООО "Гидроспецстрой" 7183877 рублей 68 копеек. Денежные средства на счет должника не поступили.

- определением по делу А33-5346-48/2016 от 06.08.2018, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств на счет ООО "Гидроспецстрой" по платежному поручению N 244 от 10.03.2016 г. на сумму 3500000 рублей. Данная сумма взыскана с ООО "Гидроспецстрой" в пользу должника. Денежные средства на счет должника не поступили.

- определением по делу А33-5346-43/2016 от 06.04.2018, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 признаны недействительными сделки по перечислению в адрес ООО "Гидроспецстрой" денежных средств в сумме 29090446 рублей 85 копеек, применены последствия признания недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гидроспецстрой" в конкурсную массу должника 29090446 рублей 85 копеек. Денежные средства на счет должника не поступили.

- определением по делу А33-5346-45/2018 от 27.11.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на счет ООО "Гидроспецстрой" по поручениям: п/п 709 от 26.02.2016 г. на сумму 1247174 рубля, п/п 349 от 29.01.2016 г. на сумму 1383601 рубль 40 копеек, п/п420от 25.12.2015 г. на сумму 2171285 рублей 68 копеек, п/п 708 от 26.02.2016 г. на сумму 578030 рублей 69 копеек.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гидроспецстрой" в пользу должника денежных средств в сумме 6209706 рублей 70 копеек. Денежные средства на счет должника не поступили.

Указанными выше судебными актами установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов сформирован в сумме 125103439 рублей 71 копейка основного долга, 32749752 рубля 26 копеек пени, признаны обоснованными и учитываются в качестве зареестровых 871954 рубля 19 копеек.

Таким образом, по сделкам, оспоренным в ходе конкурсного производства установлен факт совершения сделок, направленных на неправомерный вывод активов должника на 994444674 рубля 75 копеек.

По данным бухгалтерского баланса предприятия на 31.12.2015 учитывались активы в сумме 201820000 рублей, кредиторская задолженность - 118832000 рублей.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 08.05.2018 прекращено уголовное дело в отношении Никифорова Т.Я. по ст. 199.2 УК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования. Данное постановление вступило в законную силу 19.05.2018.

В соответствии с Уставом ООО "КодинскГидроспецстрой" (в редакции, утвержденной решением участника от 26.10.2009) единоличным исполнительным органом общества является директор.

В соответствии с решением N 4 от 11.10.2011 директором ООО "КодинскГидроспецстрой" назначен Никифоров Теймураз Яковлевич, сроком на 5 лет по 11.10.2016. В соответствии с решением единственного участника N 5 от 11.10.2016 Никифоров Т.Я. назначает себя директором ООО "КодинскГидроспецстрой" сроком с 12.10.2016 по 31.12.2016.

В силу положений часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 заявитель должен доказать, что привлекаемые им лица своими действиями довели должника до банкротства.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица;

совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего;

недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Никифорова Теймураза Яковлевича, Никифорова Павла Теймуразовича судом апелляционной инстанции также установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-5346-42/2016, А33-5346-43/2016, А33-5346-45/2016, А33-5346-46/2016, А33-5346-47/2016, А33-5346-48/2016 подтверждается экономически необоснованное отчуждение активов должника в преддверии процедуры банкротства путем заключения сделок, признанных впоследствии судом недействительными. Данные сделки совершались от имени должника Никифоровым Т.Я. в период осуществления указанным лицом полномочий руководителя должника. Сделки совершены должником в пользу заинтересованных кредиторов в отсутствие встречного предоставления (либо в условиях неравноценного встречного предоставления по сделкам) при наличии признаков неплатежеспособности должника. При этом после осуществления вышеуказанных сделок ООО "КодинкГидроспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Действующим законодательством не исключается возможность привлечения судом руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности и при применении последствий недействительности сделок, учитывая совершение сделок на невыгодных для должника условий в период недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 3 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате действий ответчиков, являвшихся руководителями должника и контрагента, в пользу аффилированного лица отчуждены основные оборотные активы общества.

Доказательств того, что ООО "КодинскГидроспецстрой" получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты не имеется.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица.

Исчерпывающей информацией об имущественном положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган, а также учредитель. Данные лица должны действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сделки по отчуждению имущества должника - ООО "КодинскГидроспецстрой", имущественных прав должника, совершены без надлежащего встречного предоставления. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции верно указал, что результатом совершения ответчиками данных действий, направленных на ухудшение финансово-экономического состояния должника, необоснованное формирование и наращивание кредиторской задолженности вопреки коммерческим интересам должника, явилась признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Однако, при нормальной организации ответчиками корпоративного управления обществом, исходя из разумности и добросовестности действий, денежные средства в обязательном порядке должны быть направлены на расчеты с кредиторами, либо на хозяйственную деятельность должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиками создана и поддержана такая система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды аффилированным лицам во вред должнику, а также его кредиторам.

При этом доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем и учредителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчики какие-либо достоверные доказательства отсутствия вины в несостоятельности ООО "КодинскГидроспецстрой", не представили. Доказательства того, что контролирующие должника лица выполняли какой-то экономически обоснованный план, также отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется причинно-следственная связь между совершенными фиктивными сделками должника с аффилированным обществом "Гидроспецстрой" и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО "КодинскГидроспецстрой" вследствие бездействия ответчиков.

Таким образом, при наличии судебных актов о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности, имеются основания для привлечения Никифорова Теймураза Яковлевича, Никифорова Павла Теймуразовича на основании статей 61.16, 61.19 Закона о банкротстве в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Никифоровым Теймуразом Яковлевичем, Никифоровым Павлом Теймуразовичем намеренно заключались сделки с ООО "Гидсроспецстрой", как аффилированным контрагентом, с целью вывода активов должника и дальнейшей его ликвидации через процедуру банкротства. Указанные действия Никифорова Теймураза Яковлевича явились препятствием для удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Как ранее указано судом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из определения от 31.10.2019 по делу N А33-5346/2016 о продлении срока конкурсного производства, конкурсным управляющим предъявлены следующие исковые заявления:

- исковое заявление о взыскании с АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" задолженности по договору подряда N 3175714/0399Д от 17.04.2014 в сумме 6450999 рублей 51 копейка. Производство по настоящему делу прекращено, в связи с получением денежных средств в полном объеме.

- исковое заявление о взыскании с АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" задолженности по договору подряда N 3175714/0359Д от 22.04.2014 в сумме 2102611 рублей 97 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с не наступлением срока оплаты. Факт наличия дебиторской задолженности указанной суммы установлен.

Конкурсным управляющим предъявлены требования к третьим лицам на общую сумму 33558765 рублей 08 копеек, взыскано в конкурсную массу 8916794 рубля 35 копеек.

Из материалов дела усматривается незавершенность мероприятий по реализации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, распределению денежных средств между кредиторами.

Согласно части 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно части 1 статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности Никифорова Теймураза Яковлевича, Никифорова Павла Теймуразовича.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрения настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой"

Доводы жалоб о том, что конкурсный управляющий не направлял в адрес Никифорова Т.Я., Никифорова П.Т. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Копия заявления конкурсного управляющего Мартьяновой И.П. о привлечении к субсидиарной ответственности была заблаговременно направлена Никифорову Т.Я., что подтверждается почтовой квитанцией от 11.12.2018, имеющейся в материалах дела (т.2, л.д.50). Копия заявления конкурсного управляющего Мартьяновой И.П. о привлечении к субсидиарной ответственности была заблаговременно направлена Никифорову П.Т., что подтверждается почтовой квитанцией от 16.04.2019, имеющейся в материалах дела (т.2, л.д.116).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Никифоров Т.Я., Никифоров П.Т. не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

На основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, Никифоров Теймураз Яковлевич зарегистрирован по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр-т Ленинского Комсомола, д. 14/1, кв.111.

Также согласно материалам дела, Никифоров Павел Теймуразович зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8, кв.264.

Данные адреса также указаны Никифоровым Т.Я., Никифоровым П.Т. в апелляционных жалобах.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству арбитражного суда от 19.12.2018 направлено сторонам в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо с уведомлением направлено по адресу регистрации ответчика - Никифорова Теймураза Яковлевича, а именно Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр-т Ленинского Комсомола, д. 14/1, кв.111 (почтовое отправление N 66000031132141), возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края о об отложении судебного заседания от 17.04.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика Никифорова Павла Теймуразовича. Заказное письмо с уведомлением направлено по адресу регистрации соответчика - Никифорова Павла Теймуразовича, а именно г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8, кв.264 (почтовое отправление N 66000036090187), возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Суд обращает внимание заявителя на то, что 13.02.2018 Приказом Минкомсвязи России N 61 внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Доставка вторичных извещений не осуществляется в соответствии с дополнениями, внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 13.02.2018 N 61 в "Правила оказания услуг почтовой связи" 2014 года, а именно: исключена обязанность доставки и вручения вторичных извещений при неявке адресата за почтовым отправлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 13.02.2018 N 61 (зарегистрировано в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются настоящими правилами.

С 09.04.2018 Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений суд не следует учитывать отсутствие двух отметок на почтовом конверте, возвращенном в целях установления надлежащего исполнения Почтой России правил оказания услуг почтовой связи.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчиков (Никифорова Т.Я., Никифорова П.Т.) о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения судебного заседания, следовательно, ответчики - Никифоров Т.Я., Никифоров П.Т. считаются извещенными надлежащим образом.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Никифоров Т.Я., Никифоров П.Т. не обеспечили получение по адресу регистрации судебных актов по делу N А33-5346/2016к51, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, что является его процессуальным риском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о начавшемся процессе.

Ссылка суда первой инстанции на определение по делу N А33-5346/2016к44 не привели к принятию неправильного решения, поскольку обстоятельства на которые ссылается конкурсный управляющий подтверждены материалами дела, в частности вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А33-5346-42/2016, А33-5346-43/2016, А33-5346-45/2016, А33-5346-46/2016, А33-5346-47/2016, А33-5346-48/2016, которыми подтверждается экономически необоснованное отчуждение активов должника в преддверии процедуры банкротства путем заключения сделок, признанных впоследствии судом недействительными. Данные сделки совершались от имени должника Никифоровым Теймуразом Яковлевичем в период осуществления указанным лицом полномочий руководителя должника. Сделки совершены должником в пользу заинтересованных кредиторов в отсутствие встречного предоставления (либо в условиях неравноценного встречного предоставления по сделкам) при наличии признаков неплатежеспособности должника. При этом после осуществления вышеуказанных сделок ООО "КодинкГидроспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года по делу N А33-5346/2016к51 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года по делу N А33-5346/2016к51 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева