Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 17АП-10379/17

г. Пермь

31 января 2020 г.

Дело N А50-28733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмид К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, ответчика, Меньшаковой С.А. - Васильев Р.И., доверенность от 19.08.2019, паспорт, диплом,

конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. (паспорт),

от кредитора Зайцева А.В. - Зайцева М.В., доверенность от 28.11.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Меньшаковой Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2019 года

о результатах рассмотрения о признании недействительными сделки должника по перечислению Меньшаковой Светлане Александровне 253 645 руб. и применение последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-28733/2016

о признании ООО "ПромПроект" (ОГРН 1065911038434, ИНН 5911049708) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "УралКалий", Соловьев Александр Михайлович, Митюшова Татьяна Михайловна,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 ООО "ПромПроект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А. (далее - конкурсный управляющий).

22.01.2019 уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 22.01.2019 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу Меньшаковой Светланы Александровны (далее - ответчик, Меньшакова С.А.) денежных средств в общей сумме 2 431 645 руб.

Определением суда от 08.07.2019 привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "УралКалий", Соловьев Александр Михайлович, Митюшова Татьяна Михайловна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2019) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признан недействительными сделки должника по перечислению Меньшаковой С.А. денежных средств в размере 253 645 руб.

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Меньшаковой С.А. в пользу должника 253 645 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорных сделок недействительными.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно определил момент возникновения признаков объективного банкротства. Отмечает, что суд делает вывод о возникновении у должника финансовых сложностей в середине 2015 года, а также о возникновении объективного банкротства с начала 2016 года; в обоснование данного вывода ссылается на факт взыскания с должника ряда задолженностей, а также на данные по включению в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, проводя анализ периода возникновения данных неисполненных обязательств. Вместе с тем, необходимо учитывать, что период оказания ответчиком должнику услуг в рамках заключенного гражданско-правового договора составляет с августа 2015 по май 2016 г.г. включительно. Из приведенного судом перечня неисполненных обязательств должника в указанный период возникли обязательства только перед ООО "Центр нормативно-технической документации "Кодекс" в сумме 603 950 руб., перед ООО "НТЦ "Промбезопасность" в сумме 143 866,47 руб. и АО "Уралкалий" в сумме 83 526,30 руб. Таким образом, в период оказания ответчиком услуг должнику сумма неисполненных обязательств перед кредиторами не превышала размер имеющихся активов должника, который составлял более 11 000 000 руб.; просрочка всех остальных указанных в судебном акте обязательств возникла уже после расторжения заключенного между ответчиком и должником договора, то есть после июня 2016 года. Ответчик обращает внимание на то, что судом параллельно был рассмотрен обособленный спор об оспаривании сделок должника в пользу Зайцевой М.В., в ходе которого установлено, что в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года должником совершены перечисления на сумму 9 700 000 руб. Данное обстоятельство, с позиции апеллянта, позволяет сделать вывод, что на момент расторжения договора с ответчиком (01.06.2016) должник очевидно располагал возможностью погасить кредиторскую задолженность на сумму почти 10 000 000 руб. Таким образом по состоянию на июнь 2016 должник не обладал признаками банкротства, поскольку имел возможность удовлетворить большую часть требований кредиторов. Также заявитель жалобы не соглашается с выводами суда относительно осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и относительно несоразмерности встреченного предоставления.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа и кредитора (ООО "Персил") поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель кредитора Зайцева А.В. поддержал позицию апеллянта.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, а именно, в части признания недействительными сделок должника по перечислению ответчику денежных средств в период с 01.10.2015 по 08.09.2016 в сумме 253 645 руб. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением послужило выявление факта перечисления с расчетного счета должника в пользу Меньшаковой С.А. следующих сумм:

- 27.10.2015 - 60 000 рублей;

13.01.2016 - 120 000 рублей;

18.01.2016 - 270 645 рублей;

22.01.2016 - 115 000 рублей;

14.04.2016 - 128 000 рублей;

28.04.2016 - 130 000 рублей;

08.09.2016 - 150 000 рублей.

По мнению уполномоченного органа, указанные сделки являются недействительными применительно к ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности обоснованности и целесообразности действий должника по совершению сделок с Меньшаковой С.А. по перечислению денежных средств (начиная с октября 2015 года) в размере, превышающем определенную дополнительным соглашением от 30.09.2015 в 90 000 рублей стоимость услуг (не обосновано увеличение от 90 000 рублей до 150 000 рублей), суд счел доказанными основания для признания недействительными по п.п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделки по перечислению Меньшаковой С.А. денежных средств за период с 01.10.2015 по 08.09.2016 в размере 253 645 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении спора суд, с учетом того, что дело о банкротстве должника было возбуждено 08.12.2016, верно определил, что спорные сделки (в период с 01.10.2015 по 08.10.2016) совершены в период подозрительности, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В частности, у должника имелась непогашенная задолженность:

- перед ООО "Бюро промышленной автоматизации" по договору займа от 01.10.2013 N 13 за октябрь - ноябрь 2015 года в размере 600 000 руб. (решение Третейского суда Пермского края от 06.10.2016 по делу N ТС-59/01/35/09/2016, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 30.12.2016);

- перед ООО "Персил" по договору подряда N П10/2013 от 31.05.2013 за работы, принятые в октябре 2013 года в сумме 714 950 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу N А50-23533/2016;), по договору подряда N П08-1/2014 от 04.09.2014 за работы, принятые 31.03.2015 на сумму 1 200 212 руб., 14.10.2015 на сумму 952 150 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016 по делу N А50-27255/2016); по договору подряда N П06-1/2015 от 03.06.2015 за работы, принятые 05.10.2015 на сумму 1 048 701 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016 по делу N А50-27411/16); задолженность, взысканная указанными судебными актами вошли в состав требования ООО "Персил", включенного в реестр определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 по настоящему делу о банкротстве;

- перед ООО "Персил" по договору займа N 15 от 20.05.2014 со сроком возврата 30.06.2014 в размере 600 000 руб. (определение о включении требования в реестр от 22.03.2017 по настоящему делу о банкротстве);

- перед ООО Научно производственное предприятие "Изыскатель" по договору на выполнение работ по инженерным изысканиям от 10.09.2015 N 09/2015-суб-3 за июнь 2016 года в размере 2 277 170,61 руб. (определение о включении требования в реестр от 22.03.2017 по настоящему делу о банкротстве).

Также материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 по делу N А50-15543/2015 с общества "ПромПроект" в пользу ООО "Центр нормативно-технической документации "Кодекс" взыскана задолженность по договору на информационное обслуживание N165-1276/П от 20.06.2013 за принятые должником по актам сдачи-приемки выполненных работ от августа -декабря 2014 года, января-июня 2015, в размере 603 950 руб., пени в размере 87 310,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 825 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю решении о привлечении к ответственности общества "Промпроект" за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 13.12 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в связи с отказом в принятии расходов в сумме 7 045 916 руб., начисления соответствующих пеней и применения соответствующей налоговой санкции. Указанным решением налогового органа обществу "Промпроект" доначислены налоги, пени, штраф в общей сумме 7 486,92 тыс. руб.

Таким образом, должник прекратил исполнение обязательств перед указанным кредиторами, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у него на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности.

Вопреки утверждению апеллянта, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года должником совершены перечисления в пользу Зайцевой М.В. в общей сумме 9 700 000 руб., об обратном не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, указанные перечисления оспорены уполномоченным органом на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявление мотивировано тем, что денежные средства перечислены аффилированному по отношению к должнику лицу (супруге единственного участника и руководителя должника) в отсутствие законных оснований для этого, отсутствия встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, фактически имел место вывод активов должника. Определением суда от 18.11.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично; на момент изготовления настоящего постановления данный судебный акт вступил в законную силу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник, прекратив исполнение обязательств перед внешними кредиторами, поступающие на его счет денежные средства выводит на аффилированных лиц.

При таких условиях следует признать, что перечисление денежных средств в спорный период в пользу аффилированных лиц усугубило сложное финансовое состояние должника, его неплатежеспособность, стало одной из причин возникновения объективного банкротства.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности.

Также, вопреки утверждению апеллянта, суд обосновано счел, что Меньшакова С.А. не могла не знать о наличии у должника финансовых трудностей, признаков неплатежеспособности, поскольку она являлась главным бухгалтером ООО "ПромПроект", а затем выполняла тот же функционал в рамках гражданско-правового договора.

Ссылка ответчика на наличие у должника активов порядка 11 млн. руб., с учетом чего она не могла предполагать, что должник не в состоянии исполнить существовавшие обязательства, отклоняется. Размер неисполненных обязательств, в том числе подтвержденных судебными актами, сопоставим с размером активов, факт их неисполнения ответчику, являвшемуся главным бухгалтером, не мог быть не известен, равно как и о результатах налоговой проверки, по итогам которой были доначислены налоги, финансовые санкции в сумме более 7 млн. руб. То обстоятельство, что решение налогового органа было оспорено в судебном порядке и 30.05.2016 судом первой инстанции признано недействительным, об ином не свидетельствует. Решение налогового органа оспорено только в части доначисления налога на прибыль, доказательства оспаривания решения в другой части отсутствуют. При этом согласно постановлению апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А50-279/2016 налог на прибыль был доначислен ввиду неправомерного завышения уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов на оплату ООО "Призма" работ по договору подряда; апелляционный суд признал обоснованными доводы налоговой инспекции о фактическом выполнении предусмотренных договором с ООО "Призма" работ сотрудниками должника; фиктивности договорных отношений между должником и названным обществом, создании между должником и ООО "Призма" формального документооборота, направленного действий должника как налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по документам ООО "Призма". С учетом должностных полномочий предполагается, что ответчик не мог не знать об установленных налоговой инспекцией и судом обстоятельствах, об обоснованности доначисления налога на прибыль.

Как указано ранее, ответчик занимала должность главного бухгалтера на основании трудового договора, сразу после расторжения которого с ней был заключен договор бухгалтерского аутсорсинга N 1 от 11.08.2015.

Предметом договора бухгалтерского аутсортинга (на оказание бухгалтерских услуг) N 1 от 11.08.2015 являлась передача исполнителю (Меньшаковой С.А.) функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Вознаграждение по договору составило 60 000 рублей, которое уплачивается ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании счета, выставляемого исполнителем, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 вознаграждение исполнителя увеличено до 150 000 рублей; установлено, что с 01.10.2015 исполнитель обязуется оказывать заказчику дополнительные услуги: разработка, обсчет и составление смет работ, выполняемых заказчиком; ведение архива заказчика; исполнение обязанностей финансового директора на период нахождения последнего в отпуске по уходу за ребенком.

Соглашением от 30.05.2016 договор бухгалтерского аутсорсинга (на оказание бухгалтерских услуг) N 1 от 11.08.2015 расторгнут с 30.06.2016. При этом определено, что стороны в будущем отказываются от имущественных и неимущественных претензий друг к другу при условии надлежащего исполнения условий настоящего соглашения.

В качестве доказательств оказания услуг по договору N 1 от 11.08.2015 представлены акты от 13.08.2015 N 1, от 30.09.2015 N 2, от 31.10.2015 N 3, от 30.11.2015 N 4, от 31.12.2015 N 5, от 31.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 2, от 31.03.2016 N 3, от 30.04.2016 N 4, от 31.05.2016 N 5, отчеты о проделанной работе за октябрь-декабрь 2015 года, январь-май 2016 года.

Вместе с тем, из содержания актов и отчетов не возможно с достоверностью определить объем оказываемых услуг/выполняемых работ по договору от 11.08.2015 в целях установления обоснованности увеличения оплаты до 150 000 рублей; документов, позволяющих соотнести данные в актах и отчетах (за период с октября по декабрь 2015 года и января по июнь 2016 года) с данными за предшествующие периоды (до 30.09.2015), в материалах дела не имеется. Акты в графе "наименование работ, услуг" содержат общую формулировку: оказание бухгалтерских услуг; объем выполненных работ/оказанных услуг по отчетам отражается (согласно пояснениям участвующих в деле лиц) количеством проведенных за месяц операций. В частности, за октябрь 2015 года совершено 4 472 операции, сдано 8 отчетов; за ноябрь 2015 года - 3 417 операций, сдано 4 отчета; за декабрь 2015 года - 4 863 операции, сдан 1 отчет; за январь 2016 года - 2 949 операций, сдано 6 отчетов; за февраль 2016 года - 3 806 операций, сдан 1 отчет; за март 2016 года - 4 424 операции, сдано 5 отчетов; за апрель 2016 года - 9 104 операции, сдано 12 отчетов; за май 2016 года - 2 090 операции, сдано 3 отчета. В то же время документы, позволяющие использовать сравнительный метод установления факта увеличения объемов оказываемых услуг, в материалах дела отсутствуют; методика подсчета операций, а равно данные за предшествующий заключению дополнительного соглашения от 30.09.2015 период не представлены, при том, что содержание отчетов практически идентично (изменения в количестве сотрудников, в отношении которых рассчитывается выплата), а количество операций варьируется вне зависимости от отраженных в отчетах видах работ (так, за октябрь 2015 года произведен расчет выплат 37 сотрудникам, а общее количество операций - 4 472, в то время как за апрель 2016 года произведен расчет выплат 25 сотрудникам, а общее количество операций уже 9 104).

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения факта увеличения объема оказываемых бухгалтерских услуг, для выполнения которых необходимо повышение вознаграждения с 60 000 рублей до 150 000 рублей.

Документального обоснования выполнения Меньшаковой С.А. функций инженера управления архивом и финансового директора в материалах дела не имеется.

Обращает на себя внимание, что ответчик даже в порядке пояснений не указала, какие конкретно действия совершались ею в рамках функционала инженера управления архивом и финансового директора.

При этом из материалов обособленного спора об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств Зайцевой М.В. следует, что она являлась финансовым директором ООО "ПромПроект", при этом согласно справкам 2-НДФЛ ей начислена заработная плата за весь 2015 года включительно. Следовательно, на 30.09.2015, то есть дату заключения дополнительного соглашения к договору на оказание бухгалтерских услуг от 11.08.2015 у должника имелся штатный финансовый директор. Доказательства передачи каких-либо функций финансового директора ответчику, необходимости в возложении на ответчика выполнения обязанностей финансового директора не представлены.

В качестве обоснования факта выполнения Меньшаковой С.А. функций сметчика пояснено, что Меньшаковой С.А. как сметчиком выполнялись, в частности сметные работы по договорам от 05.08.2015, 14.03.2016, 19.08.2016, 05.02.2016, 29.10.2015 (прежний сметчик фактически прекратил выполнять трудовые функции с лета 2015 года); при этом представлены указанные договоры подряда с приложениями (задание на проектирование, перечень исходных данных, требований), акты сдачи-приемки технической документации/проектной и изыскательской продукции.

При отсутствии доказательств возможности выполнять функции сметчика иным лицом (например, штатным сотрудником) (при том, что факт выполнения работ согласно актам сдачи-приемки не оспорен), суд верно отметил, что не исключается факт выполнения этих работ Меньшаковой С.А., с учетом чего счел допустимым включение в стоимость вознаграждения по дополнительному соглашению от 30.09.2015 к договору от 11.08.2015 оплаты за выполнение функций сметчика. При этом суд, установив, что возложение на Меньшакову С.А. обязанностей по выполнению сметных работ имеет место только в дополнительном соглашении от 30.09.2015 (то есть в рамках гражданско-правовой сделки), а иных документальных сведений о выполнении ею данной функции не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований принимать во внимание данные штатного расписания от 11.01.2016 N 1 в качестве определения размера оплаты услуг сметчика в части надбавки в виде районного коэффициента (15%). В то же время, согласно пояснениям представителя Зайцева А.В. и Зайцевой М.В., цена услуг Меньшаковой С.А. была определена как сумма должностных окладов главного бухгалтера (60 000 рублей), инженера сметного отдела (30 000 рублей), инженера управления архивом (24 500 рублей, финансового директора (46 000 рублей). В такой ситуации, по мнению суда, допустимо принять во внимание указанные пояснения и исходить из оплаты услуг Меньшаковой С.А. за выполнение функций сметчика в 30 000 рублей (достаточными доказательствами данный размер не опровергнут, а о назначении судебной экспертизы по определению фактического объема выполненных работ/оказанных услуг не заявлено).

Справка N 794-1/19 от 12.09.2019 о средней рыночной стоимости оказания услуг сметчиком не может быть принята в качестве доказательства действительного размера услуг сметчика, поскольку подготовлена только на основании статистических данных о вакансиях, публикуемых в открытых источниках (специализированных сайтах), без учета и исследования фактического объема подлежащих выполнению обществом "Промпроект" работ (без учета первичных документов) и носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел обоснованным выполнение Меньшаковой С.А. сметных работ/оказание бухгалтерских услуг по дополнительному соглашению от 30.09.2015 только на сумму 90 000 рублей ежемесячно (60 000 рублей за бухгалтерские услуги, 30 000 рублей за выполнение функций инженера сметного отдела) и только за период с октября 2015 года по май 2016 года включительно (8 месяцев).

По расчету суда, за период с 01.10.2015 по 08.09.2016 должником перечислено Меньшаковой С.А. 973 645 рублей, из них обоснованным признается сумма в 720 000 рублей (30 000 рублей * 8 месяцев за услуги сметчика и 60 000 рублей * 8 месяцев за бухгалтерские услуги), соответственно денежные средства в размере 253 645 рублей получены Меньшаковой С.А. в отсутствие правовых оснований (неосновательное обогащение).

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Меньшаковой С.А. достаточных доказательств правомерности получения спорных денежных средств в размере 253 645 рублей не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом споре предполагается информированность Меньшаковой С.А. о финансовом состоянии должника и последствиях необоснованного расходования/получения денежных средств в период неплатежеспособности организации (в период снижения финансовой устойчивости и возникновение признаков неплатежеспособности и объективного банкротства общества). Безосновательное перечисление Меньшаковой С.А. с октября 2015 года денежных средств в размере, превышающим стоимость услуг/выполнение работ по договору (90 000 рублей в месяц), в период, предшествующий банкротству должника, с учетом отсутствия доказательств осуществления функций финансового директора и инженера управления архивом в целях признания таких действий по оптимизации финансовой нагрузки на общество обоснованными, могут свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок.

Несмотря на то, что законодательством не запрещается привлечение лиц по гражданско-правовым сделкам, а равно возложение на одно лицо функций различных структурных подразделений предприятия, такое привлечение не должно нарушать права кредиторов должника на получение встречного исполнения и иметь разумные экономические мотивы. В данном случае таких обстоятельств и доказательств не имеется (в части суммы, превышающей 90 000 рублей в месяц). В этой связи риски наступления неблагоприятных последствий лежат на Меньшаковой С.А. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах которым дана надлежащая правовая оценка.

Применяя последствия недействительности сделки, приводя положения сторон в первоначальное положение (п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве) суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу должника 253 645 руб. Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы Меньшаковой С.А. об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе об отсутствии факта причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения спорных сделок опровергаются установленными и приведенными выше обстоятельствами, в том числе достоверно свидетельствующими о взаимосвязанности ответчика с должником в силу выполняемых ей функций.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 18 ноября 2019 года по делу N А50-28733/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко