Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 17АП-16869/13

г. Пермь

31 января 2020 г.

Дело N А50-12360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Пермэнергомаш", - Наберухин Е.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 14.11.2019;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Чистяковой Александры Дмитриевны, - Щеголихина О.В., паспорт, представитель по доверенности от 05.08.2019;

от третьего лица, ООО "Промрубеж", - Щеголихина О.В., паспорт, представитель по доверенности от 26.11.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Пермэнергомаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2019 года

по делу N А50-12360/2013

по иску ООО "Пермэнергомаш" (ОГРН 1095908002035, ИНН 5908044530)

к индивидуальному предпринимателю Чистяковой Александре Дмитриевне (ОГРНИП 312591628400026, ИНН 590849584692),

третье лицо: ООО "Югстроймонтаж" (ОГРН 1073435008130, ИНН 3435090090), ООО "Промрубеж" (ОГРН 1145958029524, ИНН 5906999006), Чистяков Андрей Сергеевич, Валиуллин Альберт Минехузович,

о защите исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (далее - ООО "ПермЭнергоМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кетовой Александре Дмитриевне (далее - ИП Кетова А.Д., ответчик) об обязании ответчика прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы полезные модели: "Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор" согласно патенту N 119754 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, и "Противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" согласно патенту N 119869 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЮгСтройМонтаж".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014, суд обязал Кетову Александру Дмитриевну прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы полезные модели: "Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор" согласно патенту N 119754 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, и "Противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" согласно патенту N 119869 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации. Кроме того с Кетовой Александры Дмитриевны взыскано в пользу ООО "ПермЭнергоМаш" 4 000 руб. государственной пошлины по иску, 80 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Определением от 15.09.2014 в удовлетворении заявления ИП Чистяковой (Кетовой) А.Д. (далее - ИП Чистякова А.Д.) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением суда от 10.10.2014 с ИП Чистяковой А.Д. в пользу ООО "ПермЭнергоМаш" взыскано 154 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ИП Чистякова А.Д. 13.12.2017 обратилась с заявлением о пересмотре судебных актов делу N А50-12360/2013 по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности "Роспатент" принято решение о признании недействительными в части патентов N 119754 и N 119869.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 заявление ИП Чистяковой А.Д. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по делу N А50-12360/2013 удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 об обязании Кетовой Александры Дмитриевны прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изобретения по патенту N 119754 и N 119869 и определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Чистяков Андрей Сергеевич, Валиуллин Альбер Минехузович, ООО "Промрубеж".

Решением суда от 11.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 71 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что используемые ответчиком сведения о полезных моделях истца и приобретенные в период работы у последнего, имеют одну сущность, название, технические решения, назначение и область применения, при этом истец свои права ответчику не передавал.

Заявитель жалобы также ссылается на злоупотребление ответчиком правом при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ввиду того, что ответчик утратил статус ИП, к заявлению не были приложены документы подтверждающие соблюдение претензионного порядка, выписки из ЕГРИП.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия патента на полезную модель N 194993 от 10.01.2020).

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также возражает в отношении ходатайства о приобщения к материалам дела вышеуказанного дополнительного документа.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, в том числе по заявленному ходатайству о приобщении в материалы дела дополнительного доказательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела вышеуказанного дополнительного доказательства отказано. Оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, такие документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Следовательно, решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Кроме того, суд полагает, что копия патента на полезную модель N 194993 от 10.01.2020 в данном случае не является относимым доказательством, так как истцом не заявлялись требования, основанные на полезной модели по патенту N 194993, предметом спора являются полезные модели по иным патентам. При этом истцом вместе с патентом не представлено суду описание формулы полезной модели по патенту N 194993, в отсутствие такого описания сама по себе копия бланка патента не может подтвердить какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПермЭнергоМаш" являлся обладателем исключительного права на полезную модель "Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор" согласно патенту N 119754 с датой приоритета полезной модели от 24.04.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатент).

Также ООО "ПермЭнергоМаш" являлся обладателем исключительного права на полезную модель "Противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" согласно патенту N 119869 с датой приоритета от 24.04.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатент).

Решением Роспатента от 30.10.2017 N 2012116751/11 патент Российской Федерации на полезную модель N 119869 признан недействительным частично, предписано выдать новый патент Российской Федерации на полезную модель с уточненной формулой.

04.10.2018 Роспатентом зарегистрирован патент "Противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" N 183820, дата начала отсчета срока действия патента 24.04.2012, выданный взамен патента 119869.

В отношении вновь выданного патента на полезную модель N 183820 вместо патента 119869 судом установлено, что патент N 183820 имеет ту же формулу, что и патент 183820, плюс дополнительно в нем указан такой признак, как "блокиратор также содержит средство фиксации блокирующего элемента в боевом положении, при этом блокирующий элемент выполнен в виде подъемной платформы, содержащей силовую раму платформы и зубец, который в поперечном сечении представляет собой острый угол, выполненный и расположенный с возможностью контакта своей вершиной с колесом проезжающего через блокиратор транспортного средства, когда блокиратор приведен в боевое положение, а упомянутое опорное основание выполнено в виде силовой рамы основания".

Решением Роспатента от 30.10.2017 N 2012116751/11 патент Российской Федерации на полезную модель N 119754 признан недействительным частично, предписано выдать новый патент Российской Федерации на полезную модель с уточненной формулой.

На дату рассмотрения настоящего спора патент взамен патента на полезную модель N 119754 не выдан.

Правообладатель обратился в арбитражный суд с требованием о защите его исключительного права на полезные модели, полагая, что Кетова А.Д., сменившая фамилию на Чистякову А.Д. на основании Свидетельства о заключении брака I-ВГ N 860879, изготавливает и реализует изделия под названиями ПТУ "Вулкан" и ПТУ "Град", в которых используются полезные модели истца "Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор", "Противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность".

Истец объяснил, что ответчик в изготавливаемых им изделиях использует независимые признаки его полезных моделей, подтвердив свои доводы следующими обстоятельствами.

Согласно письменным объяснениям Кетовой А.Д. в Следственном комитете России по Пермскому краю в Краснокамском районе по проверке заявления ООО "ПермЭнергоМаш" о совершении Кетовой А.Д. преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ (нарушение изобретательских и патентных прав), она после увольнения из ООО "ПермЭнергоМаш" решила заняться производством полезных моделей, идентичных полезным моделям "Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор" и "Противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность". В период до июня 2013 г. Кетова А.Д. произвела и реализовала 6 полезных моделей: 1 комплект - в ООО "ЮгСтройМонтаж" (Волгоградская область), остальные - в ООО "Управление механизации строительства-2" (Республика Дагестан). Кетова А.Д. подтвердила, что ей принадлежит торговая марка "Фортуна-трейд". В сети Интернет ей принадлежит сайт с аналогичным названием для распространения рекламы, содержащей фотографии и словесное описание устройства полезных моделей.

Протоколами осмотра нотариусом доказательств серии 59 АА N 1101370, 59 АА 1101371 от 28.05.2013 зафиксирован факт предложения к продаже Кетовой А.Д. изделий - дорожные блокираторы, противотаранные устройства. Указанный факт подтверждается также представленным в материалы дела коммерческим предложением.

Согласно общедоступной информации в сети Интернет, на момент рассмотрения спора домен htth://www.fortuna-trade.ru/ продается, на сайте htth://www.fortuna-trade.tiu.ru/ компанией Fortuna Tree предлагаются к продаже почвосмеси, перегной, навоз.

Договором N 2 от 28.11.2012, накладной N 2 от 21.12.2012 истцом подтвержден факт реализации ИП Кетовой А.Д. ПЗУ "Блок".

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу п.3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (п. 4 ст. 1358 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в соответствии с которым для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1354 ГК РФ. Согласно указанной норме, охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376).

В п. 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указано, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно Заключению патентно-технической экспертизы по патенту RU N 183820 U, формула 183820 (т.е. независимый пункт формулы по Патенту 183820), как установлено в результате декомпозиции этой формулы, содержит 8 признаков: Признак 1 (признак назначения), Признак 2 (признак наличия опорного основания), Признак 3 (признак наличия блокирующего элемента, шарнирно соединенного с опорным основанием), Признак 4 (признак наличия линейного электрического привода, шток которого соединен непосредственно с блокирующим элементом и который выполнен с возможностью приведения блокирующего элемента в боевое положение и возвращения блокирующего элемента в рабочее положение), Признак 5 (признак наличия средства фиксации блокирующего элемента в боевом положении), Признак 6 (признак выполнения блокирующего элемента в виде подъемной платформы), Признак 7 (признак выполнения подъемной платформы блокирующего элемента: подъемная платформа содержит силовую раму платформы), Признак 8 (признак выполнения подъемной платформы блокирующего элемента: подъемная платформа содержит ЗУБЕЦ, который в поперечном сечении представляет собой острый угол, выполненный и расположенный с возможностью контакта своей вершиной с колесом проезжающего через блокиратор транспортного средства, когда блокиратор приведен в боевое положение). Сопоставительный анализ этих признаков с описанием выпускаемых и предлагаемых к продаже Кетовой (Чистяковой) Александрой Дмитриевной товаров "дорожный блокиратор", "противотаранное устройство", описание которых представлено в Протоколах 1,2 (т.е. в протоколах осмотра доказательств N 59 АА 1101370 от 28.05.2013 и N 59 АА 1101371 от 28.05.2013), показал, что Признаки 1-7 содержатся в указанных Протоколах 1,2, а Признак 8 (т.е. признак наличия зубца) не содержится в указанных Протоколах 1,2. Из установленного таким образом факта неиспользования Признака 8 и в соответствие с п.3 ст. 1358 ГК РФ (2011) следует, что в товарах "дорожный блокиратор", "противотаранное устройство", выпускаемых и предлагаемых к продаже Кетовой (Чистяковой) Александрой Дмитриевной, описание которых содержится в протоколах осмотра доказательств N 59 АА 1101370 от 28.05.2013 и N 59 АА 1101371 от 28.05.2013, полезная модель по Патенту 183820 не используется.

Экспертом установлен, факт неиспользования Признака 8 в товарах "дорожный блокиратор", "противотаранное устройство", выпускаемых и предлагаемых к продаже Кетовой (Чистяковой) Александрой Дмитриевной, описание которых содержится в протоколах осмотра доказательств N 59 АА 1101370 от 28.05.2013 и N 59 АА 1101371 от 28.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, с учетом положений ч. 3 ст. 1358 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что полезная модель по Патенту 183820 не используется ответчиком. Следовательно, в удовлетворении требований о нарушении прав истца в отношении патента N 183820 отказано законно и обосновано.

В отношении требований по патенту N 119754 от 27.08.2012, судом первой инстанции установлено, что указанный патент признан частично недействительными решениями Роспатента от 30.10.2017.

В силу ч.5 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора патент N 119754 от 27.08.2012 аннулирован.

В п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Поскольку предоставление правовой охраны по патенту N 119754 признано недействительным, в защиту которого ООО "Пермэнергомаш" был предъявлен иск по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, основаны на неправильном понимании норм процессуального права. В силу ст. 309, 310 АПК РФ пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом, принявшим этот судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда от 11.11.2019 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2019 года по делу N А50-12360/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Лесковец