Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 17АП-18977/19

г. Пермь

30 января 2020 г.

Дело N А50-2387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

финансовый управляющий: Нахабин В.Ю. - паспорт,

от кредитора Бахматова Г.В.: Корнев А.Ю. - дов. от 04.10.2018 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2019 года

по делу N А50-2387/2018,

по заявлению Бахматова Георгия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Павлиди Дениса Михайловича (02.07.1986 года рождения, 614022, г.Пермь, ул.Мира, 45-48) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 19.02.2019 года от Бахматова Георгия Викторовича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 25 454 000 рублей, как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 22.07.2016 года, которое после устранения недостатков было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 16.05.2019.

Кроме того, определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Азоев Резо Саввич, Азоева Жужуна Георгиевна в порядке ст.51 АПК РФ.

Определением суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО АКИБ "Почтобанк", Управление Росреестра по Пермскому краю, судебное разбирательство отложено на 03.10.2019.

От Бахматова Г.В. в материалы дела 30.09.2019 представлены дополнительные пояснения к заявлению, полагает, что заявление им подано в пределах срока исковой давности, о банкротстве Павлиди Д.М. узнал 29.01.2019 при рассмотрение искового заявления о взыскании солидарно с Азоева Р.С., Павлиди Д.М., Азоевой Ж.Г. денежных сумм и обращения взыскания на предмет залога в Индустриальном районном суде г.Перми, на удовлетворении заявления настаивает, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Азоева С.К., поскольку права требовани денежных средств с Азоева Р.С., Азоевой Ж.Г. уступлены Азоеву Савве Киряковичу.

От Управления Росреестра по Пермскому краю представлен 02.10.2019 в материалы дела отзыв на заявление, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, поясняет, что государственная регистрация ипотеки 26.07.2016 осуществлена после прекращения записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости, внесенной

31.05.2016 (дата прекращения записи 15.06.2016).

От АО АКИБ "Почтобанк" в материалы дела 30.09.2019 представлен отзыв на заявление, поясняет, что обязательства по кредитному договору N 25 от 24.05.2016, заключенному с Шакуровым Ф.А., исполнены 29.06.2016, в связи с чем, регистрационная запись N 59-5-/023-59/023/201/2016-4147/1 от 27.05.2016 в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру N 226, 227 в доме N 8 по ул.Беляева г.Перми, принадлежащих Павлиди Д.М., внесенная на основании договора залога (ипотеки) N 457/2016 от 24.05.2016, также погашена.

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Азоев Савва Кирякович, судебное разбирательство отложено на 13.11.2019, в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.11.2019.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 01 декабря 2019 года

требования Бахматова Георгия Викторовича в сумме 16248000 рублей основного долга, 10000 рублей штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов Павлиди Дениса Михайловича (02.07.1986 года рождения, 614022, г.Пермь, ул.Мира, 45-48) в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением, финансовый управляющий Павлиди Д.М. - Нахабин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил к рассматриваемому случаю правила об исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в действующей редакции п. 6 ст. 367 ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции был не вправе применять к рассматриваемому случаю нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, регулирующие исковую давность.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Бахматов Г.В. до 29.01.2019 не знал или не мог знать о возбуждении в отношении Павлиди Д.М. дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 года (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2018 года) по делу N А50-2387/2018 в отношении Павлиди Д.М. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, начиная с 20.07.2018 года только предъявление требования в рамках дела о банкротстве являлось надлежащей формой реализации права на судебную защиту.

При этом сведения о введении в отношении Павлиди Д.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 2914306 от 01.08.2018 года) и опубликованы в газете "Коммерсантъ" (N 143 от 11.08.2018 г., стр. 128).

В рассматриваемом случае, Бахматов Г.В. обратился в районный суд через 2,5 - 2 месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства и опубликования соответствующих сведений.

Также нельзя согласиться и с выводом суда об отклонении возражений участвующих в деле лиц в части отсутствия у Бахматова Г.В. финансовой возможности в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Из содержания заочного решения Индустриального районного суда г. Перми не следует, что при взыскании задолженности с третьих лиц кем-либо из них заявлялись доводы, связанные с установлением названных обстоятельств.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не был применен п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Бахматов Г.В. в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает.

Финансовый управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Бахматова Г.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 22 июля 2016 года между Азоевым Резо Саввичем и Бахматовым Георгием Викторовичем был заключен договор займа с условием о залоге и поручительстве физических лиц, в соответствии с которым Бахматов Г.В. передал Азоеву Р.С. 6000000 рублей со сроком возврата до 22.01.2017, под проценты в размере 4% в месяц.

Факт получения денег отражен в договоре.

В обеспечение обязательств по договору займа между Бахматовым Г.В. и Азоевой Ж.Г. 22.07.2016 был заключен договор залога недвижимого имущества:

- квартиры, кадастровый номер 59:01:4410836:1123, по адресу: город Пермь, улица Космонавта Беляева, д.38, кв.226,227, площадью 180,5 кв.м., принадлежащей на праве долевой собственное Азоевой Ж.Г. (1/3 доли) и Павлиди Д.М. (2/3 доли), произведена государственная регистрация ипотеки в 26.07.2016.

В обеспечение обязательств по договору займа между Бахматовым Г.В. и Павлиди Д.М. 22.07.2016 был заключен договор залога недвижимого имущества:

- квартиры, кадастровый номер 59:01:4410836:1123, по адресу: город Пермь, улица Космонавта Беляева, д.38, кв.226,227, площадью 180,5 кв.м., принадлежащей на праве долевой собственное Азоевой Ж.Г. (1/3 доли) и Павлиди Д.М. (2/3 доли), произведена государственная регистрация ипотеки в 26.07.2016. Оценочная стоимость 2/3 доли в договоре указана в сумме 4000000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа между Бахматовым Г.В. и Азоевой Ж.Г. 22.07.2016 был заключен договор поручительства, согласно которому Азоева Ж.Г. обязалась нести солидарную ответственность перед Бахматовым Г.В. за исполнение обязательств Азоева Р.С.

В обеспечение обязательств по договору займа между Бахматовым Г.В. и Павлиди Д.М. 22.07.2016 был заключен договор поручительства, согласно которому Павлиди Д.М. обязался нести солидарную ответственность перед Бахматовым Г.В. за исполнение обязательств Азоева Р.С. по договору займа от 22.07.2016.

15 ноября 2016 года между Бахматовым Г.В. и Азоевым Р.С. было подписано дополнительное соглашение к Договору займа от 22.06.2016, в соответствие с которым сумма займа была увеличена до 9000000 рублей, а срок возврата установлен до 15 ноября 2017 года, получение дополнительных денежных средств в сумме 3000000 подтверждается распиской в соглашении.

Также 15.11.2016 Павлиди Д.М. и Азоевой Ж.Г. были подписаны дополнительные соглашения к договорам залога и поручительства, стоимость 2/3 долей в праве на квартиру, принадлежащих Павлиди Д.М. была установлена в сумме 6000000 рублей.

В установленный условиями договора срок, 15.11.2017, возврат основной суммы займа 9000000 рублей не осуществлен, в связи с чем Бахматов Г.В. обратился за взысканием задолженности в суд.

Суду первой инстанции было представлено исковое заявление, поданное в Индустриальный районный суд г.Перми 08.10.2018 (л.д.111), в котором Бахматов Г.В. просил взыскать с Азоева Р.С., Азоевой Ж.Г., Павлиди Д.М. задолженность в том числе по договору поручительства 22.07.2016 в сумме долга в размере 9000000 рублей, процентов в сумме 16066000 рублей, 328000 рублей штрафа.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.01.2019 (л.д.106) с Азоева Р.С. и Азоевой Ж.Г. в пользу Бахматова Г.В. было взыскано 9000000 рублей задолженности по займу, 16066000 рублей процентов, 328000 рублей штрафа, 60000 рублей госпошлины, решение вступило в законную силу 05.04.2019.

Таким образом вступившим в законную силу судебным актом установлен размер невозвращенной суммы займа 9000000 рублей, что в силу положения ст.69 АПК РФ является преюдициальным обстоятельством при установлении требований в реестре должника, договор займа никем не оспорен, факт не передачи денежных средств по договору не доказан (ст.65 АПК РФ).

Поскольку договор поручительства и договор залога, заключенные между Бахматовым Г.В. и Павлиди Д.М. также никем не оспорены, суд первой инстанции согласился с доводами Бахматова Г.В. о наличии перед ним задолженности со стороны Павлиди Д.М. в сумме 9000000 рублей по договору поручительства. В силу положений ст.329 ГК РФ требования Бахматова Г.В. по договору залога от 22.07.2016 считаются обеспеченными залогом имущества должника: 2/3 доли в квартире, кадастровый номер 59:01:4410836:1123, по адресу: город Пермь, улица Космонавта Беляева, д.8, кв.226,227, площадью 180,5 кв.м., принадлежащей на праве долевой собственное Азоевой Ж.Г. (1/3 доли) и Павлиди Д.М. (2/3 доли), государственная регистрация ипотеки 26.07.2016.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 361, пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у Павлиди Д.М. имеется задолженность перед Бахматовым Г.В., вытекающая из договора поручительства.

Бахматовым Г.В. подано исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Перми 08.10.2018 (л.д.111), в котором Бахматов Г.В. просил взыскать с Азоева Р.С., Азоевой Ж.Г., Павлиди Д.М., проценты и штраф, обратить взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.01.2019 с Азоева Р.С. и Азоевой Ж.Г. в пользу Бахматова Г.В. было взыскано 9000000 рублей задолженности по займу, 16066000 рублей процентов, 328000 рублей штрафа, 60000 рублей госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Индустриального районного суда от 29.01.2019 производство по делу в отношении Павлиди Д.М. прекращено применительно к абз.2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования к нему должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего о пропуске срока на взыскание задолженности с поручителя, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ, исследованы и отклонены, поскольку, как указано выше, Бахматов Г.В. предъявил в суд иск к Павлиди Д.М. 08.10.2018, то есть в пределах установленного годичного срока на предъявление иска к поручителю.

Доказательств того, что Бахматов Г.В. знал и не мог не знать о возбуждении в отношении Павлиди Д.М. дела о банкротстве, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Презумпция осведомленности о введении в отношении должника процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, на Бахматова Г.В., являющегося физическим лицом, не распространяется.

Арбитражный управляющий Нахабин В.Ю., несмотря на наличие непогашенной записи об ипотеке в ЕГРН в отношении предмета залога, которая указывает на существование задолженности перед Бахматовым Г.В., а также должник Павлиди Д.М. о введении в отношении последнего процедуры банкротства Бахматова Г.В. не уведомляли.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в части отсутствия у Бахматова Г.В. финансовой возможности предоставить займ, в обеспечение возврата которого должником было дано поручительство, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на положения п. 3 ст.69 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.01.2019.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом п. 1 ст. 364 ГК РФ, финансовое положение Бахматова Г.В. при рассмотрении спора также исследовалось, а в подтверждение финансовой возможности предоставить займ суду Бахматовым Г.В. были предоставлены скриншоты из Личного кабинета налогоплательщика о наличии многочисленного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Бахматову Г.В. (т. 1, л.д. 89-94) и копии выписок по банковским счетам за 2016-2018 год ( т. 1, л.д. 144), также к заявлению о включении в реестр требований кредиторов приложен расходный кассовый ордер N 16808 от 21.07.2016 год на сумму 6 000 000 рублей, подтверждающий получение со вклада физического лица указанных денежных средств (л.д. 7).

Данные доказательства в совокупности указывают на наличие финансовой возможности выдачи Бахматовым Г.В. денежных средств по вышеуказанному договору займа.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Существенных нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 01.12.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2019 года по делу N А50-2387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова