Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 20АП-8402/19

г. Тула

29 января 2020 г.

Дело N А62-1882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от Баранова Олега Павловича - представителя Сориной Ю.В. (доверенность от 05.12.2018, удостоверение адвоката), от Мокруши Александра Дмитриевича - представителя Лакеенковой Е.В. (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Бест Трак Сервис" Баранова Олега Павловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2019 по делу N А62-1882/2019 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест Трак Сервис" (Смоленская область, Смоленский район, село Ольша, ИНН 6714046227, ОГРН 1166733069205), от имени и в интересах которого действует участник Баранов Олег Павлович (г. Смоленск) к Мокруше Александру Дмитриевичу (г. Смоленск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бушунов Сергей Владимирович (Смоленская область, Смоленский район, село Ольша), временный управляющий Воробьева Олеся Владимировна (г. Смоленск), о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

участник Баранов Олег Павлович от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Бест Трак Сервис" (далее - ООО "Бест Трак Сервис", общество) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к директору общества Мокруше Александру Дмитриевичу о взыскании в пользу общества убытков в размере 3 893 342 руб. 16 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Бушунов Сергей Владимирович - участник общества, временный управляющий общества Воробьева Олеся Владимировна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец ссылается на недобросовестные и неразумные действия директора ООО "Бест Трак Сервис" Мокруши А.Д. при продаже отдельных транспортных средств по цене ниже себестоимости (цены приобретения). Указывает, что для осуществления приобретения вышеуказанных транспортных средств с целью дальнейшей прибыльной перепродажи обществом привлекались заемные денежные средства от кредитных организаций, что по факту дополнительно увеличивало для ООО "Бест Трак Сервис" себестоимость приобретенных транспортных средств за счет уплаты обществом процентов за пользование заемными денежными средствами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 в связи с отпуском председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 Кодексом и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Егураеву Н.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бест Трак Сервис" Баранов О.П. является участником общества, обладающим долей в размере 40% уставного капитала общества (номинальная стоимость 40 000 руб.), другими участниками являются Бушунов С.В. (доля 40%) и Мокруша А.Д. (доля 20%). Видами деятельности организации являются, в частности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Мокруша А.Д. является директором общества на основании протокола общего собрания учредителей от 05.09.2016.

Баранов О.П. в обоснование своей позиции ссылался на то, что заключением ревизора общества от 28.02.2019 "О результатах проверки отдельной сферы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бест Трак Сервис" установлено, что директор ООО "Бест Трак Сервис" Мокруша А.Д., действуя от имени общества, приобретая в собственность ООО "Бест Трак Сервис" транспортные средства марки КАМАЗ, НЕФАЗ, ИСУЗУ, в противоречие и нарушение основной цели деятельности ООО "Бест Трак Сервис" систематически осуществлял продажу указанных транспортных средств третьим лицам по убыточной для ООО "Бест Трак Сервис" цене, то есть по цене ниже цены приобретения транспортных средств у первоначального поставщика.

Кроме того, заявитель указал, что, по его сведениям, для осуществления приобретения вышеуказанных транспортных средств с целью дальнейшей прибыльной перепродажи третьим лицам ООО "Бест Трак Сервис" привлекались заемные денежные средства от кредитных организаций, что по факту дополнительно увеличивало для ООО "Бест Трак Сервис" себестоимость приобретенных транспортных средств за счет уплаты обществом процентов за пользование заемными денежными средствами.

В связи с чем, согласно прилагаемому расчету от продажи указанного имущества ООО "Бест Трак Сервис" в 2018 году убытки общества, по мнению заявителя, составили 3 893 342 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с директора в пользу общества причиненных убытков.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании статей 11, 12 и 15 ГК РФ нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом области, доказательств того, что действия директора выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска при реализации дилерского соглашения, истцом в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера деятельности организации участник общества не мог не знать о наличии при продажах и взаимодействии с крупными поставщиками (изготовителями) транспортных средств практики заключения дилерских соглашений, в которых согласовываются, в том числе, объемы продаж для целей соответствия политике взаимодействия с дилерами.

Информация о дилерах, в том числе об ООО "Бест Трак Сервис", размещена в открытом доступе на сайте kamaz.ru в разделе официальные дилеры КАМАЗ: https://kamaz.ru/purchase-and-services/dealers/?dealer_type=dealer.

В силу рискового (предпринимательского) характера (статья 2 ГК РФ) и уровня конкуренции указанная деятельность предполагает, пока не доказано обратное, в целях достижения объема продаж возможность реализации отдельных транспортных средств в определенный период времени с минимальной прибылью (или даже убытком) в целях общего положительного результата (данные действия не могут рассматриваться как однозначно неразумные в экономическом плане при том, что в конечном итоге прибыль в целом может покрывать убыточность конкретных сделок); доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Ссылка на привлечение кредитных средств на указанную деятельность обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве подтверждения причинения убытков обществу, поскольку одобрение протоколом от 29.06.2018 N 7 всеми участниками общества заключения кредитного договора, в том числе участником Барановым О.П., предполагало потенциальное знание о состоянии организации, конкретных видах деятельности организации, отчетности, так как предпосылкой займа значительных сумм является анализ финансового состояния, бухгалтерской отчетности, направлений расходования средств (цели привлечения значительных сумм) в целях определения возможности возврата кредитных средств.

Как пояснял третий участник общества - третье лицо - Бушунов С.В. в суде первой инстанции, после назначения Мокруши А.Д. директором общества всеми участниками были определены приоритетные направления деятельности общества и намечена стратегия развития общества, которой придерживался директор (в том числе в части стратегии по продаже таким образом транспортных средств), претензий к нему на протяжении деятельности общества (до возникновения конфликта между участниками) не имелось.

Сведения о сокрытии директором результатов хозяйственной деятельности в отчетности по данному направлению деятельности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отсутствие информации о сделках не предполагает их убыточность при отсутствии доказательств состава ответственности директора, наличия убытков (в том числе, факта их возникновения и причинно-следственной связи с действиями).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Судом также принято во внимание, что изначально реализация транспортных средств на высококонкурентном рынке предполагает значительный предпринимательский риск, о котором участники при определении стратегии деятельности предприятия в соответствующем секторе не могут не знать (при этом учитывается, что изначально участниками общества были выбраны соответствующие виды деятельности, предполагающие определение стратегии и форм деятельности, в том числе в рамках дилерских соглашений, налагающих на общество определенные ограничения и предопределяющие соответствие показателям).

Довод истца о том, что указанная политика привела к банкротству организации, обоснованно отклонен судом области, исходя из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически заявитель ставит вопрос о проверке экономической целесообразности решений, принятых директором, что не является предметом судебного контроля; доказательств наличия конфликта между личными интересами ответчика (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделок, заявителем не представлено.

Учитывая отсутствие со стороны заявителя доказательств явной неразумности (недобросовестности) ведения директором хозяйственной деятельности по оспариваемым видам, а также, принимая во внимание раскрытие директором в ходе судебного процесса порядка ведения указанной деятельности с представлением достаточных соответствующих доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям вышеприведенных правовых норм и фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При этом, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Баранов О.П., являясь участником общества, при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, своим правом на участие в управлении делами общества, в том числе, через общее собрание участников общества, а также правом на получение информации о деятельности общества, предоставленным участникам общества статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в 2017 - 2018г.г. не воспользовался (до 26.12.2018, что следует из решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-11385/2018), в связи с чем несет связанные с этим риски.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2019 по делу N А62-1882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова