Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 09АП-53658/19

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-104816/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ N 36"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-104816/19

по иску ООО "ЭкспоСталь" (ОГРН: 1116671011412)

к ООО "СМУ N 36" (ОГРН: 1056415029098)

о взыскании 5 926 307 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Литвинов А.Е. по доверенности от 03.06.2019;

от ответчика Фридман С.П. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкспоСталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ N 36" о взыскании задолженности в размере 5.523.185 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 403.122 руб. 83 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными с 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в размере 5.523.185 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-104816/19 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга в размере 2.805.000 руб. по акту N 5 от 02.10.2018, в части взыскания процентов в сумме 403.122 руб. 83 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными с 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в размере 5.523.185 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что акт N 5 от 02.10.2018 истцом сфальсифицирован.

Ответчик заявил о фальсификации Акта N 5 от 02.10.2018, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д.78-79).

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представителем истца были заявлены ходатайства (т.2 л.д.1-3).

Ходатайство о вызове свидетелей удовлетворено.

Суд обязал ответчика обеспечить явку в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений, а именно: Сборщикова С.А., Михайлова О.В.

Апелляционный суд разъяснил сторонам, что, в соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные ходатайства признаны судом подлежащими рассмотрению в следующем судебном заседании, поскольку они не были направлены другой стороне и требуется время для формировании позиции по ходатайствам.

В судебном заседании 29.01.2020 свидетель Киперь И.Л. дал пояснения по заданным вопросам.

Ответчик явку в судебное заседание свидетелей Сборщикова С.А., Михайлова О.В. не обеспечил.

Ходатайства истца об истребовании документов у ООО "СМУN 36", у ООО "Нефтегазстрой", в ГУ ГУПФ РФ N 5 оставлены без удовлетворения, поскольку истец не доказал, что он самостоятельно обращался к указанным лицам об истребовании документов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2017 между ООО "СМУ N 36" (Заказчик, Ответчик) и ООО "ЭкспоСталь" (Исполнитель, Истец) был заключен договор N 03/17 на оказание услуг по устройству временных лежневых дорог на объекте: "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288" в составе стройки "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288" (л.д.62-72).

Согласно п. 1.2 договора, общий объем ориентировочно составляет 34 000 м2 (лежневая дорога).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг по устройству лежневых дорог с учетом материалов до места производства работ за 1 квадратный метр составляет 600 руб., с учетом НДС.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость услуг по отсыпке и планировке основания, а также укладке геотекстиля в местах, предусмотренных рабочим проектом под лежневые дороги с учетом доставки материалов до места производства работ за 1 квадратный метр составляет 215 руб. с учетом НДС.

В разделе 3 Договора согласован порядок приемки оказанных услуг и оплаты.

В силу п. 3.1.1 договора Исполнитель по факту оказания полного комплекса услуг по устройству каждого километра лежневых дорог оформляет и предоставляет Заказчику/Представителю Заказчика два комплекта документации согласно перечню, переданному Заказчиком Исполнителю:

- Акт оказания услуг;

- Реестр нарушений требований природоохранного законодательства, выявленных в процессе оказания услуг.

Ответственные представители Заказчика по месту нахождения Объекта обязаны в течение 5-ти рабочих дней со дня предоставления полного комплекта документов рассмотреть представленную документацию, и в случае отсутствия замечаний и претензий по объему и качеству оказанных услуг подписать Акт оказания услуг (Приложение N 1) либо, при наличии замечаний, вернуть соответствующий акт Исполнителю с указанием претензий и сроков исправления дефектов и недоделок. Исполнитель обязан в указанный для устранения замечаний срок и за собственный счет устранить замечания и повторно направить комплект документов Заказчику.

В соответствии с п. 4.2 Договора фактической датой оказания услуг считается дата подписания Акта о приемке оказанных услуг.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Исполнитель надлежащим образом оказал услуги Заказчику на общую сумму 20.123.185 руб., которые приняты Заказчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и сроками оказания услуг, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.16-27):

- N 1 от 01.04.2017 на сумму 4.972.500 руб., подписан сторонами без замечаний;

- N 2 от 13.04.2017 на сумму 5.100.000 руб., подписан сторонами без замечаний;

- N 3 от 21.07.2017 на сумму 3.963.000 руб., подписан сторонами без замечаний;

- N 4 от 12.09.2017 на сумму 3.282.685 руб., не подписан сторонами;

- N 5 от 02.10.2018 на сумму 2.805.000 руб., подписан сторонами без замечаний.

Согласно п. 3.1.3 Договора расчеты за оказанные Исполнителем услуги по устройству каждого километра лежневых дорог осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре, в течение 14 банковский дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в п.п. 3.1.1, 3.1.2 настоящего договора, на основании чего Заказчик обязан был оплатить оказанные услуги в следующем порядке:

- на сумму 4.972.500 руб. в срок не позднее 20.04.2017 (14 банковских дней с даты подписания акта N 1 от 01.04.2017);

- на сумму 5.100.000 руб. в срок не позднее 04.05.2017 (14 банковских дней с даты подписания акта N 2 от 13.04.2017);

- на сумму 3.963.000 руб. в срок не позднее 10.08.2017 (14 банковских дней с даты подписания акта N 3 от 21.07.2017);

- на сумму 3.282.685 руб. в срок не позднее 02.10.2017;

- на сумму 2.805.000 руб. в срок не позднее 22.10.2018 (14 банковских дней с даты подписания акта N 5 от 02.10.2018).

Как указал истец, оказанные услуги Заказчиком систематически оплачивались с нарушением срока, оплачено 14.600.000 руб.

По мнению истца, образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 5.523.185 руб.

Истец 12.02.2019 направил ответчику претензию от 07.02.2019, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.38-43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы ответчика в отношении акта N 5 от 02.10.2018 не являются основанием для отмены судебного решения.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд акт N 5 от 02.10.2018 на сумму 2.805.000 руб., который подписан и заверен печатью юридического лица (т.1 л.д.27).

Впоследствии истцом в дело был представлен акт N 5 от 03.04.2018 на сумму 2.805.000 руб., который ответчиком не подписан, однако, на нем имеется виза начальника участка ООО "СМУ N36" Сборщикова С.А., что фактически подтверждает факт передачи истцом ответчику акта на сумму 2.805.000 руб. (т.1 л.д.61).

В судебном заседании свидетель Киперь И.Л., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что акты всегда передавались начальнику участка, который присутствовал в месте оказания услуг по устройству временных лежневых дорог.

Так акт N 5 от 03.04.2018 на сумму 2.805.000 руб. был передан начальнику участка ООО "СМУ N 36" Сборщикову С.А.

Явка в судебное заседание свидетеля Сборщикова С.А., Ответчиком не обеспечена, при этом, ответчик не заявил ходатайства об отложении дела слушанием для предоставления ему дополнительного времени для вызова свидетеля.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Киперь И.Л., в последствии указанный акт N 5 от 03.04.2018 на сумму 2.805.000 руб. был истцу возвращен, поскольку у ответчика сменился директор, предлагалось указать в качестве директора Шувалова В.В., а не Бочарова А.П., поскольку произошла смена директоров.

В связи с данными обстоятельствами был составлен новый акт N 5 на сумму 2.805.000 руб. с указанием в качестве директора Шувалова В.В., однако, дата была указан иная, а именно 02.10.2018, поскольку акт передавался в эти даты.

Впоследствии подписанный акт был возвращен истцу.

Также свидетель указал, что работы истцом выполнялись до 15.10.2017.

Поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного показания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, чтобы не доверять показаниям свидетеля.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком сам факт оказания услуг не оспаривается, а оспаривается лишь подпись и печать на Акте N 5 от 02.10.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подписаны акты, подтверждающие факт оказания услуг до 12.09.2017 (т.1 л.д.16-26).

Поскольку факт оказания услуг в период с 13.09.2017 ответчик не оспорил, учитывая, что свидетель подтвердил факт выполнения работ истцом до 15.10.2017, факт передачи акта на сумму 2.805.000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-104816/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СМУ N 36" (ОГРН: 1056415029098) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 33.318 руб. 40 коп., внесенные за проведение судебной экспертизы платежным поручением N 31 от 13.01.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук