Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 09АП-71790/19

г. Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-314170/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспроекты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, принятое судьей Бушмариной Н.В. (104-2667) по делу N А40-314170/18

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руспроекты"

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Дверь он лайн", 2) акционерное общество "БМ "Банк", 3) Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г.Москве

о взыскании,

при участии:

от истца:	Елисеева Т.С. по дов. от 21.12.2019;
от ответчика:	Левин А.В. (к/у реш от 04.04.2017 N А40-213955/15);
от третьих лиц:	1) Елисеева Т.С. по дов. от 21.12.2019; 2) Блащенко В.С. по дов. от 30.12.2019; 3)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руспроекты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 16 499 003,01 руб. за поставленную по договору поставки от 01.02.2016 N 02/2016 продукцию, процентов в размере 4 372 514,20 руб. на основании п. 5.2 договора по состоянию на 15.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Дверь он лайн", акционерное общество "БМ-Банк", Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве.

Решением суда от 16.10.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика и банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Представитель ООО "Дверь он лайн" поддержал позицию истца. Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40- 213955/15-160-370 ООО "КапиталСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО "КапиталСтрой" (покупатель) и ООО "Дверь он лайн" (поставщик) был заключен договор поставки N 02/2016 от 01.02.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы, а покупатель обеспечить приемку и оплату поставляемой продукции (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется в объеме, сроки, по номенклатуре и цене, согласованным сторонами в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Стороны подписали спецификацию N 1, согласно которой поставке подлежали строительные материалы 26 наименований на общую сумму 16 499 003 руб. Поставка продукции осуществляется силами поставщика на объект покупателя по адресу: Водоузел в п. Геологов Якутская ГРЭС-2. Оплата продукции производится по безналичному расчету в течение 5-и банковских дней после подписания товаросопроводительной документации (товарной накладной по форме ТОРГ-12) уполномоченным представителем покупателя.

В обоснование настоящего иска истец указал, что ООО "Дверь он лайн" принятые на себя по договору обязательства исполнило, поставив ответчику строительные материалы на указанную в спецификации сумму, что подтверждается товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов. Вместе с тем ответчик оплату переданного ему товара не произвел. В соответствии с договором уступки прав от 31.01.2017 ООО "Дверь он лайн" передало истцу право требования образовавшейся у ответчика перед ним задолженности по оплате товара, а также другие связанные с ним права, в том числе право на взыскание неустойки, убытков и т.д. 01.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить просроченную задолженность. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по оплате товара, право требования которой передано истцу, не отвечает свойству реальности.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал в частности на то, к моменту заключения спорного договора ответчик фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность, в частности не осуществлял операций по счетам, представлял отчетность с нулевыми показателями; суд также отметил, что стороны договора поставки не отразили операции по нему в бухгалтерской и налоговой отчетности; кроме того суд указал на то, что иск был предъявлен истцом спустя год и 11 месяцев после заключения договора уступки, что не является разумным поведением, при этом его предъявление по времени совпало с отменой судом округа судебных актов нижестоящих судов об отказе в признании недействительными сделок по безакцептному списанию банком со счета должника денежных средств на сумму 20 млн. руб. Суд также признал, что представленные товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами, поскольку имеют пороки в оформлении, в частности не содержат наименование должности и расшифровку подписи принявшего товар лица.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, указывая, что в дело представлены достаточные доказательства реальности договора поставки.

В частности истец отмечает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ответчиком выполнялись строительные работы на объекте Водоузел в п. Геологов, из материалов, приобретаемых у ООО "Дверь он лайн", в том числе договор строительного подряда N 29/01-16 от 29.01.2016, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, фотоматериалы; ООО "Строй Континент" (генподрядчик) в письме подтвердило выполнение ответчиком работ на объекте; доставка материалов на объект осуществлялась ООО "Интер", привлеченным поставщиком, и подтверждается транспортными накладными, подписанными генеральным директором ответчика Акимовым О.А., тот факт, что стороны не отражали операции по договору в налоговой отчетности сам по себе не может свидетельствовать о его нереальности, как и отдельные пороки в оформлении товарных накладных.

Апелляционный суд, рассмотрев изложенные в жалобе доводы, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривает, отмечая следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договором поставки, спецификацией, товарными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов и т.д.

Между тем, учитывая, что ответчик находится в банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался повышенным стандартом доказывания и исходил из того, что основанием к удовлетворению иска может являться только представление истцом и третьим лицом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности и опровергающих разумные возражения конкурсного управляющего, банка и налоговой инспекции о том, что поставка товаров в действительности не осуществлялась.

Такой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и др.

Апелляционный суд соглашается с тем, что таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом отказывая в иске, суд правомерно исходил из наличия обстоятельств в своей совокупности, подтверждающих мнимость договора поставки на котором основаны заявленные требования (статья 170 ГК РФ).

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на дату заключения договора поставки, ответчик фактически прекратил какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, в частности он не осуществлял операций по расчетным счетам; за 2016 им была сдана нулевая декларация по налогу на добавленную стоимость, а в 2015 году - получен убыток в размере более 1 млн. руб.

Судом установлено, что ООО "Дверь он лайн" знало о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика (в 2015 году обращалось с заявлением о возбуждении в отношении него дела о банкротстве), однако, несмотря на это заключило договор поставки, по которому товар на сумму более 16 млн. руб. поставлен без получения оплаты. Разумные экономические мотивы такого поведения сторонами не раскрыты.

При этом конкурсным управляющим представлены данные, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Дверь он лайн" финансово-материальных возможностей поставить строительные материалы на указанную сумму без получения оплаты.

Так согласно упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "Дверь он лайн" за 2015 год весь баланс составлял 1 237 000 руб., в том числе денежные средства и денежные эквиваленты 138 000 руб. и финансовые и другие оборотные активы 1 099 000 руб., при этом ни запасов, ни товаров у него не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Дверь он лайн" имело в распоряжении строительные материалы, якобы поставленные им ответчику в рамках спорного договора, в том числе, доказательства приобретения их у третьих лиц.

Также судом первой инстанции было верно установлено, что стороны не отражали операции по спорному договору поставки в своей бухгалтерской и налоговой отчетности.

Истец в подтверждение реальности спорного договора поставки указывал, что данный договор был заключен ответчиком с целью исполнения обязательств по договору строительного подряда N 29/1-16 от 29.01.2016, заключенному им с ООО "Строй Континент".

При этом ООО "Дверь он лайн" с целью исполнения обязательств по поставке материалов заключило с ООО "Интер" договор N ТР-21 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства в представленных ООО "Дверь он лайн" в налоговый орган за 2016 год документах отчетности ООО "Интер" в качестве продавца услуг не значится. То есть операции по договору перевозки грузов в документах, предоставляемых в налоговый орган, не отражались сторонами.

Также не отражались в документах налоговой отчетности ответчика и операции по Договору строительного подряда от 29.01.2016. Денежные средства в счет оплаты указанного Договора на счет ответчика также не поступали.

При этом из имеющихся в деле документов следовало, что у ответчика отсутствовали трудовые ресурсы необходимые для выполнения строительных работ на указанном объекте, в частности согласно ответам, полученным из территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации им не начислялись и не уплачивались страховые взносы на работников.

В этой связи суд первой инстанции правомерно критически расценил представленные истцом документы о выполнении ответчиком работ на объекте, поскольку их достоверность не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, при которых истец обратился с настоящим иском, свидетельствующие о согласованности действий заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в жалобе направлены на переоценку обстоятельств, и не опровергают выводы суда, сделанные при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 делу N А40-314170/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова