Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 09АП-68930/19

г. Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-200108/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Северокавказский транспортный оператор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-200108/19, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспресстранзит-М" (ОГРН 1157746310039) к Обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский транспортный оператор" (ОГРН 1106194000978) о взыскании денежных средств в размере 219 345,20 руб., в том числе задолженности за сверхнормативное пользование вагонами в размере 191 000 руб., задолженности по оплате железнодорожного тарифа в размере 28 345,20 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкспрессТранзит-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Северокавказский транспортный оператор" о взыскании денежных средств в размере 219 345,20 руб., в том числе, задолженности за сверхнормативное пользование вагонами в размере 191 000 руб., задолженности по оплате железнодорожного тарифа в размере 28 345,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-200108/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭкспрессТранзит-М" (Исполнитель) и ООО "Северокавказский транспортный оператор" (Заказчик) заключен Договор N 2017/90 от 01.06.2017 г.

П. 2.2.16 Договора, Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2019 г. установлено, что Заказчик обязуется не превышать нормативное время пользования вагонами продолжительностью 5 суток на станции погрузки, 3 суток на станции выгрузки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заказчиком допущено сверхнормативное пользование (свыше 5-и суток на станции погрузки и 3-х суток на станции выгрузки) в отношении вагонов, предоставленных Исполнителем Заказчику в рамках указанного Договора.

Размер штрафа за превышение нормативного пользования вагонами установлен в п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.04.2019 г. и составляет 2 500 рублей.

За ненадлежащее исполнение условий договора истцом начислен штраф в размере 191 000 руб.

Факт и объем сверхнормативного пользования, допущенного Ответчиком, подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Истец понес также расходы по оплате порожнего железнодорожного тарифа в размере 28 345 рублей 20 копеек, в связи с отказом Ответчика от вагона N 29102464.

Поскольку факт простоя вагонов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, представленный истцом расчет штрафных санкций основан на согласованных сторонами условиях договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца об уплате штрафа в размере 191 000 руб. являются законными и обоснованными.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судом не установлены основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного истцом к взысканию суммы штрафа.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что расчет времени простоя якобы необходимо осуществлять в соответствии с данными из архива операций, ведомостями подачи / уборки вагонов ГУ-46.

Однако, согласно п. 2.2.16 Договора, Дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2019 г. установлено, что Заказчик (Ответчик) обязуется "...В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии зкелезнодорозкной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя".

Согласно ст. 431 ГК РФ "При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом".

Таким образом, из пункта 2.2.16. Договора, согласованного Сторонами прямым волеизъявлением, выраженным путем заключения Договора, следует, что в случае несогласия Заказчика (Ответчика) с заявленным Исполнителем (Истцом) временем простоя, Заказчик представляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что якобы "Истец не оформил перевозочные документы в системе ЭТРАН", отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Истец не несет ответственности за оформление перевозочных документов.

Ответственность за оформление перевозочных документов несет именно Ответчик, что подтверждается: пунктом 2.2.10. Договора, согласно которому Заказчик обязуется обеспечить прием вагонов, прибывших на станции погрузки в соответствии с согласованными заявками и подачу вагонов к местам погрузки и нести все расходы, связанные с подачей вагонов к местам погрузки и уборки с этих мест до станций отправления, самостоятельно оплачивать сборы и штрафы, предъявленные на станциях перевозчиком или иными лицами, либо возмещать указанные расходы Исполнителю. Организовать погрузку, выгрузку, оформление документов и отправление груженых/порожних вагонов со станций погрузки/выгрузки по полным перевозочным документам.

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрено, что заказчик обязуется, на основании согласованной Заявки на перевозку самостоятельно подавать перевозчику заявки формы ГУ-12 с указанием Исполнителя или указанного им лица в качестве владельца вагонов, контролировать их согласование, по информации Исполнителя о нахождении порожних вагонов своевременно вносить и согласовывать изменения в заявку (ГУ-12). В день согласования заявки перевозчиком предоставлять копию заявки Исполнителю по факсу и/или электронной почте.

Пунктом 1.6. Договора установлено, что исполнение обязательств по настоящему Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено Заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Таким образом, доводы Ответчика о возложении на Истца ответственности за оформление перевозочных документов, которое якобы и явилось основанием сверхнормативного пользования, противоречат п. 1.6., 2.2.2., 2.2.10, 2.2.16 Договора.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-200108/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков