Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 09АП-80420/19

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-39741/19

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-355) по делу N А40-39741/19

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ООО "Петровский фарватер"

третье лицо: временный управляющий ООО "Петровский фарватер" Зимин Д.П.

о взыскании денежных средств

от истца: Хихля В.Б. - дов. от 12.03.2019

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Петровский фарватер" о взыскании по Договору от 18.04.2016 года N 55366 неустойки в сумме 19 319 391 рублей 86 копеек.

Определением суда от 11.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Петровский фарватер" Зимин Д.П.

Решением суда от 26.09.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

ГУП "Московский метрополитен", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не приостанавливал выполнение работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия Технического задания к договору и конкурсной документации фактической ситуации на объекте.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу части писем, представленных в материалы дела, кроме того, представленные ответчиком письма подписаны неуполномоченными лицами истца и ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" (далее Заказчик) и ООО "Петровский фарватер" (далее Подрядчик) в электронном виде был заключен договор от 18.04.2016 N 55366 (далее Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту с заменой деревянных служебных дверей на металлические противопожарные на станциях метрополитена (далее - работы).

В п. 3.1. Договора указано, что Подрядчик производит выполнение работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора в срок не позднее 100 календарных дней с даты подписания Договора, то есть по 27.07.2016.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.10.2016 N N 6.2, 6.3, 6.4, 7.2, 7.4; от 30.04.2017 NN 1.1, 6.1, 7.3, 7.4; от 31.05.2017 N 5.1 (Приложение N 4 к настоящему исковому заявлению) работы выполнены Подрядчиком не в полном объеме, а соответственно, нарушен срок выполнения работ.

В ст. 330 ГК РФ говорится, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.3. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ - в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по Договору за каждый день просрочки.

Истец указал, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по Договору, в связи с чем, сумма неустойки по состоянию на 31.01.2019 составляет 19 319 391,86 руб.

Срок выполнения работ	Дата приемки работ	Дни просрочки	Сумма не исполненных обязательств	Сумма выполненных обязательств	Расчет неустойки	Сумма неустойки
28.07.2016	31.10.2016 (КС-2 N N 6.2, 6.3, 6.4, 7.2, 7.4)	96	22 716 268,60	1 328 199,45	22 716 268,60 х 0,1 %х96	2 180 761,79
01.11.2016	30.04.2017 (КС-2 N N 1.1, 6.1,7.3, 7.4)	181	21 388 069,15	417 523,92	21 388 069,15 х 0,1 % х 181	3 871 240,52
01.05.2017	31.05.2017 (КС-2 N 5.1)	31	20 970 545,23	286 442,53	20 970 545,23 х 0,1 %х31	650 086,90
01.06.2017	31.01.2019	610	20 684 102,70	0	20 684 102,70 х 0,1 %х610	12 617 302,65
ИТОГО		918		2 032 165,90		19 319 391,86

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец не учел следующее.

Ответчик является исполнителем по Договору N 55366 от 18.04.2016 "Капитальный ремонт с заменой деревянных служебных дверей на металлические противопожарные на станциях Метрополитена".

По независящим от Подрядчика причинам выполнить работы в отведенные Договором сроки было невозможно. Как указал суд в решении, на основании отсутствия указаний и решений Заказчика ООО "Петровский Фарватер" согласно п. 4.8 Договора письменно (Письмо 925 от 08.07.2016) уведомило об этом Службу пассажирских обустройств ответчика и остановило работы 08.07.2016 на основании ст. 716 ГК РФ.

Причиной приостановки работ явились недостатки технического задания заказчика:

Противоречие между п.п. 33.2.5 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) предел огнестойкости дверей и сметной документацией (Приложение N 2 к Договору) "предел огнестойкости дверей Е1-60".

Несоответствие конкурсной документации фактической ситуации на объектах: часть дверей была установлена до заключения Договора; аналогичные работы (замена дверей) предусмотрены договорами по благоустройству; отсутствует информация по установке дверей в местах, где проходят инженерные коммуникации.

3. Отсутствие четких технических требований и указаний:

- нет указаний по типам открывания - левые или правые, наружу или внутрь; нет информации об особых требованиях к дверям, устанавливаемым в кассовых помещениях; в сметной документации (Приложение N 2 к Договору) указаны размеры стандартных дверей, а по факту стандартных только 330 штук из 1377. Срок окончания работ по договору истек 27.07.2017.

О невозможности исполнения договора ответчик неоднократно уведомлял истца.

Согласно протоколу совещания под председательством заместителя начальника метрополитена - начальника дирекции инфраструктуры от 20.06.2016, протокол ХМ-03/2140, было принято решение о заключении дополнительного соглашения к Договору с увеличением объемов работ и изменением сроков выполнения работ IV п 2.1.

ООО "Петровский Фарватер" разработало смету на увеличение объема работ, согласовало с Проектно-конструкторским бюро Метрополитена и 25.07.2016 передало в договорной отдел Дирекции инфраструктуры.

Совместно с представителями дистанций доработало Приложение 1 к Техническому заданию (Перечень станций с указанием количества устанавливаемых противопожарных дверей с номерами помещений, в которых двери подлежат замене на противопожарные), которое было направлено для согласования в Службу пассажирских обустройств.

В связи с неисполнением Службами решений протокола ООО "Петровский фарватер" повторно направило пакет документов для заключения Дополнительного соглашения, сопроводительное письмо 1966 от 18.11. 2016.

Истец не ответил на обращение ответчика в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Ответчик также предлагал истцу расторгнуть договор или внести в него изменения с учетом выявившихся несоответствий технического задания и ситуации на объектах.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что подлежит применению норма п. 3 ст. 406 ГК РФ согласно которой, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка выполнения работ по договору произошла по вине истца, что служит основанием для отказа в иске о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что ответчик не приостанавливал выполнение работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Действительно, в письме N 925 от 18.07.2016 г. отсутствует уведомление о приостановлении выполнения работ. При этом в данном письме содержится указание на то, что с определенного периода ответчик не имел возможности выполнять работы по спорному договору по независящим от Подрядчика причинам. Истцом не опровергнуто наличие указанных в письме обстоятельств.

Кроме того, в письме от 01.12.2016 г. N 2074 ответчик указал, что работы по договору были длительное время приостановлены, возобновлены только 01.12.2016 г.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на Протокол совещания под председательством заместителя начальника метрополитена - начальника дирекции инфраструктуры от 20.06.2016, протокол ХМ-03/2140, которым было принято решение о заключении дополнительного соглашения к Договору с увеличением объемов работ и изменением сроков выполнения работ IV п 2.1.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия Технического задания к договору и конкурсной документации фактической ситуации на объекте, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу с соответствующими обращениями (в частности, письмо от 11.08.2016 г. N 1149, с отметкой о получении). Указанные в обращениях обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств дачи разъяснений по указанным в письмах обстоятельствам истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу части писем, представленных в материалы дела, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Часть писем, представленных ответчиком в материалы дела, содержит отметки о получении их истцом. С учетом содержания данных писем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, заявленной истцом по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные ответчиком письма подписаны неуполномоченными лицами истца и ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств отсутствия у лица, подписавшего письмо от 26.09.2016 N СПОЧ-3-06/112, соответствующих полномочий, на что истец ссылается в апелляционной жалобе. Кроме того, при наличии вышеуказанных доказательств, истец не доказал, что указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения иска.

Отсутствие полномочий у сотрудника ответчика на ведение переписки также истцом не доказано. Кроме того, в случае наличия у истца сомнений в полномочиях указанного сотрудника, истец имел возможность обратиться к ответчику за соответствующими разъяснениями.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГУП "Московский метрополитен"не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-39741/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова