Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 09АП-76619/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 09АП-76619/19

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-172801/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СанПласт" Позднякова С.А., ООО "Страховая компания "ТИТ", САУ "СРО ДЕЛО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о признании незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО "СанПласт" Позднякова С.А. по делу N А40-172801/16 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СанПласт"

при участии в судебном заседании:

от Позднякова С.А. - Карамышева М.Ю. по дов. от 21.11.2019

от АО "ГУОВ" - Чуракова Н.Н. по дов. от 05.12.2019

от САУ "СРО "Дело" - Вихрева А.С. по дов. от 09.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.04.2017 в отношении ООО "СанПласт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков С.А., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 06.05.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО "ГУОВ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Позднякова С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года жалоба АО "ГУОВ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Позднякова С.А. удовлетворена; Признаны незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО "СанПласт" Позднякова С.А., выраженные в: - не представлении собранию кредиторов раз в четыре месяца информации о ходе конкурсного производства; - не представлении сведений о ходе конкурсного производства и документов, подтверждающих произведенные расходы; - не проведении собрания кредиторов в течение трех недель с даты получения требования о его созыве от конкурсного кредитора (АО "ГУОВ"); - не включение в отчеты конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах; - необоснованном привлечении специалистов - юриста, бухгалтера, оценщика, специалиста по составлению финансового анализа, специалиста для проведения торгов; - необоснованном принятии в штат А.А. Симонова; - необоснованном расходовании конкурсной массы на общую сумму 9 016 956,00 руб., из них: - на выплату вознаграждения адвокату С.С. Токареву на сумму 389 188 руб. - на выплату вознаграждения бухгалтеру ИП И.Г. Никотиной на сумму 773 000 руб., - на выплату вознаграждения оценщику В.В. Фуркало на сумму 752 960 руб., - на выплату М.Г. Сухарчуку по Договору аренды от 03.02.2015 N 03/02/А/ CP/СП на сумму 705 182 руб., - на выплату М.Г. Сухарчуку по Договору аренды от 21.10.2014 N А/СР-СП на сумму 1 961 656 руб., - на выплату Н.В. Симоновой по Договору аренды (хранение) от 22.11.2015 N АС на сумму 1 994 000 руб., - на выплату вознаграждения привлеченного специалиста - экономиста в наблюдении на сумму 239 000 руб., - на выплату вознаграждения привлеченного в наблюдении специалиста - эксперта на сумму 203 000 руб. - на выплату вознаграждения специалисту за охрану на сумму 580 000 руб. - на выплату вознаграждения специалисту за проведение торгов на сумму 389 000 руб. - на выплату вознаграждения специалисту за осуществления финансового анализа на сумму 270 000 руб., - на выплату заработной платы А.А. Симонову по трудовому соглашению от 04.10.2017 N 12 на сумму 673 000 руб., - на выплату расходов за проведение процедуры конкурсного производства без их конкретизации на сумму 86 970 руб. Конкурсный управляющий Поздняков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанПласт".

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Поздняков С.А., ООО "Страховая компания "ТИТ", САУ "СРО ДЕЛО" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Поздняков С.А. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о недобросовестности конкурсного управляющего должника и считает выявленные нарушения формальными; считает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - ООО "Страховая компания "ТИТ" и САУ "СРО "ДЕЛО".

ООО "Страховая компания "ТИТ" и САУ "СРО ДЕЛО" считают обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, указывает на безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку они не были привлечено к участию в споре.

От АО "ГУОВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянтов арбитражного управляющего Позднякова С.А. САУ "СРО "Дело" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель АО "ГУОВ" возражал по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "ТИТ" подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) следует, что основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Также в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, может быть страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

В пункте 15 постановления N 35 применительно к делам о жалобах на действия конкурсного управляющего указано, что "дополнительными" непосредственными участниками спора являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих и контролирующий орган.

Правовое положение страховщика по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков аналогично положению саморегулируемой организации арбитражных управляющих применительно к поставленному вопросу, так как может явиться страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Таким образом, страховщик является непосредственным участником обособленного спора о жалобах на действия арбитражного управляющего, по которым заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В то же время жалобы на действия конкурсного управляющего, по которым требование о взыскании убытков не заявляется, безусловного взыскания убытков в дальнейшем не предполагают.

Такие судебные споры не затрагивают прав страховых компаний.

Необходимость привлечения страховой компании к рассмотрению заявлений об обжаловании действий арбитражных управляющих в данном случае отсутствует.

Следовательно, правовой подход об обязательном привлечении к участию в деле страховой компании при рассмотрении вопроса о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании убытков не распространяется на обособленные споры при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих, по которым требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не заявлено.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора в суде первой инстанции кредитором заявлено исключительно требование о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника и отстранении его от своих обязанностей.

Основание и предмет заявленных требований может формироваться в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не было предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, привлечение к участию в споре ООО "Страховая компания "ТИТ" не является необходимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Страховая компания "ТИТ" не имеет статуса лица, участвующего в настоящем обособленном споре о, соответственно, не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции от 13 ноября 2019.

Отклоняются ссылки ООО "Страховая компания "ТИТ" на положения статьи 42 АПК РФ, поскольку, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом вынесен судебный акт о правах и обязанностях заявителя жалобы, какие-либо выводы в отношении ООО "Страховая компания "ТИТ" также отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложены.

Сама по себе заинтересованность ООО "Страховая компания "ТИТ" в исходе настоящего спора не является правовым основанием для признания за ним права на обжалование судебного акта по делу, участником которого оно не является.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "ТИТ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего Позднякова С.А. и САУ "СРО "Дело", заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства ООО "СанПласт" конкурсный управляющий Должника С.А. Поздняков действовал недобросовестно, что выразилось в том, что конкурсным управляющим;

- не представлены собранию кредиторов раз в четыре месяца информации о ходе конкурсного производства;

- не представлены сведения о ходе конкурсного производства и документов, подтверждающих произведенные расходы;

- не проведено собрание кредиторов в течение трех недель с даты получения требования о его созыве от конкурсного кредитора (АО "ГУОВ");

- не включены в отчеты конкурсного управляющего сведения о текущих обязательствах;

- необоснованно привлечены специалисты - юрист, бухгалтер, оценщик, специалист по составлению финансового анализа, специалист для проведения торгов;

- необоснованно принял в штат А.А. Симонова;

- необоснованно расходовал конкурсную массу на общую сумму 9 016 956,00 руб., из них: - на выплату вознаграждения адвокату С.С. Токареву на сумму 389 188 руб. - на выплату вознаграждения бухгалтеру ИП И.Г. Никотиной на сумму 773 000 руб., - на выплату вознаграждения оценщику В.В. Фуркало на сумму 752 960 руб., - на выплату М.Г. Сухарчуку по Договору аренды от 03.02.2015 N 03/02/ А/ CP/СП на сумму 705 182 руб., - на выплату М.Г. Сухарчуку по Договору аренды от 21.10.2014 N А/СР-СП на сумму 1 961 656 руб., - на выплату Н.В. Симоновой по Договору аренды (хранение) от 22.11.2015 N АС на сумму 1 994 000 руб., - на выплату вознаграждения привлеченного специалиста - экономиста в наблюдении на сумму 239 000 руб., - на выплату вознаграждения привлеченного в наблюдении специалиста - эксперта на сумму 203 000 руб. - на выплату вознаграждения специалисту за охрану на сумму 580 000 руб. - на выплату вознаграждения специалисту за проведение торгов на сумму 389 000 руб. - на выплату вознаграждения специалисту за осуществления финансового анализа на сумму 270 000 руб., - на выплату заработной платы А.А. Симонову по трудовому соглашению от 04.10.2017 N 12 на сумму 673 000 руб., - на выплату расходов за проведение процедуры конкурсного производства без их конкретизации на сумму 86 970 руб.

В связи с указанными нарушениями, арбитражный управляющий С.А. Поздняков был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СанПласт".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закон о банкротстве).

Собранием кредиторов Должника ООО "СанПласт" от 21.07.2017 установлена периодичность проведения собрания кредиторов 1 (один) раз в 4 (четыре) месяца

Однако, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим дважды нарушен установленный собранием кредиторов срок, в связи с чем, правомерно сделан вывод о том, что конкурсный управляющий нарушил требование Закона о банкротстве о периодичности предоставления кредитором информации о ходе курского производства, чем нарушил права кредиторов на своевременное получении информации и осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Также, в соответствии со ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, право требования которых составляют не менее чем десять процентов суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный в Законе о банкротстве срок (до 27.09.2018) и в последующем Конкурсный управляющий не созвал и не провел собрание кредиторов по требованию АО "ГУОВ" (размер требования которого составляет более 10 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника) о созыве и проведении собрания кредиторов Должника, в связи с чем обоснованно почитал, что указанное бездействие конкурсного управляющего является грубым нарушением не только обязанностей, возложенных на Конкурсного управляющего, но и прав конкурсного кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства и о Должнике.

Судом также было учтено, что за совершение указанного административного правонарушения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-43930/2019 арбитражный управляющий С.А. Поздняков привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в данной части со ссылкой на формальность указанных нарушений, которое, по мнению арбитражного управляющего, не повлекли нарушение прав АО "ГУОВ", поскольку последний не обращался за предоставлением соответствующей информации (отчетов, документов к отчету) отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах настоящего спора имеются запросы АО "ГУОВ" относительно предоставления соответствующей информации, которые остались без ответа (т.1 л.д. 39-43).

Более того, обязанность проводить в срок собрания кредиторов не связана с фактом обращения кредитора за предоставлением отчетов о ходе конкурсного производства к конкурсному управляющему Должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения, выразившееся не проведении собрания кредиторов по требованию АО "ГУОВ", не могут быть признаны формальными, поскольку послужили основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы права, Конкурсный управляющий не включил в состав отчета сведения о текущих обязательствах Должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, поскольку на собрании кредиторов от 11.10.2018 не были представлены следующие документы: отчет конкурсного управляющего об использовании (движении) денежных средств, документы относительно проделанной конкурсным управляющим Должника работы по взысканию дебиторской задолженности (ООО "Аварком-Москва", ООО "Трансгалс").

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное нарушение лишает кредиторов права на осуществление контроля за расходованием конкурсной массы.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, доказательств предоставления на собрании кредиторов, проходившем 11.10.2018 или после собрания кредиторов документов (отчет конкурсного управляющего об использовании (движении) денежных средств, документы относительно проделанной конкурсным управляющим Должника работы по взысканию дебиторской задолженности (ООО "Аварком-Москва", ООО "Трансгалс") в материалы дела не представлено.

Само по себе приобщение конкурсным управляющим Должника отчетов о ходе конкурсного производства к материалам дела не освобождают его от обязанности предоставлять запрашиваемые кредитором документы.

Кроме того, как указал кредитор АО "ГУОВ", документы, подтверждающие произведенные расходы до настоящего времени не представлены ни в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СанПласт", ни в рамках настоящего спора.

Апеллянт ссылается на то, что отчеты конкурсного управляющего Должника оформлены в соответствии с формами Отчета, утвержденного Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Данный довод апеллянта является несостоятельным, поскольку после 2003 года были изменения в пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве внесены Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

До вступления в силу указанного Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ 29.01.2015 абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливал необходимость указания в отчете сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, состав подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего Должника сведений с 29.01.2015 изменился, в связи с чем, конкурсный управляющий, в целях соблюдения требований действующего законодательства, обязан указывать в отчете сведения, установленные Законом о банкротстве.

Кроме того, в пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве прямо указано, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, соответствует целям конкурсного производства и предусматривает оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом, целью привлечения специалистов является выполнение ими конкретных услуг, оплат которых, по факту ее оказания, производится по правилам ст.ст. 779 -789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что привлечение Конкурсным управляющим специалистов - адвоката С.С. Токарева, бухгалтера ИП Никотиной И.Г., оценщика В.В. Фуркало и произведенные оплаты их услуг на общую сумму 1 915 148,00 руб. являются необоснованными.

При этом, привлечение Конкурсным управляющим адвоката С.С. Токарева с оплатой его услуг в размере 62 000,00 руб. в месяц (в общей сумме 389 188,00 руб.) вопреки решению собрания кредиторов должника от 21.07.2017, которым определена сумма расходов на адвоката в размере 62 000,00 руб. однократно, а не ежемесячно, является необоснованным, привело к уменьшению конкурсной массы и нарушило права кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения адвоката, а в материалах дела отсутствует как сам договор на оказание юридических услуг, так и акты об оказании услуг с соответствующей расшифровкой оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апеллянт не пояснил в связи с чем денежные средства на оказанные И.Г. Никотиным (ИП Адаменко Ю.В.) услуги поступили не на счет этих специалистов, а на личный счет конкурсного управляющего Должника С.Л. Позднякова.

Привлечение Конкурсным управляющим бухгалтера также нельзя признать необоснованным, поскольку из отчетов Конкурсного управляющего следует, что имущество у должника фактически отсутствует и должник производственную деятельность не ведет, следовательно, минимальные бухгалтерские операции не требуют специальных знаний и могут быть выполнены Конкурсным управляющим самостоятельно.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества Должника в случаях, предусмотренных законом о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение N 1956724) собранием кредиторов Должника, состоявшегося 21.07.2017 принято решение не утверждать в процедуре банкротства Должника специалиста для проведения оценки.

Однако, как следует из отчетов Конкурсного управляющего от 26.03.2019 г., 05.03.2017 (до признания Должника банкротом и до проведения инвентаризации) конкурсным управляющим привлечено третье лицо - оценщик В.В. Фуркало по договору на оказание проведения оценочной деятельности N 06/03/2018 с размером вознаграждения в размере 248 000,00 руб.

За период 22.04.2017 - 24.10.2018 Конкурсный управляющий произвел оплату услуг оценщика в общей сумме 752 960,00 руб., что в три раза больше, чем указано в договоре и отчете на свой личный счет.

Поскольку отчет о проведенной оценке имущества до настоящего времени ЕФРСБ не размещен, а денежные средства переведены Конкурсным управляющим на свой личный счет, у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о незаконном расходовании Конкурсным управляющим конкурсной массы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Конкурсным управляющим также необоснованно произведена выплата денежных средств с расчетного счета Должника за расходы в пользу себя и третьих лиц М.Г. Сухарчука, Н.В. Симоновой на общую сумму 7 101 808,00 руб.

Как установлено судом первой инстанции, документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов конкурсным управляющим не представлено.

Также информация о привлеченных в наблюдении специалистов в Отчете временного управляющего Должника отсутствует.

Суд верно пришел к выводу, что произведенные Конкурсным управляющим расходы на аренду и хранение в общей сумме 4 660 838,00 руб. является необоснованными, поскольку отсутствует как документальное подтверждение наличия арендных отношений и отношений по хранению (договоры аренды и хранения), акт приема-передачи арендованного имущества, акт приема передачи на хранение имущества), так и факты производственной необходимости аренды помещений и хранения имущества.

Ссылка апеллянта на аннулирование трудового соглашения от 04.10.2017 N 12 с Н.В. Симоновой и возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 449 000 руб. подтверждает факт недобросовестных и незаконных действий конкурсного управляющего должника, выраженных в принятии в штат Должника работника, но перечисление не ему, а самому себе денежных средств в размере 673 000,00 руб. для временного пользования.

Также, является незаконным и необоснованным перечисление Конкурсным управляющим себе же денежных средств в общей сумме 442 000,00 руб. на оплату привлеченных в наблюдении специалистов (экономиста и эксперта), поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по N А40-172801/2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Д.М. Уткин, таким образом, Конкурсный управляющий не мог нести расходы на привлеченных специалистов в процедуре наблюдения.

Также является незаконным и необоснованным перечисление Конкурсным управляющим себе же денежных средств в общей сумме 1 239 000,00 руб. на оплату охраны, услуг по проведению торгов и финанализа.

Оплата услуг по охране является необоснованной, поскольку отсутствует документально подтверждение оказанных услуг и объект охраны. Согласно данным инвентаризации, опубликованным в ЕФРСБ 20.07.2017 N 3471 и 17.05.2018 N 2706634 у Должника отсутствует недвижимое имущество.

Таким образом, расходование Конкурсным управляющим конкурсной массы на сумму 580 000,00 руб. в своих личных целях является недобросовестным и незаконным.

Оплата услуг по организации торгов является также необоснованной в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника, указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно материалам дела, на состоявшемся 01.06.2018 собрании кредиторов (сообщение в ЕФРСБ N 235) было утверждено положение о порядке продажи имущества Должника, согласно которому в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий.

Закон о банкротстве не содержит положений разрешающих арбитражным управляющим, при выполнении ими функций организатора торгов, осуществлять их на платной основе.

Расходы по оплате услуг в проведении финанализа являются также необоснованными, поскольку из содержания ст. 70 Закона о банкротстве следует, что проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего, а привлекать с оплатой за счет должника арбитражный управляющий может только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника. Закон устанавливает необходимость проведения анализа финансовой деятельности в период наблюдения в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом о банкротстве.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при наличии надлежащего финансового анализа Должника, осуществленного в процедуре наблюдения, его повторное проведение не требуется, поскольку целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы Должника, ее реализация, за счет которой проходит погашение требований кредиторов.

В материалах дела имеется финансовый анализ временного управляющего Уткина Д.М., где сделан вывод о неплатежеспособности Должника и целесообразности открытия конкурсного производства.

Выводы, сделанные временным управляющим Д.М. Уткиным, не поставлены под сомнение лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорены ими, поэтому оснований для проведения повторного финансового анализа не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что цена данных услуг в размере 270 000,00 руб. явно несоразмерна объему выполненных услуг.

При этом, согласно банковским выпискам, оплата услуг за проведение торгов осуществлена 27.12.2017, в то время как в декабре 2017 года торги по продаже имущества Должника не проводилось. Первые торги были проведены 10.08.2018 г., и их организатором был Конкурсный управляющий, что подтверждается соответствующим сообщением.

Также является незаконным и необоснованным оплата труда А.А. Симонову в размере 673 000,00 руб. поскольку отсутствует документальное подтверждение наличия трудовых отношений. Кроме того, у Должника отсутствовала необходимость в принятии в штат высокооплачиваемого работника (заработная плата А.А. Симонова превышает 130 000,00 руб. в месяц), поскольку производственно-хозяйственную деятельности должник уже не вел.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с аннулированием трудового соглашения Симонов А.А. возвратил в конкурсную массу денежные средства платежными документами от 05.12.2018 г. на сумму 284000 руб. и 165000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствует о правомерности действий управляющего по выплате данных денежных средств.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии недобросовестных и незаконных действий конкурсного управляющего, выраженных в необоснованном расходовании конкурсной массы должника.

Также, судом первой инстанции учтено, что согласно данным сайта kad.arbitr.ru арбитражный управляющий С.А. Поздняков неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 14.13 КоАП РФ при осуществления своих полномочий на иных предприятиях, находящихся в банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2015 по делу N А24- 960/2015, решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2014 по делу N А24-3951/2014, решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2015 по N А24-2268/2015, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного от 23.05.2016 по делу N А54-6341/2015, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-233120/2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание существенный характер допущенных нарушений, указанные выше действия повлекли и могут повлечь в дальнейшем причинение значительных убытков должнику и его кредиторам.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Отсутствие прямо установленных законом обязанностей конкурсного управляющего не исключает ответственности арбитражного управляющего за нарушения, произошедшие вследствие нереализации им своих прав.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, что приводит к возникновению обоснованных и существенных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, а также сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Пунктом 13 Обзора установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен, в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу к выводу об обоснованности жалобы АО "ГУОВ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Позднякова С.А. и необходимости отстранения последнего от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в настоящем случае отсутствуют безусловные основания для отмены судебного акта в связи с рассмотрением спора в отсутствие ООО "Страховая компания "ТИТ" и САУ "СРО "ДЕЛО".

Относительно отсутствия необходимости участия в споре ООО "Страховая компания "ТИТ" суд апелляционной инстанции высказался выше, когда пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "ТИТ".

Относительно САУ "СРО "ДЕЛО" суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела (т. 2 л.д. 112) имеется отслеживание почтового отправления РПО N 11522540241980, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения жалобы было получено САУ "СРО "ДЕЛО" 01.08.2019, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении САУ "СРО "ДЕЛО" о времени и месте судебного заседания и возможности принять участие в споре.

Также в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания Росреестра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "ТИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 по делу N А40-172801/16.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 по делу N А40-172801/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СанПласт" Позднякова С.А., САУ "СРО ДЕЛО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов