Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 09АП-68204/19

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-47316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о взыскании с арбитражного управляющего Чулкова В.Н. в пользу Малышева М.А. убытков в размере 1 570 692,98 руб.

в деле о банкротстве ООО "Софрино-Недвижимость"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Чулкова В.Н.- Григорьева Т.А дов.от 10.01.2020, Дегтярев А.В. дов.от 04.12.2019 от Малышева М.А.- Курусканова В.И. дов.от 13.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 в отношении ООО "Софрино-Недвижимость" введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Чулков В.Н.

Определением суда от 07.06.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Софрино-Недвижимость" завершено.

Определением от 08.10.2019 суд удовлетворил требование Малышева М.А. о взыскании с арбитражного управляющего Чулкова В.Н. в его пользу убытков в размере 1 570 692, 98 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Малышеву М.А. отказать.

Определением от 09.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле ООО "Страховое общество "Помощь" и АО "Страховая копания "Помощь", ответственность арбитражного управляющего Чулкова В.Н. в которых в разное время (в период с 21.07.2016 по 20.06.2018 и с 09.11.2017 по 08.11.2018) была застрахована в этих страховых компаниях.

В судебном заседании представитель Малышева М.А. доводы заявления поддержала, просила суд его удовлетворить.

Арбитражный управляющий Чулков представил письменные пояснения по заявлению Малышева М.А.

Представитель арбитражного управляющего Чулкова В.Н. возражал против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие оснований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы Малышева М.А. и возражения по ним арбитражного управляющего Чулкова В.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Малышева М.А. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что свои требования Малышев М.А. основал на вступившем в законную силу решении Тушинского районного суда г. Москвы от 20.09.2018, которым удовлетворены его требования о признании незаконным его увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.01.2018 по 19.09.2018 в размере 1 554 413, 32 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 11 279, 66 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Малышев М.А. в своем заявлении в суд указывает, что взысканная судом сумма ему не выплачена в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, за счет которой она могла бы быть выплачена.

Установленные судом нарушения арбитражным управляющим порядка увольнения повлекло формирование дополнительной задолженности должника перед работниками в размере 1 570 692, 98 руб. Действия арбитражного управляющего Чулкова В.Н. по его незаконному увольнению явились непосредственной причиной возникновения у него убытков в виде невозможности получения за счет конкурсной массы присужденных ему денежных средств. В отсутствие таких незаконных действий арбитражного управляющего Чулкова В.Н. конкурсной массы хватило бы для выплаты ему сумм, присужденных решением Тушинского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не являются основанием для удовлетворения заявления.

Из названного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 следует, что основанием для признания увольнения Малышева М.А. необоснованным явились выводы о том, что в заключенном с Малышевым трудовом договоре отсутствовало указание на его конкретное рабочее место, в связи с чем признать факт отсутствия Малышева на рабочем месте по адресу г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 22 прогулом не представляется возможным.

Этим же решением суда подтверждено, что конкурсный управляющий просил Малышева М.А. представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, что последним не было исполнено.

Конкурсный управляющий 27 и 28.12.2017 не нашел Малышева М.А., являвшегося исполнительным директором общества, на рабочем месте. О наличии у Малышева М.А. удаленного места работы ни бывший руководитель должника, ни сам Малышев ему не сообщили. Как указывалось, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 подтверждено, что Малышеву М.А. предлагалось представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, от чего он отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие каких-либо злоупотреблений конкурсным управляющим при увольнении Малышева М.А. из материалов дела не следует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 N 309-ЭС18-13015 по делу N А60-25746/2017, виновность арбитражного управляющего, выразившаяся в увольнении истцов в установленном законом порядке, считается установленной в судебном порядке, необходимость повторного доказывания отсутствует, вместе с тем данное обстоятельство само по себе основанием для взыскания убытков не является; при этом для привлечения арбитражного управляющего к убыткам необходимым является разрешение вопроса о наличии для этого достаточной конкурсной массы.

Задолженность по заработной плате в связи с незаконным увольнением Малышева М.А. 22.01.2018 возникла на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.09.2018.

Арбитражный управляющий указывает, что о рассмотрении заявления Малышева в суде ему стало известно 20.06.2018. Решение суда вступило в законную силу 04.04.2019.

Даже при резервировании им денежных средств на счете должника с целью удовлетворения требований Малышева требования последнего не были бы удовлетворены, поскольку для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с очередностью их удовлетворения денежных средств было недостаточно. К моменту вступления в законную силу решения суда денежные средства были распределены согласно ст. 134 Закона о банкротстве, а именно направлены на погашение оплаты публикаций о торгах, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, возмещение расходов арбитражному управляющему, выплаты по платежам второй очереди по ранее образовавшейся задолженности в соответствии с календарной очередностью. Недостаточность средств для удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективными обстоятельствами.

Согласно отчету о движении денежных средств от 11.02.2019 в связи с недостаточностью денежных средств за январь 2018 г. работникам была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск лишь в апреле 2018 г., заработная плата была перечислена работникам только в мае 2018 г., далее заработная плата не выплачивалась в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства непогашенный остаток задолженности по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, составляет 1 997 466, 73 руб.

Таким образом, с момента вынесения приказа об увольнении Малышева М.А. от 22.01.2018 работники, имеющие такую же очередность удовлетворения своих требований, получили заработную плату за февраль-апрель 2018 г.

Выплата заработной платы по решению суда за время вынужденного прогула является обязанностью общества как работодателя и не может быть отнесена к убыткам применительно к ст. 15 ГК Российской Федерации. Как единоличный исполнительный орган должника арбитражный управляющий имел право принимать управленческие решения, в том числе по увольнению работника по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и неполучением Малышевым М.А. указанных денежных средств.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий представил выписки по счету 40702810538000013320 ООО "Софрино-Недвижимость" за период с 01.01.2018 по 15.08.2018 и за период с 01.01.2019 по 05.02.2019, отражающие движение денежных средств по основному счету должника, в том числе перечисление заработной платы работникам, а также таблицу платежей в соответствии с выписками с указанием очередности погашения требований.

Представленные доказательства подтверждают, что заработная плата работникам за январь 2018 года выплачивалась в апреле 2018 года, а всего на момент завершения конкурсного производства работники получили заработную плату за период с января 2018 по апрель 2018 года, и в указанный период денежных средств было недостаточно для погашения даже текущих требований второй очереди.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-47316/15 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чулкова В.Н. Малышеву М.А.отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко А.С.Маслов