Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 09АП-61603/19

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-54670/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального агентства лесного хозяйства,

Губернатора Ленинградской области,

Комитета природных ресурсов Ленинградской области,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г. по делу N А40-54670/19 принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению Губернатор Ленинградской области

к Федеральное агентство лесного хозяйства

о признании незаконным Предписания

третье лицо: Комитет природных ресурсов Ленинградской области

при участии:

от Федерального агентства лесного хозяйства:	Алиева А.Ш. по дов. от 04.09.2019, Миятлиева Д.М. по дов. от 09.01.2020,
От Губернатора Ленинградской области: от Комитета природных ресурсов Ленинградской области	Иванова М.А. по дов. от 14.01.2020 Степанова С.Н. по дов. от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Губернатор Ленинградской области (далее - заявитель, Губернатор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоз, ответчик) от 29.12.2018 г. N 37/2018.

В качестве третьего лица по делу привлечен Комитет природных ресурсов Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 требования заявителя удовлетворены частично. Предписание Рослесхоза от 29.12.18 N 37/2018 в части выводов, изложенных в пунктах 2, 6, 17, 21, 22, 24, 25 признано недействительным. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, Рослесхоз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать в полном объеме. По мнению ответчика, судом неверно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель и третье лицо решение суда в указанной части поддержали, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Губернатор Ленинградской области и Комитет природных ресурсов Ленинградской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме. По мнению заявителя и третьего лица, судом не применены нормы материального права, подтверждающие недействительность всех пунктов Предписания в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 25.10.2018 N 884 проведена плановая выездная проверка исполнения органами государственной власти Ленинградской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств субвенций за 2016-2017годы, 9 месяцев 2018года.

Результаты проверки отражены в Акте N 37/2018 от 23.11.2018.

По результатам проверки в адрес Губернатора Ленинградской области направлено предписание от 29.12.2018 N 37/2018 "Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Ленинградской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности".

Не согласившись с выданным Предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования в части незаконности пунктов в пунктах 2, 6, 17, 21, 22, 24, 25, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что пунктами 2, 17, 22, 24, 25 Рослесхоз обязал заявителя обеспечить привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения при представлении в Рослесхоз документированной информации.

Между тем формулировка требований, изложенных в указанных пунктах Предписания, не соответствует трудовому законодательству и полномочиям, предоставленным Рослесхозу в силу Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736 (далее - Положение N 736).

В силу п.5.4.31 Положения N 736 Рослесхоз осуществляет организацию контроля и контроль за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений;

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в Предписание императивное требование об обеспечении привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит как Положению N 736, так и положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении ВС РФ от 16 декабря 2016 г. N 78-АД16-38.

В отношении п.21 Предписания судом первой инстанции верно указано, что ответчик превысил свои полномочия, обязав отменить дополнительные соглашения к Договорам аренды. В данном случае вмешательство Рослесхоза в гражданско-правовые отношения сторон по договору противоречит ГК РФ и выходит за рамки полномочий ответчика, предусмотренных Положением N 736.

В части пункта 6 Предписания суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требования обеспечить направление предложений по изменению категорий лесов по целевому назначению Северо-Западного, Кировского, Приозерского, Лодейнопольского лесничеств, так как такие предложения направлялись ответчику и Рослесхозом принят Приказ N 210 от 03.06.2016 "Об установлении границ Северо-Западного лесничества, об отнесении лесов к защитным лесам и установлении их границ на территории Ленинградской области".

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что в части пунктов 2, 6, 17, 21, 22, 24, 25 Предписание не соответствует закону, является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Рослесхоза отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в остальной части Предписание соответствует законодательству и не подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционных жалоб заявителя и третьего лица в части несогласия решения суда относительно пунктов 4, 16, 18, 20 Предписания судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, согласно п.4 Предписания, ответчик обязывает обеспечить принятие мер по соблюдению установленных требований при составлении актов несоответствия данных Государственного лесного реестра (далее ГЛР) натурному обследованию (в нарушении требований актами несоответствия данных ГЛР натурному обследованию изменяются таксационные характеристика и границы выделов на территории Тихвинского лесничества).

В силу п.5.4.6 Положения N 736 Рослесхоз осуществляет обобщение документированной информации, содержащейся в государственном лесном реестре.

В соответствии с пунктом 4.3 Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в ГЛР и ее изменение, утвержденных приказом Минприроды России от 11.11.2013 N 496, акт несоответствия данных ГЛР натурному обследованию, составляется в случае выявления несоответствия основных таксационных показателей выдела нормативам точности, установленным Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 (действовал в проверяемый период до 03.05.2018) (далее - Лесоустроительная инструкция N 516).

В соответствии с пунктом 74 Лесоустроительной инструкции N 516 нормативная точность определения таксационных показателей лесных насаждений установлена приложением 11 к Лесоустроительной инструкции N 516.

К данным показателям отнесены запас на 1 га, высота, коэффициент состава преобладающей породы, диаметр, количество подроста на гектар, возраст, группа типов лесорастительных условий (типов леса), класс бонитета, полнота древостоя, класс товарности древостоя.

В соответствии частью 2 статьи 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), пунктом 60 Лесоустроительной инструкции N 516, пунктом 59 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122 (далее - Лесоустроительная инструкция N 122), установление границ лесотаксационных выделов осуществляется при таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, а также, учитывая, что площадь лесотаксационного выдела не относится к таксационным показателям лесных насаждений, акты несоответствия данных ГЛР натурному обследованию, отмеченные в акте проверки Рослесхоза, составлены заявителем не правомочно.

Доводы жалоб отклоняются апелляционным судом, так как путем составления актов несоответствия данных ГЛР натурному обследованию заявителем фактически изменяется площадь лесотаксационного выдела, что может повлечь за собой исключения части площади из категории лесных земель, что недопустимо.

Согласно пункту 16 заявителю предписано обеспечить отмену актов лесопатологических обследований, содержащих нарушения при назначении санитарно-оздоровительных мероприятий (в выделе 30 квартала 40 Черкасовского участкового лесничества Рощинского лесничества, выделе 20 квартала 10 Антикайненского участкового лесничества Приозерского лесничества, так как назначение сплошной санитарной рубки на части выдела необоснованно).

В силу п.5.4.30(1) Положения N 736 Рослесхоз осуществляет контроль за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия, с правом направления обязательных для исполнения предписаний об отмене соответствующих актов лесопатологических обследований или о внесении в них изменений, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об осуществлении контроля за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1158, предусмотрено, что Департаменты лесного хозяйства по федеральном округам проводят контроль за достоверностью сведений, указанных в акте лесопатологического обследования путем документарной проверки, при выявлении несоответствия мероприятий, предусмотренных актом лесопатологического обследования, данным государственного лесопатологического мониторинга, а также при наличии соответствующих обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, поступивших в территориальные органы Рослесхоза, осуществляют контроль за обоснованностью мероприятий с использованием данных наземных и дистанционных наблюдений. При невозможности сопоставления данных наземных и дистанционных наблюдений проводится выездная проверка.

Акты лесопатологического обследования на лесных участках, расположенных в квартале 44, выделе 30, л/п выдел 2 Черкасовского участкового лесничества на площади 4,6 га и в квартале 10 выдел 20, л/п выдел 1 Антикайненского участкового лесничества на площади 1,1 га, прошли документарную проверку Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу без выявленных нарушений.

Однако в ходе плановой выездной проверки Рослесхоза установлено, что на 2-х участках, проверенных при натурном осмотре, (Черкасовское участковое лесничество, кв. 44, выд.30, л/п выдел 2 на площади 4,6 га и Антикайненское участковое лесничество, кв. 10, выдел 20, л/п выдел 1 на площади 1,1 га) границы усыхания и процент деревьев, подлежащих рубке, а также снижение полноты ниже критической верно определены только на части лесопатологического выдела и, соответственно, назначение сплошной санитарной рубки обосновано на части лесопатологического выдела, а не на всей площади лесопатологических выделов указанных в актах лесопатологического обследования.

Так, согласно Перечню лесных участков, отнесенных к ценным лесам, эксплуатационным лесам на территории Приозерского лесничества Ленинградской области, утвержденного приказом Рослесхоза от 20.02.2009 N 48, квартал 10 Антикайненское участковое лесничество Приозерского лесничества относится к запретным полосам лесов, расположенных вдоль водных объектов.

В соответствии с Перечнем лесных участков, отнесенных к ценным лесам, эксплуатационным лесам на территории Рощинского лесничества Ленинградской области, утвержденных приказом Рослесхоза от 20.02.2009 N 48 квартал Черкасовское участковое лесничество относится к запретным полосам лесов, расположенных вдоль водных объектов.

Согласно статье 102 ЛК РФ к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями, предусмотренных частью 4 статьи 12 ЛК РФ (статья, действующая на период проведения проверки).

При этом выделяются следующие категории защитных лесов (часть 2 статьи 102 ЛК РФ; редакция, действующая в период проведения проверки):

- леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях;

- леса, расположенные в водоохранных зонах;

- леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов;

- ценные леса.

К ценным лесам относятся леса, имеющие уникальный породный состав лесных насаждений, выполняющие важные защитные функции в сложных природных условиях, имеющие исключительное научное или историко-культурное значение, в том числе запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов в соответствии со статьей 102 ЛК РФ (редакция, действующая в период проведения проверки).

Согласно части 3 статьи 106 ЛК в ценных лесах запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17. частью 5.1 статьи 21 Л К РФ.

Учитывая категорию лесов, которые расположены в указанных лесничествах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений в них запрещено.

Таким образом, в целях исключения необоснованного проведения санитарно-оздоровительных мероприятий Комитету по природным ресурсам Ленинградской области правомерно предписано обеспечить отмену актов лесопатологического обследования, содержащих необоснованное назначение сплошной санитарной рубки на части лесопатологических выделов (в выделе 30 квартала 44 Черкасовского участкового лесничества Рощинского лесничества, в выделе 20 квартала 10 Антикайненского участкового лесничества Приозерского лесничества).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена законность выдачи Рослесхозом пункта 16 Предписания.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются, так как не опровергают выводы ответчика о запрете сплошной рубки в ценных и защитных лесах. Кроме того, неэффективность выборочной рубки заявителем не доказана.

В силу пункта 18 Предписания заявитель обязан обеспечить перерасчет арендной платы по договорам аренды лесных участков с учетом выявленных нарушений, внесение в них изменений и доначисление недополученного дохода в федеральный бюджет в сумме 9168. 71 тыс. рублей (неверное применение корректирующих коэффициентов в отношении карьеров, сенокосов, трубопроводов и прочих нелесных земель), а также доначисление недополученного дохода в федеральный бюджет в сумме 9473 тыс. рублей (начисление арендной платы по договорам, заключенным для заготовки древесины, в размере, отличном от установленного на торгах).

В соответствии с Постановлением N 310 при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, на которых в силу естественно-географических условий не могут произрастать древесные породы лесных насаждений, или занятых рединами, применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации, с коэффициентом 0,75.

Статья 101 Земельного кодекса Российской Федерации разделяет земли лесного фонда на лесные земли и нелесные земли (просеки, дороги, болота, каменистые россыпи и другие). Лесные земли, в свою очередь, подразделяются на покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления (вырубки, гари, редины, прогалины и другие).

Согласно пункту 94 Лесоустроительной инструкции N 516 к землям, покрытым лесной растительностью, в том числе относятся земли, занятые кустарниками, на которых в силу естественно-географических условий не могут произрастать древесные породы или на которых специально организуются кустарниковые хозяйства (прутяных и высокотаннидных ив, орехоплодных, технических культур).

Земли, занятые естественными рединами - лесными участками в экстремальных физико-географических условиях, где формирование древостоев с большей полнотой невозможно, согласно пункту 95 Лесоустроительной инструкции N 516 отнесены к землям, не покрытым лесной растительностью.

Согласно стандарту отрасли, ОСТ 56-108-98 "Лесоводство. Термины и определения", разработанному Всероссийским научно-исследовательским институтом лесоводства и механизации лесного хозяйства, естественные редины, редколесье - лесные земли с редким древостоем в экстремальных лесорастительных условиях, не обеспечивающих произрастание сомкнутых древостоев.

Таким образом, редины и земли, занятые кустарниками, на которых в силу естественно-географических условий не могут произрастать древесные породы, относятся к лесным землям.

Совокупный анализ норм позволяет сделать вывод, что коэффициент 0,75, предусмотренный пунктом 8 примечаний к таблице 14 и 16 постановления N 310, применяется только к лесным землям.

Пункты 96 и 134 (во взаимосвязи) Лесоустроительной инструкции N 516, а также пункты 65 и 105 (во взаимосвязи) Лесоустроительной инструкции N 122, относят карьеры к нелесным землям.

Следовательно, применение коэффициента 0,75 для нелесных земель, не соответствует действующему законодательству.

При этом, поскольку отнесение участка к карьерам (нелесным землям) явилось следствием воздействия определенных искусственных факторов, доводы заявителя о том, что на данном участке растительность отсутствует в силу естественно-географических причин и может применятся коэффициент 0,75 является несостоятельным.

В свою очередь, применение понижающего коэффициента 0,5 в отношении карьеров, ЛЭП, нефтепроводов, газопроводов, в соответствии с четвертым абзацем п. 8 примечания к таблицам 14-16 постановления N 310 также невозможно в связи с наличием закрытого перечня нелесных земель, к которым возможно применение коэффициента 0,5 (просеки, дороги, болота (за исключением разработки месторождений торфа), каменистые россыпи).

Коэффициент 0,5, предусмотренный п. 8 примечаний к таблицам 14 -16 Постановления N 310, применяется к лесным участкам, занятым просеками, дорогами, болотами, каменистыми россыпями. Данный перечень лесных участков является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, у Комитета не было основания применения коэффициента 0,5 в отношении лесных участков, занятыми карьерами, ЛЭП, нефтепроводами, газопроводами и другими нелесными землями.

Согласно приложению N 2 "Характеристики лесного участка" к договорам лесных участков от 30.03.2017 N997/ДС-2017 ООО "Транснефть - Балтика"; от 06.03.2017 N987/ДС-2017-03 ООО "Газпром инвест" вся площадь арендованных участков относится к нелесным землям (другие), в графе "Просеки" стоит прочерк.

При этом по всем решениям Арбитражного суда Северо-Западного округа, принятым по искам на довзыскание арендной платы при изменении коэффициента 0,5 до 1,0, отказ во взыскании основан на том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил допустимые доказательства иного качественного состояния участка лесного фонда, его изменения с момента заключения договора аренды.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом, так как из совокупного толкования норм права, регулирующих данные отношения, следует, что карьеры, трассы ЛЭП и т.д. не могут быть отнесены к лесным землям, так как леса на данных участках отсутствуют в силу искусственного воздействия человека.

Пунктом 23 Предписания заявителю предписано обеспечить принятие мер, направленных на недопущение нецелевого использования средств субвенций из федерального бюджета, направленных Комитетом по природным ресурсам на проведение государственной экологической экспертизы изменений лесохозяйственного регламента Северо-западного лесничества - 177, 3 тыс. рублей (2016 год); и направленных "Ленобллес" на оплату работы по изготовлению технического паспорта на объекты недвижимости, которые находились в оперативном управлении у другого юридического лица - 7, 65 тыс. рублей 2016 год).

Согласно статьей 83 ЛК РФ Российская Федерация передала органам государственной власти субъекта Российской Федерации ряд отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе разработка и утверждение лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов.

Частью 3 статьи 83 ЛК РФ предусмотрено, что средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 указанной статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета. Общий объем субвенций, предоставляемых для осуществления полномочий, переданных в соответствии с частью 1 указанной статьи, определяется в отношении каждого субъекта Российской Федерации с учетом затрат на организацию осуществления указанных полномочий в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статья 87 ЛК РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества.

Состав лесохозяйственных регламентов, порядок их разработки, сроки их действия и порядок внесения в них изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 87 ЛК РФ).

При этом Состав лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений утверждается приказом Минприроды России от 27.02.2017 N 72 (далее - Порядок разработки лесхозрегламента).

При этом указанный порядок не предусматривает проведение государственной экологической экспертизы лесохозяйственного регламента.

Вместе с тем, в ходе проверки выявлено нецелевое использование средств субвенций из федерального бюджета, поскольку проведение государственной экологическая экспертиза лесохозяйственного регламента Северо-Западного лесничества, не является целью, связанной с осуществлением переданных полномочий в области лесных отношений.

Согласно позиции Рослесхоза, изложенной в письме от 18.11.2009 N МГ-03- 27/7219 лесохозяйственный регламент, не относится к объектам государственной экологической экспертизы регионального уровня, указанным в статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

В связи с чем, расходы на проведение государственной экологической экспертизы регионального уровня проекта лесохозяйственного регламента Северо-Западного лесничества Ленинградской области в сумме 177,3 тыс. рублей осуществлены в нарушение части 3 статьи 83 ЛК РФ, пункта 2 Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 N 837.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил законность пункта 23 Предписания.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на решение Ленинградского областного суда от 21.04.2010 по делу N 3-27/2010 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как заявителем не доказано, что любые изменения в лесохозяйственный регламент подлежат государственной экологической экспертизе.

Учитывая, что средства субвенций направляются только на переданные полномочия Российской Федерации, установленные частью 1 статьи 83 ЛК РФ, и непосредственно проведение государственной экологической экспертизы среди них отсутствует, оснований считать пункт 23 Предписания недействительным не имеется.

В силу пункта 20 Предписания заявитель обязан обеспечить отражение в отчете по форме 2-ОИП "Сведения о поступлении платы за использование лесов в бюджетную систему Российской Федерации".

Доводы жалобы заявителя о незаконности указанного пункта Предписания отклоняются, так как согласно п. 5.4.19(2) Положения N 736 Рослесхоз осуществляет проверку достоверности сведений, содержащихся в отчетности об осуществлении органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных им в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочий. Правильность оформления отчетности также контролируется ответчиком. Таким образом, предписание заполнения отчета определенным образом соответствует полномочиям ответчика и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные пункты Предписания также соответствуют полномочиям ответчика, установленным Положением N 736, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб их податели указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г. по делу N А40-54670/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова