Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 09АП-66981/19

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-170552/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-170552/19, принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ИНН7730544197, ОГРН1067746778549)

к МИ ФНС России N 46 по г. Москве 7733506810, ОГРН 1047796991550),

третье лицо: ИФНС России N 24 по г. Москве,

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Трегуб П.А. по доверенности от 24.10.2019;
от заинтересованного лица:	Шмелев Е.А. по доверенности от 26.01.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - заявитель, общество, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 46 по г. Москве (заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения об исключении ООО "ЭкопроКом" (ОГРН 1147746877596, ИНН 7724930902) из ЕГРЮЛ, об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись N 8197747145368 от 21.06.2019 о прекращении деятельности ООО "ЭкопроКом", об обязании устранить нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Решением суда от 20.09.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве поддержал оспариваемое решение суда.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-164343/17 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-164343/17 срок конкурсного производства продлен до 25.10.2019.

04.08.2014 ООО "ЭкопромКом" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 1147746877596 от 04.08.2014.

Между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "ЭкопромКом" заключен договор N 102 от 25.02.2016.

По условиям заключенного договора Исполнитель принял на себя обязательства в сроки и в порядке, определенные Договором, оказать услуги по разработке и согласованию документации. В соответствии с п. 1.4. Договора дата окончания оказания услуг - 31.12.2016.

Заказчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в счет оплаты подлежащих оказанию по договору услуг оплатил аванс в размере 2 720 000 руб. 00 коп. В нарушение условий Договора ООО "ЭкопромКом" услуги не выполнены, денежные средства не возвращены.

Таким образом, из материалов дела следует, что ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" является кредитором ООО "ЭкопромКом".

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы рассматривается исковое заявление ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к ООО "ЭкопромКом" о взыскании денежных средств в сумме 2 856 000 руб. 00 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 2 720 000 руб. 00 коп. и договорной неустойки в размере 136 000 руб. 09 коп. по договору N 102 от 25.02.2016 (дело NА40-64191/19-76-537).

04.03.2019 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве было принято решение N 38285 о предстоящем исключении ООО "ЭкопромКом" (ОГРН 1147746877596, ИНН 7724930902) из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически недействующего юридического лица.

На основании вышеуказанного решения 21.06.2019 Межрайонной ИФНС по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись N 8197747145368 о прекращении деятельности ООО "ЭкопромКом" исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование позиции по заявлению, заявитель ссылается на то, что ликвидация ООО "ЭкопромКом" лишает ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" возможности взыскания дебиторской задолженности, исключение из ЕГРЮЛ ООО "ЭкопромКом" нарушает права и законные интересы ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" как кредитора ООО "ЭкопромКом".

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу пп. "б" п. 5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. "б" п.5 ст.21. 1 Закона N 129-ФЗ является дополнительным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона N 29-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭкопромКом" 11.10.2017 Инспекцией, была внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лиц (ГРН 8177748126119 от 11.10.2017).

04.03.2019 было принято Решение N 38285 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ЭкопромКом" из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

01.03.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "ЭкопромКом" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ЭкопромКом".

Доказательств иного суду не представлено.

21.06.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭкопромКом" внесена запись за ГРН N 8197747145368 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно п.8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 N 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, суд приходит к выводу о том, что Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Суд первой инстанции правомерно полагает, что заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ЭкопромКом" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "ЭкопромКом" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "ЭкопромКом" из ЕГРЮЛ нарушены его права, у суда не имеется. Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО "ЭкопромКом" из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ применен быть не может.

Суд также отметил следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд также отметил, что 28.06.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, так как в отношении недействующего юридического лица ООО "ЭкопромКом", принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В отношении требования об обязании Инспекции исключить сведения о прекращении деятельности ООО "ЭкопромКом" из ЕГРЮЛ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей и сведений реестра.

Само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица не является в силу норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием препятствующим принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-170552/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ИНН 7730544197) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова