Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 09АП-75558/19

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-181388/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЗК Техноснастка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-181388/13, принятое судьей Киселевой Е.Н., по иску ООО "Производственная фирма "Альта-Профиль" к ООО "ТЗК Техноснастка"

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов А.А. по доверенности от 22.07.2017, Романов С.В. по доверенности от 21.07.2017, Алсуфтьев Л.А. по доверенности от 21.01.2019

от ответчика: генеральный директор Антонов И.М. (паспорт, решение N 9 от 16.01.2017), Кудаков А.Д. по доверенности от 17.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АльтаПрофиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" с требованиями о признании промышленных образов и полезной модели Истца использованными в изделиях, изготовленных Обществом с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка", признании незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль", запрете Обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" осуществлять изготовление, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и любой другой иной вид в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль", обязании Общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" за свой счет изъять из продажи на всей на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль", а также опубликовать решение суда по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" от исковых требований в отношении патентов N 82786 и N 87711, производство по делу N А40-181388/13-19-1455 в указанной части прекращено, признаны промышленные образцы и полезные модели Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" использованными в изделиях, изготовленных Обществом с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка", а именно: промышленный образец "Угловой элемент" по патенту N 76157, использованным в изделии "Угол наружный", полезную модель "Угол наружный" по патенту N 89566, использованной в изделии "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий", признаны незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль", а именно: изделия "Угол наружный" с использованием промышленного образца "Угловой элемент" по патенту N 76157, изделия "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" с использованием полезной модели "Угол наружный" по патенту N 89566. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" за свой счет опубликовать решение суда по делу N А40-181388/13-19-1455 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец является правообладателем патентов Российской Федерации на промышленные образцы "Угловой элемент" (патент N 76157 с приоритетом от 24.08.2009 сроком действия до 24.08.2024), полезную модель "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" (патент N 89566 с приоритетом от 31.08.2009 сроком действия до 31.08.2019).

В соответствии со ст. 1346 ГК РФ признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

На основании п. 1 ст. 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В силу п. 1 ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Статьей 1353 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Полагая, что ответчик без согласия правообладателя осуществляет незаконное использование промышленного образца и полезной модели по указанным патентам в изготавливаемых им изделиях, в которых используется каждый признак независимых пунктов формулы полезной модели и все существенные признаки промышленного образца по патентам истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил протоколы осмотра веб-сайта ответчика в сети Интернет и образов изделий, составленных нотариусом города Москвы Горбушиной Светланой Серафимовной 13.11.2013 г., копии патентов, копию заключения по патентной экспертизе от 23.09.2013 г., составленной по поручению истца, образцы изделий, выпускаемых согласно патентам, переписку с ответчиком.

Факт производства и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделий "Угол наружный" и "Угол наружный "Леон" подтвержден истцом протоколами осмотра сайта от 13.11.2013 и протоколами купленного товара от 14.11.2013, составленными нотариусом города Москвы Горбушиной С. С.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что выпускаемые им изделия не содержат всех существенных признаков промышленного образца и полезной модели, указанных в описаниях к патентам истца. В обоснование своих возражений ответчик представил отзыв, письменные объяснения, заключения по патентно-техническим экспертизам, проведенным по его поручению.

Также ответчик заявил о наличии у него права преждепользования в отношении спорных патентов. В обоснование данного довода в материалы дела представлены документы, подтверждающие изготовление рекламной печатной продукции в целях распространения спорных изделий в 2008 г, выписки из баланса, акты приемапередачи, товарно-материальных ценностей (пресс-форм), договор N ТЗ/021 от 11.02.2007 года между ООО "Мега-Стил Капитал" и ответчиком; договор поставки N ТЗ/081-2 от 19.03.2008 г. между ответчиком и ООО "Уэлбиин 88", товарные накладные и платежные поручения по указанному договору, технологические карты, подтверждающие производственные возможности ответчика по выпуску в год 518 400 изделий "Панель облицовочная" и 518 400 изделий "Угол наружный"), письма компании WOOJIN PLAIM Cо (Южная Корея) в 2008 г. и объемах выпуска со ссылками на фотографии памяти оборудования, заключение относительно тождественности продукции, технологические карты на изготовление спорной продукции, инструкции по монтажу и иная техническая документация на указанную продукцию, договор купли-продажи N11210 от 04.06.2008 между ответчиком и ООО "АКМА".

Пунктом 3 ст. 1358 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1354 ГК РФ.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Сторонами в порядке ст. 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 г. по делу N А40-181288/2013 указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена патентоведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Поляковой Н.В., для проведения экспертизы ответчиком представлены образцы спорной продукции.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2014 ответчиком при изготовлении изделия "Угол наружный" использованы все существенные признаки промышленного образца "Угловой элемент" по патенту N 76157, при изготовлении изделия "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" использован каждый признак независимых пунктов формулы полезной модели "Угол наружный" по патенту N 89566.

Заключение эксперта в силу ст.ст. 64, 75 и 89 АПК РФ является письменным иным доказательством, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение судебной экспертизы является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора.

Суд признал, что экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 АПК РФ, содержит необходимые и достаточные сведения в обоснование выводов эксперта. У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы.

Судом установлено использование в продукции ответчика "Угол наружный" промышленный образец "Угловой элемент" по патенту N 76157, в изделии "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" полезная модель "Угол наружный" по патенту N 89566.

Судом также рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленное в судебном заседании 30.08.2019.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства ссылается на рецензию профессора Китайского В. Е., представление интересов истца Поляковой Н. В. в 2016 г. в Палате по патентным спорам и ее утверждении об отсутствии всех признаков независимой формулы полезной модели по патенту N 89566.

Вместе с тем, представленная рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса, отражает субъективное мнение автора рецензии и по существу являются возражениями на заключение судебной экспертизы, при этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией.

Также, как следует из представленных ответчиком отзыва Н. В. Поляковой на возражение против выдачи патента на полезную модель N 89566, рассмотренного в Роспатенте решения по делу N СИП-279/2017 от 10.08.2017, указанное лицо действовало в качестве представителя в 2016 г, то есть, после составления экспертного заключения от 07.07.2014. При этом представленное возражение содержит оценку фотографических материалов, а не представленных на экспертизу образцов спорных изделий ответчика.

Суд также принял во внимание, что у суда отсутствуют вещественные доказательства, ранее приобщенные судом, что делает невозможным проведение повторной экспертизы.

Утеря вещественных доказательств подтверждается письмом суда от 31.08.2016 г, направленного в адрес ответчика. Проведение экспертизы по иным образцам или фотографиям в рамках настоящего спора не является повторной экспертизой в отношении спорных образцов.

Предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Ответчиком в качестве основания для возражения по иску о нарушении исключительных прав по патентам N 76157, N 89566 заявлено о наличии у него права преждепользования в отношении использования указанных результатов интеллектуальной деятельности.

В силу п. 1 ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

По смыслу приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Как разъясняется в п.п. 126 - 128 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в п. 1 ст. 1361 ГК РФ условий, поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также служить основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования.

Однако ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об использовании решений, тождественных решениям, защищенными патентами N 76157, N 89566, сделанных для этого приготовлениях и объеме реализации продукции с использованием тождественных решений.

Так, представленные ответчиком в обоснование своих возражений технологические карты датированы 11.07.2013, 22.04.2014, 18.06.2014, то есть, периодом времени после даты приоритета полезной модели и промышленного образца.

Кроме того, в отношении указанных технологических карт, а также договора N ТЗ/021 от 11.02.2007 года между ООО "Мега-Стил Капитал" и ответчиком; договора поставки N ТЗ/081-2 от 19.03.2008 г. между ответчиком и ООО "Уэлбиин 88", товарных накладных и платежных поручений по указанному договору, выписок из баланса, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей (пресс-форм), инструкций по монтажу и иной технической документации, договора купли-продажи N11210 от 04.06.2008 между ответчиком и ООО "АКМА" следует, что представленные документы не содержат сведений об использованных ответчиком технических решениях и решениях внешнего вида изделий, описания использованных ответчиком решений, сведений о тождественности используемых решений и иных подлежащих доказыванию согласно требованиям ст. 1361 ГК РФ обстоятельств, относимость представленных документов к патентам истца не установлена.

Изображения, содержащиеся в тексте договоров N ТЗ/021 от 11.02.2007 года между ООО "Мега-Стил Капитал" и ответчиком; N ТЗ/081-2 от 19.03.2008 г. между ответчиком и ООО "Уэлбиин 88" не позволяют установить внешний вид изделий ответчика, доказательств использования тождественных решений на изображенных изделиях в материалы дела не представлено.

Представленная печатная продукция рекламного характера также не содержит сведений о дате ее выпуска и тождественности использованных решений, относимость к названной продукции товарных накладных ООО "Типография Альянс" не установлена. При этом согласно заключению патентного поверенного Купцовой Е. В., составленному по поручению ответчика, в том числе, с использованием указанной печатной продукции, тождественные решения в такой продукции не использованы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные выше заключения составлены по инициативе и за счет ответчика вне рамок судебного разбирательства и не содержит сведений о тождественности используемых решений.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика согласия истца на использование спорных патентов, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается использование ответчиком промышленного образца "Угловой элемент" по патенту N 76157 и полезной модели "Угол наружный" по патенту N 89566, требования истца в части признания указанных патентов использованными ответчиком, а также признания действий ООО "ТЗК Техоснастка" по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели ООО "Производственная фирма "Альта-Профиль" указанных патентов незаконными правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод Ответчика о необоснованном не привлечении судом специалиста для перевода представленного в материалы дела письма от корейской компании WООJIN PLAIMM Со не основан на нормах права и подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. При этом ст.ст. 75, 255 АПК РФ предусмотрено, что документы, составленные не на русском языке, при их представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как установлено судом и не оспаривается Ответчиком, представленное им письмо от имени корейской компании WООJIN PLAIMM Со удостоверено факсимиле, сведения о переводчике письма отсутствуют, сведения о легализации данного документа не представлены, что в силу приведенных требований свидетельствует о недопустимости указанного письменного доказательства.

Согласно ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Обязанность по представлению доказательств, соответствующих установленным ст.ст. 75, 255 АПК РФ требованиям возлагается непосредственно на Ответчика. Привлечение специалиста в порядке ст. 87.1 АПК РФ для этой цели действующим законодательством РФ не предусмотрено, у суда такая обязанность отсутствует.

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно и представил в материалы дела ненадлежащие доказательства.

Доводы Ответчика об установлении тождественности изделий на основании заключения Ю. В. Казанкова не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Как следует из указанного заключения, в нем не исследуются обстоятельства, связанные с использованием охраняемых патентами решений, а устанавливается тождество фотографических изображений. При этом такое заключение не соответствует ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Представленное заключение составлено по инициативе и за счет Ответчика вне рамок арбитражного процесса, отражает субъективное мнение автора заключения и не позволяет установить предмет исследования.

Как утверждает Ответчик, он обозначает производимые им изделия как "Угол наружный", при этом в оспариваемом решении помимо указанной формулировки используется наименование "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий".

Однако как следует из материалов дела данное обстоятельство Ответчиком не оспаривалось, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода им не представлялось.

При этом указанные доводы были заявлены Ответчиком в ходе рассмотрения заявления о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта и определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 г. по настоящему делу признаны несостоятельны. Таким образом доводам Ответчика ранее была дана судебная оценка, оснований для изменений судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на абстрактность установленного оспариваемым решением суда запрета в связи с недоказанностью фактов предложения к продаже, хранения, рекламы и введения в оборот. Указанные доводы не соответствуют нормам материального права и опровергаются обстоятельствами дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В настоящем деле основаниями иска являются конкретные выявленные истцом случаи введения в гражданский оборот спорной продукции ответчика и направлены на пресечение оборота именно этой продукции.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-181388/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев