Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 09АП-66291/19

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-135650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола	секретарём судебного заседания Шевцовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 г. по делу N А40-135650/17 (149-1311) судьи Кузина М.М.

по заявлению ПАО Банк "ЮГРА"

к ЦБ РФ (Банк России)

третье лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Осыкин В.В. по дов. от 17.07.2019, Красноштанов Д.С. по дов. от 17.07.2019;

от ответчика: Мозгова М.Н. по дов. от 14.09.2018, Булат Д.А. по дов. от 17.03.2018;

от третьего лица: Голяшов В.Н. по дов. от 31.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными в полном объеме Приказа Банка России N ОД-1901 от 07.07.2017 "О возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению банком ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА", Приказа Банка России N ОД-1902 от 07.07.2017 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов организации ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" и Предписания Банка России N 36-5-3-1/1119ДСП от 06.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

От ПАО Банк "Югра" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 13.09.2019 г. в удовлетворении требований заявления отказано, суд сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования заявления. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. В качестве новых обстоятельств рассматривает принятие Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 11.04.2019 N 867-0 (далее - Определение N 867-0) по жалобе ПАО БАНК "ЮГРА" на допущенные нарушения его конституционных прав и свобод отдельными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), согласно которому, при рассмотрении дела суды трех инстанций применили нормы Закона о банкротстве и Закона о Банке России без учета их конституционно-правового смысла.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя довод апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Банка России поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, довод апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по новым обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 313 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются в том числе новые обстоятельства - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что правоприменительные решения, основанные на нормативном акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, по которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру по тем же правилам, что и при признании нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации (Постановления от 25.01.2001 N 1-П и от 21.12.2011 N 30-П; Определения от 09.07.2004 N 242-0, от 12.05.2006 N 135-0, от 13.03.2018 N 586-О-Р и др.).

В соответствии со статьей 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, содержатся в том числе формулировка решения и указание на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления о признании оспариваемого заявителем нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.11.2008 N 556-О-Р, решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Из содержания указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации и положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (глава VIII), следует, что указание на выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл правовой нормы и необходимость пересмотра дела в отношении заявителя должно найти отражение в резолютивной части решения Конституционного Суда.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении от 17.02.2010 N 14-Г09-32, которым оставлено без изменения определение суда общей юрисдикции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям в связи с отсутствием обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра (отсутствие в резолютивной части решения Конституционного Суда Российской Федерации указания на выявленный конституционно-правовой смысл правовой нормы).

В резолютивной части Определения N 867-0 не содержится указания на выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл правовых норм, конституционность которых оспаривалась ПАО Банк "Югра", и, соответственно, отсутствует указание на необходимость пересмотра дела в отношении Заявителя.

В Определении N 867-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "жалоба ПАО Банк "ЮГРА и представленные к ней материалы не позволяют Конституционному Суду Российской Федерации предположить нарушение конституционных прав заявителя именно ввиду применения оспариваемых им законоположений", а "установление фактических обстоятельств, имевших значение для разрешение судами дела заявителя, и проверка правильности применения ими оспариваемых положений, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации".

Суд исследовал обстоятельства дела и дал оценку доводам, изложенным в заявлении Банка, сделал правомерный вывод о том, что указанные им в заявлении обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Иных оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам заявление ПАО Банк "Югра" не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

При этом, оснований считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со ст.311 АПК Р не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что заявление ПАО Банк "Югра" о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, учитывая, что изложенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 г. по делу N А40-135650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов