Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 09АП-77420/19

г. Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-206093/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Н.И.Левченко, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эволти-Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года по делу N А40-206093/2019, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эволти-Ресурс" (ОГРН 1167746723649) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" (ОГРН 1145543036760) о взыскании денежных средств в размере 15 974 561 руб., а также госпошлины в размере 102 873 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малышева Т.Н. по доверенности от 07.09.2019

от ответчика: Герасимова Я.В. по доверенности от 23.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволти-Ресурс" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" о взыскании денежных средств в размере 15 974 561 руб., а также госпошлины в размере 102 873 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Решением от 30 октября 2019 года по делу N А40-206093/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2017 между ООО "Эволти-Ресурс" (истец, Поставщик) и ООО "Ситэк" (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N ЭВР004/2017, в соответствии с которым Поставщик обязался в течение срока действия Договора передавать в собственность Покупателю сжиженный углеводородный газ (Товар), а Покупатель - принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных Договором. Количество, качество, цена поставляемого Товара, а также сроки поставки Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1. Договора поставка производится путем выборки (самовывоза) Товара Покупателем из двух пунктов налива: в с. Жуково Кривошеинского района Томской области и с. Бондарка Каргасокского района Томской области. Пункт налива в месяце поставки также определяется Спецификацией.

Спецификациями N 2 от 07.06.2017, N 4 от 27.06.2017, N 9 от 27.07.2017, N 12 от 30.08.2017, N 16 от 29.09.2017, N 19 от 09.11.2017, N 22 от 28.11.2017, N 25 от 27.12.2017, N 28 от 31.01.2018, N 31 от 27.02.2018, N 36 от 30.05.2018, N 38 от 31.05.2018, N 41 от 26.06.2018, N 42 от 26.06.2018, N 45 от 30.07.2018, N 48 от 30.08.2018, N 51 от 27.09.2018, N 53 от 17.11.2018 истец установил для Покупателя пониженную стоимость Товара при условии осуществления им дальнейших поставок переданного по Спецификациям Товара последующим контрагентам железнодорожным транспортом.

При этом ответчик обязался подтверждать выполнение условий дальнейшей поставки соответствующими документами. Стороны Договора согласовали, что при неподтверждении последующей отгрузки Товара, поставленного в соответствии со Спецификациями, железнодорожным транспортом цена Товара, указанная в Спецификациях, считается не действительной, к Товару должна применяться цена, по которой был поставлен в соответствующем месяце основной объем Товара в соответствующем пункте налива.

Истец выполнил свои обязательства по поставке Товара на условиях Спецификаций в полном объеме, что подтверждается письмами Покупателя исх. N N 186 от 03.07.2017, 256 от 17.08.2017, 272 от 31.08.2017, 296 от 03.10.2017, 313 от 25.10.2017, 355 от 04.12.2017, 376 от 22.12.2017, 28 от 01.02.2018, 54 от 01.03.2018, 91 от 27.03.2018, 202 от 03.07.2018, 231 от 01.08.2018, 257 от 30.08.2018, 278 от 25.09.2018, 317 от 24.10.2018, 385 от 27.11.2018.

Ответчик произвел оплату Товара по указанной в Спецификациях (пониженной) цене.

Поскольку последующая отгрузка поставленного по Спецификациям Товара железнодорожным транспортом документально не подтверждена, истец считает, что соглашение сторон Договора о цене Товара, установленной Спецификациями, не действует.

Действительная цена Товара по Спецификациям равна цене поставки основного объема Товара в соответствующем пункта налива, которая подтверждается Спецификациями N 1 от 18.05.2017, N 3 от 27.06.2017, N7 от 25.07.2017, N 10 от 30.08.2017, N 13 от 15.09.2017, N 14 от 29.09.2017, N 15 от 29.09.2017, N 18 от 09.11.2017, N 21 от 28.11.2017, N 23 от 20.12.2017, N 24 от 27.12.2017, N 26 от 23.01.2018, N 27 от 31.01.2018, N 29 от 23.02.2018, N 30 от 27.02.2018, N 35 от 30.05.2018, N 37 от 31.05.2018, N 39 от 26.06.2018, N 40 от 26.06.2018, N 44 от 30.07.2018, N 47 от 30.08.2018, N 50 от 27.09.2018, N 52 от 14.11.2018 и соответствующими соглашениями об установлении цены Товара.

Истцом был произведен расчет разницы между действительной ценой поставленного товара и фактически оплаченной, которая составила 15 974 561 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением представить документы подтверждающие дальнейшую поставку железнодорожным транспортом или произвести доплату за поставленный товар, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 424, 431, 486, 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора поставки и Спецификаций, пришел к выводу, что доводы и аргументы истца противоречат положениям договора поставки N ЭВР004/2017 от 18.05.2017, спецификаций и соглашений к спецификациям, все документы подписаны сторонами без замечаний, однозначно определяя стоимость приобретенного СУГ, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика доплаты за поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что заключенные между истцом и ответчиком Спецификации и соглашения к ним, определяющие цену поставленного в период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года СУГ по договору N ЭВР004/2017 от 18.05.2017, подтверждают, как верное первоначальное определение сторонами стоимости поставленного по договору СУГ, так и надлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Ответчик оплатил СУГ в полном объеме по правильной цене, которая согласована сторонами, вместе с тем, истец, полагает, что ответчик обязан оплатить СУГ по цене поставки основного объема товара в соответствующем пункте налива, и что действительная цена товара по спецификации равна цене поставки основного объема товара в соответствующем пункте налива, а также соглашение сторон договора о цене товара, установленной спецификациями, не действует, что правомерно не принято во внимание судом первой инстанции как не основанное на нормах действующего законодательства и условиям спорного договора.

Факт оплаты СУГ ответчиком по согласованной в спецификациях и соглашениях к ним цене истцом не оспаривался, и подтвержден в направленной в адрес ответчика претензии, в расчете разницы между действительной ценой поставленного товара и фактически оплаченной, согласно которому оплата за поставленный СУГ составила в 118 553 823 руб.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, подтверждающих, согласование иной цены на СУГ, чем та, которая определена в спецификациях.

Проанализировав в оспариваемом решении содержания каждой спецификации и соглашения к ней, на которых истец основывает заявленные им требования о необходимости осуществления ответчиком дополнительной оплаты СУГ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для пересчета стоимости СУГ не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу N А40-206093/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко