Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2020 г. N 20АП-8813/19

г. Тула

2 февраля 2020 г.

Дело N А62-4365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном от открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" - Сторожевой А.А. (доверенность от 28.06.2019, диплом), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плодторгсервис" Семеновой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2019 по делу N А62-4365/2019 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плодторгсервис" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Плодторгсервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Плодторгсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим отсутствующего должника утверждена Семёнова Татьяна Васильевна.

Открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) 26.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 735 904,88 рублей (с учетом уточнения).

Определением от 14.11.2019 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Плодторгсервис" требования ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в размере 25 735 904,88 рублей - основной долг.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Плодторгсервис" Семенова Татьяна Васильевна просит определение суда от 14.11.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Отмечает, что в Апелляционном определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.08.2019 по делу N 33-2487/2019, оставляя без рассмотрения требования Банка к поручителям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Банком не представлено доказательств возврата перечисленных должником как заемщиком Банка денежных средств по признанным недействительным сделкам в конкурсную массу (должнику), в связи с чем у Банка не возникло право не предъявление восстановленного требования по сделкам, признанным недействительными. Считает, что в рассматриваемом случае преюдициальным является только лишь факт невозврата Банком должнику денежных средств. По мнению заявителя жалобы, поскольку банк не возвратил должнику исполненное по недействительной сделке, Банк не вправе предъявить к должнику рассматриваемое требование. Полагает, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае должник фактически был лишен возможности пользоваться денежными средствами, находящимися у банка, по вине самого Банка, в связи с чем Банк не вправе предъявлять требование об уплате процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно, требование кредитора в сумме 25 735 904,88 рубля - основной долг подтверждено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда Смоленской области от 18.10.2018 по делу N 2-2734/2018, которым с ООО "Плодторгсервис" в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 46/13-КЛ от 15.07.2013 в размере 25 672 904,88 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 15 204 000 рублей, сумма неуплаченных процентов - 10 468 904,88 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу. Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Учитывая вышеизложенное, установив, что требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и доказательства погашения долга отсутствуют, суд области правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что в Апелляционном определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.08.2019 по делу N 33-2487/2019, оставляя без рассмотрения требования Банка к поручителям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Банком не представлено доказательств возврата перечисленных должником как заемщиком Банка денежных средств по признанным недействительным сделкам в конкурсную массу (должнику), в связи с чем у Банка не возникло право не предъявление восстановленного требования по сделкам, признанным недействительными и том, что в рассматриваемом случае преюдициальным является только лишь факт невозврата Банком должнику денежных средств, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Следует отметить, что Апелляционным определением от 22.01.2019 и Апелляционным определение от 06.08.2019 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.10.2018 в части взыскания с ООО "Плодторгсервис" в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору кредитной линии N 46/13-КЛ от 15.07.2013 по состоянию на 30.08.2018 в размере 25 672 904,88 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей оставлено без изменения.

На требование Банка, с учетом положений статьи 69 АПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем решение суда от 18.10.2018 правомерно принято судом области во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству, основанному на договоре кредитной линии.

Согласно пункту 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, лица участвующие в деле о банкротстве, могут оспорить судебный акт, на основании которого включено в реестр требование.

В силу абзаца 3 пункта 22 постановления ПленумаN 35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку банк не возвратил должнику исполненное по недействительной сделке, Банк не вправе предъявить к должнику рассматриваемое требование, не могут быть приняты во внимание, как было указано выше, требование Банка основано на вступившем в законную силу решением Промышленного районного суда Смоленской области от 18.10.2018 по делу N 2-2734/2018, а не на судебном акте о признании недействительными сделок - банковских операций от 29.11.2013 и от 12.12.2013 (определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 по делу N А62-7344/2013).

Ссылки заявителя жалобы на то, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным и то, что в рассматриваемом случае должник фактически был лишен возможности пользоваться денежными средствами, находящимися у банка, по вине самого Банка, в связи с чем Банк не вправе предъявлять требование об уплате процентов, не заслуживают внимания, поскольку наличие вступившего в законную силу решение суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плодторгсервис" Семеновой Татьяны Васильевны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2019 по делу N А62-4365/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина