Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 09АП-82303/19

г. Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-220837/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года

по делу N А40-220837/19, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1027700430889; 105005, город Москва, Спартаковская улица, дом 2б)

о взыскании 5 178 323 рублей 12 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. (доверенность от 02.12.2019)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании 5 846 029 рублей 48 копеек, в том числе 5 178 323 рубля 12 копеек задолженности, 667 706 рублей 36 копеек законной неустойки, а также суммы законной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 5 178 323 рубля 12 копеек задолженности, 269 011 рублей 54 копейки неустойки, а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день фактической оплаты, от суммы долга 5 178 323 рубля 12 копеек за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец реализовал свое право на взыскание законной неустойки в силу норм действующего законодательства, ввиду чего заявленная неустойка подлежит удовлетворению в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.12.2018 между АО "Мосэнергосбыт" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) заключен государственный контракт N 61049911, предметом которого является поставка абоненту (ответчику) электрической энергии на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

Истец предоставил ответчику в апреле 2019 года энергию стоимостью 12 445 639 рублей 19 копеек (с учетом перерасчета за январь 2019 года), что подтверждается актами приема-передачи, составленными на основании ведомости показаний приборов учета, счетом с расшифровкой начислений.

Предоставленная электроэнергия в полной объеме оплачена не была, задолженность абонента за указанный период составила 5 178 323 рубля 12 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств потребленной электрической энергии материалы дела не содержат, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания 5 178 323 рубля 12 копеек задолженности.

Истец просит неустойку за период с 29.05.2019 по 15.11.2019 в общей сумме 667 706 рублей 36 копеек и по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца и указал, что размер неустойки установлен в пункте 7.7 договора, который не содержит разъяснений, на день выставления какого счета применятся ставка рефинансирования, и в этом же пункте установлено обязательство по оплате неустойки на основании выставленного счета, ввиду чего представленный контррасчет неустойки признал обоснованным, ввиду чего удовлетворил требования в части взыскания 269 011 рублей 54 копейки неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу нормы пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Причем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике был дополнен абзацем 8, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, истец реализовал свое право на взыскание законной неустойки в силу норм действующего законодательства, ввиду чего она подлежит взысканию в полном объеме в общей сумме 667 706 рублей 36 копеек.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что законная неустойка, начисленная в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежит взысканию начиная с 16.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу N А40-220837/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889; 105005, город Москва, Спартаковская улица, дом 2б) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) 667 706 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот шесть) рублей 36 копеек законной неустойки за период с 29.05.2019 по 15.11.2019, суммы законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 54 011 (Пятьдесят четыре тысячи одиннадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев