Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 09АП-52072/19

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-314161/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" и ООО "РУСЛИДЕРПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019

по делу N А40-314161/18

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"РУСЛИДЕРПРОЕКТ" (ОГРН: 1157746858686, ИНН: 7726353168) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" (ОГРН: 1177746519280 ИНН: 7704416953)

о взыскании 12 779 349 руб. 31 коп., по встречному иску о взыскании 946 452 руб. 22 коп. При участии в судебном заседании:

от истца: Комов С.А. по доверенности от 12.09.2017, Ляпин М.В. по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика: Демин Д.М. по доверенности от 02.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЛИДЕРПРОЕКТ" (далее - ООО "РЛП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" (далее - ООО "СРП", ответчик) о взыскании 12 779 349 руб. 31 коп., из которых:

- задолженность по оплате выполненных проектных работ по договору подряда N 636-П-18-РЛП-1 от 01 сентября 2017 года в размере 10 018 578 руб. 66 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 636-П-18-РЛП-1 от 01 сентября 2017 года за период с 16 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года включительно, в размере 80 834 руб. 83 коп.;

- задолженность по оплате выполненных изыскательских работ по договору подряда N 636-П-18-РЛП-2 от 01 сентября 2017 года в размере 2 650 382 руб. 90 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 636-П-18-РЛП-2 от 01 сентября 2017 года за период с 01 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года включительно, в размере 29 553 руб. 58 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате выполненных работ на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 25 декабря 2018 года по дату фактической оплаты.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании расходов на проведение повторных экспертиз по проектной документации, изготовленной ООО "РЛП" по договорам подряда N 636-П-18-РЛП-1 от 01.09.2017 года, N 636-П-18-РЛП-2 от 01.09.2017 года в размере 946 452 руб. 22 коп., который принят судом к совместному рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 17.06.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части. Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований. С учетом зачета встречных исковых требований взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" (ОГРН: 1177746519280 ИНН: 7704416953) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛИДЕРПРОЕКТ" (ОГРН: 1157746858686, ИНН: 7726353168) 9 967 212 (девять миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч двести двенадцать) руб. 12 коп. задолженности, 94 761 (девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 91 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму задолженности в размере 9 967 212 (девять миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч двести двенадцать) руб. 12 коп. за период с 25.12.2018 года по дату фактической оплаты, а также 52 926 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "СРП" (заказчик) являясь генеральной проектной организацией, осуществляло разработку проектной и рабочей документации, необходимой для проведения работ по реконструкции (восстановлению) водопроводной сети по адресам: ул. Можайский Вал; Шлюзовая наб. (от Зацепского вала); Шлюзовая наб. (местный проезд); наб. Тараса Шевченко; Дмитровское шоссе (въездная группа); Дмитровское шоссе, д. 116, д. 118 Б; Новосущевская ул., д. 24 стр. 1 - д. 22.

На правах генерального проектировщика ООО "СРП" для проведения инженерно-изыскательских работ, а также разработки отдельных разделов проектной документации было привлечено ООО "РусЛидерПроект" (Истец, Подрядчик), в связи с чем 01 сентября 2017 года между ними были заключены два договора подряда:

1) N 636-П-18-РЛП-1, в соответствии с которым ООО "РусЛидерПроект" обязалось выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации по объектам: "Реконструкция (восстановление) водопроводной сети по адресам: ул. Можайский Вал; Шлюзовая наб. (от Зацепского вала); Шлюзовая наб. (местный проезд); наб. Тараса Шевченко; Дмитровское шоссе (въездная группа), Дмитровское шоссе д. 116, д. 118Б; Новосущевская ул. д. 24 стр. 1 - д. 22" (проектные работы);

2) N 636-П-18-РЛП-2, в соответствии с которым ООО "РусЛидерПроект" обязалось выполнить работы по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям для разработки проектной и рабочей документации по объектам: "Реконструкция (восстановление) водопроводной сети по адресам: ул. Можайский Вал; Шлюзовая наб. (от Зацепского вала); Шлюзовая наб. (местный проезд); наб. Тараса Шевченко; Дмитровское шоссе (въездная группа), Дмитровское шоссе д. 116, д. 118Б; Новосущевская ул. д. 24 стр. 1 - д. 22" (изыскательские работы).

Изыскательские и проектные работы, предусмотренные договорами, были выполнены Истцом в полном объеме, результат работ был передан Ответчику.

Как указывает истец в первоначальном иске, в нарушение условий заключенных договоров ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, вследствие чего у него образовалась задолженность по договору N 636-П-18-РЛП-1 от 01 сентября 2017 года в размере 10 018 578 руб. 66 коп.; задолженность по договору N636-П-18-РЛП-2 от 01 сентября 2017 года в размере 2 650 382 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2.1 Договора на проектирование цена договора составляет 12 523 222 руб. 50 коп.

Согласно действующей редакции пункта 2.2 Договора на проектирование оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком на следующих условиях:

- в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 2 504 644 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 45 календарных дней по факту выполнения работ по разработке проектной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.1. Договора);

- в размере 80% от стоимости работ по договору, что составляет 10 018 578 рублей 00 коп., в том числе НДС 18%, в течение 45 календарных дней по факту получения положительного заключения экспертизы, разработки рабочей документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2 Договора).

Всего по Договору на проектирование Истцом разрабатывалась проектная документация на 10 самостоятельных объектов. Перечень объектов, состав проектной документации и стоимость проектных работ по каждому из них были согласованы сторонами в тексте Приложения N 1 к Договору на проектирование (Протокол согласования договорной цены).

В соответствии с условиями Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 проектные работы выполнялись в два этапа:

- на первом этапе разрабатывалась проектная документация для передачи ее в экспертизу;

- на втором этапе осуществлялась корректировка проектной документации по требованию экспертизы, а также разрабатывалась и согласовывалась рабочая документация.

В ходе исполнения договора проектная документация передавалась по каждому объекту отдельно.

10 января 2018 года стороны подписали акт N 5, которым подтвердили факт выполнения работ по первому этапу, а также отсутствие у Ответчика каких-либо претензий по объему, качеству и срокам.

Работы в рамках второго этапа выполнялись по мере прохождения экспертизы проектной документации.

Факт передачи проектной документации подтверждается прилагаемыми сопроводительными письмами, содержащими отметку представителя Заказчика о принятии.

10 сентября 2018 года Ответчику была передана документация в отношении последнего объекта, что подтверждается сопроводительным письмом N 475/18-РЛП от 10.09.2018, ему были также переданы акты сдачи-приемки выполненных работ.

Представитель ответчика без каких-либо оснований отказался принимать акты и вычеркнул их из перечня приложений к сопроводительному письму.

Согласно условиям пункта 5.3 договора на проектирование Ответчик обязался в течение 15 рабочих дней со дня получения актов направить подписанные акты или предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

В связи с тем, что мотивированного отказа от приемки работ от Ответчика не поступило, по истечении 15 рабочих дней с момента передачи проектной документации на последний объект - 01 октября 2018 года Истцом был оформлен односторонний акт N 65.

В тот же день, 01 октября 2018 года, с сопроводительным письмом исх. N 512/18-РЛП ценным письмом с описью вложения в адрес Ответчика были направлены: акт N 65 от 01.10.2018 г., счет-фактура N 87 от 01.10.2018 г. и счет N 116 от 01.10.2018 г.

15 ноября 2018 года истек предусмотренный пунктом 2.2 Договора на проектирование срок оплаты ответчиком выполненных проектных работ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате работ, истец начислил на сумму долга проценты на основании ст. 395 ГК РФ; согласно расчету исковых требований, за период с 16 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года размер процентов, подлежащих уплате на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 80 834 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2.1 договора на изыскания цена договора составляет 4 417 304 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%.

Порядок исполнения Ответчиком обязательств по оплате был согласован в пункте 2.2 договора на изыскания, согласно которому оплата выполненных работ должна быть произведена на следующих условиях:

- в размере 40% от стоимости работ по договору, что составляет 1 766 921 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%, в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного договора (пункт 2.2.1. Договора на изыскания);

- в размере 60% от стоимости работ по договору, что составляет 2 650 382 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%, в течение 30 календарных дней по факту готовности документов к прохождению экспертизы, получения положительного заключения экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2 Договора на изыскания).

Всего по договору на изыскания истцом проводились изыскания на 10 самостоятельных объектов. Перечень объектов, виды изысканий и стоимость работ по каждому из них были согласованы сторонами путем подписания Приложения N 1 к Договору на изыскания (Протокол согласования договорной цены).

Отчеты об изысканиях в ходы выполнения Договора на изыскания передавалась по каждому объекту отдельно.

Факт передачи отчетов об изысканиях подтверждается сопроводительными письмами, содержащими отметку представителя заказчика о принятии.

В связи с тем, что 10 сентября 2018 года ответчику была передана документация в отношении последнего объекта, что подтверждается сопроводительным письмом N 475/18-РЛП от 10.09.2018, ему были также переданы акты сдачи-приемки выполненных работ. Представитель ответчика отказался принимать акты и вычеркнул их из перечня приложений к сопроводительному письму.

Согласно условиям пункта 5.3 договора на изыскания ответчик обязался в течение 15 рабочих дней со дня получения актов направить подписанные акты или предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

В связи с тем, что мотивированного отказа от приемки работ от Ответчика не поступило, по истечении 15 рабочих дней с момента передачи отчетов на последний объект - 01 октября 2018 года Истцом был оформлен односторонний акт N 66.

01 октября 2018 года с сопроводительным письмом исх. N 514/18-РЛП в адрес ответчика были направлены: акт N 66 от 01.10.2018, счет-фактура N 88 от 01.10.2018, счет N 117 от 01.10.2018.

31 октября 2018 года истек предусмотренный пунктом 2.2 Договора на изыскания срок оплаты ответчиком выполненных изыскательных работ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате работ, истец начислил на сумму долга проценты на основании ст. 395 ГК РФ; согласно расчету исковых требований, за период с 01 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года размер процентов, подлежащих уплате на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 29 553 руб. 58 коп.

За взысканием указанных сумм задолженности и процентов истец обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик не отрицает факт выполнения работ истцом, их объем и стоимость, однако ссылается на то, что работы по договорам выполнены истцом с просрочкой, в связи с чем ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным договором, и удержал начисленную сумму неустойки из стоимости работ, подлежащей оплате.

Общая сумма штрафов и пени по договору N 636-П-18-РЛП-1, начисленных ответчиком, составляет 7 749 370 руб. 09 коп.; общая сумма штрафов и пени, начисленных ответчиком по договору N 636-П-18-РЛП-2, составляет 3 659 737 руб. 06 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма задолженности по договору N 636-П-18-РЛП-1 составляет 2 269 209 руб. в пользу истца, по договору N 636-П-18-РЛП-2 - 1 009 355 руб. в пользу ответчика.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что согласно п.п. 3.1.5, 4.1.7, 5.9 договоров подряда ООО "РЛП" в случае получения отрицательного заключения экспертизы обязано, в том числе, компенсировать все затраты на проведение повторных экспертиз.

Подвум Договорам подряда проводились повторные экспертизы по устранению недостатков и получения положительного заключения Мосгосэкспертизы.

ООО "СРП" неоднократно направляло подрядчику требования о компенсации затрат на проведение повторных экспертиз. ООО "РЛП" отказывалось оплачивать затраты на проведение повторных экспертиз или не отвечало совсем. В настоящее время исполнение вышеуказанных Договоров подряда сторонами закончено, проводятся взаиморасчеты. Сумма компенсации, согласно прилагаемых документов и расчета исковых требований, составляет 185 553,58 руб.(без НДС) + 760 898,64 руб. (без НДС) = 946 452,22 руб.(без НДС).

Указанная сумма является предметом встречного иска.

Согласно п. 3.1.5 договора подрядчик обязан в минимально возможный срок и за собственный счет устранять замечания, допущенные по его вине недостатки, выявленные заказчиком либо компетентными государственными органами, при этом сроки устранения не должны превышать 14 календарных дней.

Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки за свой счет, а также компенсировать возникшие убытки.

В соответствии с п. 5.4 договоров в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу п. 5.9 договоров в случае получения отрицательного заключения в органах экспертизы по вине подрядчика, подрядчик обязуется компенсировать заказчику затраты на проведение повторной экспертизы, при предоставлении заказчиком копий актов выполненных работ и счетов на оплату без выделения НДС.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяются по формуле П=(Ц-В)хС, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере:

а) 10% цены договора в случае, если цена договора превышает 3 000 000 руб.;

б) 5% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.;

в) 1% цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб.;

г) 0,5% цены договора в случае, если цена договора превышает 100 000 000 руб.

В силу п.п. 2.4, 7.6 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к договору N 636-П-18-РЛП-1) сроком сдачи работ по 1-му этапу является 08.09.2017.

Как указывает ответчик, документация по 1-му этапу работ была передана заказчику 10.01.2018, просрочка подрядчика по исполнению 1-го этапа по договору N 636-П-18-РЛП-1 составила 124 дня (с 09.09.2017 по 10.01.2018).

Сроком сдачи работ заказчику по 2-му этапу по договору N 636-П-18-РЛП-1 является 20.12.2017; документация по 2-му этапу работ была передана заказчику 01.10.2018, просрочка подрядчика по данному этапу составила 285 дней (с 21.12.2017 по 01.10.2018).

Таким образом, размер пени, начисленной заказчиком на основании п. 7.3 договора в связи с просрочкой подрядчиком выполнения 1-го этапа работ, согласно расчету ответчика составляет 698 795 руб. 82 коп., по 2-му этапу - 6 424 413 руб. 13 коп.; на основании п. 7.4 договора заказчик начислил подрядчику штраф в размере 626 161 руб. 13 коп.

В соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к договору N 636-П-18-РЛП-2) сроком сдачи работ по договору является 20.10.2017.

Как указывает ответчик, документация по договору N 636-П-18-РЛП-2 была передана заказчику по акту от 01.10.2018, просрочка подрядчика по исполнению работ по договору N 636-П-18-РЛП-2 составила 346 дней (с 21.10.2017 по 01.10.2018).

Таким образом, размер пени, начисленной заказчиком на основании п. 7.3 договора в связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ по договору N 636-П-18-РЛП-2, согласно расчету ответчика составляет 3 438 871 руб. 82 коп.; на основании п. 7.4 договора заказчик начислил подрядчику штраф в размере 220 865 руб. 24 коп.

Принимая во внимание, что сдача работ по договорам подтверждается актами от 10.01.2018, от 01.10.2018, доказательств сдачи работ и их приемки заказчиком ранее в материалы дела не представлено, суд считает, что ответчик обоснованно начислил подрядчику суммы штрафа и пеней.

Доводы истца о том, что фактически работы были сданы до подписания сторонами указанных актов, просрочка исполнения вызвана встречным неисполнением обязательств со стороны заказчика, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса. Правила статьи 328 Гражданского кодекса в таком случае применению не подлежат.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств уведомления ответчика о приостановлении работ ввиду встречного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Судом проверен расчет суммы удержанных ответчиком штрафных санкций и признан правильным.

Вместе с тем, истцом заявлено о несоразмерности начисленных ответчиком штрафных санкций последствиям нарушения подрядчиком своих обязательств по договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом заявления истца, принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушения подрядчиком своих обязательств по договорам, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей удержанию из стоимости выполненных работ пени по договору N 636-П-18-РЛП-1 до 652 339 руб. 46 коп., по договору N 636-П-18-РЛП-2 - до 255 931 руб. 39 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по договору N 636-П-18-рлп-1 от 01.09.2017 в размере 8 740 078 руб. 07 коп. задолженности, по договору N636-П-18-РЛП-2 от 01.09.2017 - в размере 2 173 586 руб. 27 коп.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности, сумма начисленных процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит перерасчету, в связи с чем первоначальный иск в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 70 524 руб. 93 коп. по договору N 636-П-18-РЛП-1, 24 236 руб. 98 коп. - по договору N 636-П-18-РЛП-2.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период с 25.12.2018 по дату фактической оплаты, судом рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалы дела ответчиком представлены отрицательные заключения Мосгосэкспертизы, выданные по результатам проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, разработанных истцом во исполнение условий договоров.

Также ответчиком представлены в материалы дела акты для возмещения расходов на проведение повторных экспертиз, подписанные ответчиком и АО "Мосводоканал", являющимся головным заказчиком разработанной истцом документации, счета на оплату, а также платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком повторных экспертиз в общей сумме 946 452 руб. 22 коп.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства возмещения ответчику понесенных им расходов на оплату повторных экспертиз, суд первой инстанции правомерно посчитал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца об отсутствии его вины в получении отрицательных заключений Мосгосэкспертизы судом первой правомерно отклонены, поскольку опровергаются содержанием указанных заключений.

Касательно апелляционной жалобы ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ", поданной 17.07.2019, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 17.06.2019 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ", поступившая в суд 15.01.2020, в части обжалования решения не может быть рассмотрена в связи со следующим.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционная коллегия также учитывает, что обжалуемое решение было в полном объеме изготовлено 17.06.2019, на сайте http://kad.arbitr.ru опубликовано 19.06.2019 г. 09:36:31 МСК.

Тогда как апелляционная жалоба была подана 15.01.2020, то есть спустя 7 месяцев с даты принятия решения, кроме того как усматривается из приложений к вышеуказанной жалобе, в адрес ООО "РусЛидерПроект" данная жалоба не направлялась, была направлена лишь краткая жалоба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, поступившей и принятой к производству первоначально, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела апелляционной жалобы, содержащей новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Таким образом, доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-314161/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров