Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 09АП-78258/19

г. Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-101451/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Паршина В.Б. - Мажуга Т.Л., ООО "Монарх-Саратов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019

по делу N А40-101451/17, принятое судьей Л.А. Кравчук

об отказе в удовлетворении искового заявления истца финансового управляющего гражданина - должника Паршина В.Б. - Мажуга Т.Л. к ответчикам: 1) Паршину Владимиру Борисовичу 2) Завизиону Виргилию Петрасовичу о признании договора купли-продажи гаража от 29.10.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Паршина Владимира Борисовича (дата рождения: 27.12.1964 г., место рождения: г. Обнинск)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монарх-Саратов" - Рыбникова А.А. по дов. от 04.06.2018

Завизион В.П. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 Паршин Владимир Борисович (дата рождения: 27.12.1964 г., место рождения: г. Обнинск, СНИЛС не указан, ИНН не указан, место регистрации: г. Москва, ул. Херсонская д. 9, корп. 2, кв. 212) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мажуга Т.Л.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 133(6371) от 28.07.2018, стр. 152.

18.07.2019 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление финансового управляющего гражданина - должника Паршина В.Б. - Мажуга Т.Л. к ответчикам: Паршину Владимиру Борисовичу, Завизиону Виргилию Петрасовичу о признании договора купли-продажи гаража от 29.10.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 в удовлетворении искового заявления истца финансового управляющего гражданина - должника Паршина В.Б. - Мажуга Т.Л. к ответчикам: 1) Паршину Владимиру Борисовичу 2) Завизиону Виргилию Петрасовичу о признании договора купли-продажи гаража от 29.10.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Монарх-Саратов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу А40-101451/17 отменить, рассмотреть спор по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт, которым требования финансового управляющего должника Паршина В.Б. - Мажуга Т.Л. удовлетворить.

Не согласившись с вынесенным определением финансовый управляющий Паршина В.Б. - Мажуга Т.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу А40-101451/17 отменить, принять по делу новый судебный акт. которым требования финансового управляющего должника Паршина В.Б. - Мажуга Татьяны Леонидовны удовлетворить в полном объеме.

Заявители считают, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Монарх-Саратов" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Завизион В.П. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о признании сделки должника недействительной, а также особый порядок посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут способствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требованиями.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 года между Паршиным Владимиром Борисовичем и Завизион Виргилией Петрасовичем был заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому продавец передает в собственность покупателю нежилое строение - гараж-бокс N 49, кадастровый номер 77:06:000:4009:4252, общей площадью 16,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: помещение 1, комната 54, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Херсонская д. 35 А, а покупатель принимает указанный гараж и обязуется уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно п.2.1 цена отчуждаемого гаража составляет 495 000 руб. 00 коп. Согласно п.2.2 денежные средства в размере цены договора, указанной в п. 2.1 оплачены покупателем полностью в размере 100 % цены в момент подписания договора. Согласно п.2.3 расчеты между сторонами завершены полностью в момент подписания настоящего договора. По передаточному акту от 29.10.2015 года гараж передан покупателю. Договор зарегистрирован в Росреестре 16.11.2015 года, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права N 77-77/006-77/006/241/2015- 276/2.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно положениям абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 15.12.2015 года по делу N 2-4105/2016 исковые требования ООО "Монарх-Саратов" к АО "НИКПА", Паршину Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворены частично, с АО "НИКПА" в пользу ООО "Монарх-Саратов" взыскана задолженность в размере 14 573 181 руб. 47 коп., пени в размере 2 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., всего 16 663 181 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований к Паршину Владимиру Борисовичу отказано.

Встречные исковые требования Паршина Владимира Борисовича удовлетворены, договор поручительства от 04.09.2014 года, заключенный между ООО "МонархСаратов" и Паршиным Владимиром Борисовичем признан прекращенным, с ООО "Монарх-Саратов" в пользу Паршина Владимира Борисовича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска АО "НИКПА" к ООО "Монарх-Саратов" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 года, Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 15.12.2015 года по делу N 2-4105/2016 в части иска ООО "МонархСаратов" и встречного иска Паршина В.Б. отменено, в удовлетворении иска Паршина Владимира Борисовича о признании прекращенным договора поручительства, заключенного 04.09.2014 года между ООО "Монарх-Саратов" и Паршиным Владимиром Борисовичем, - отказано; исковые требования ООО "Монарх-Саратов" к АО "НИКПА", Паршину В.Б. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворены частично; Взыскано с ЗАО "НИКПА", Паршина Владимира Борисовича в пользу ООО "Монарх-Саратов" задолженность в размере 14 573 181 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб. в солидарном порядке. Взыскано ЗАО "НИКПА" в пользу ООО "Монарх-Саратов" пени в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Взыскано с Паршина Владимира Борисовича в пользу ООО "Монарх-Саратов" пени в размере 1 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "Монарх-Саратов" к ЗАО "НИКПА", Паршину В.Б. отказано. В остальной части Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 года оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вступило в силу 12.04.2017 года. Сделка совершена 29.10.2015. Доказательств неплатежеспособности Паршина Владимира Борисовича на дату 29.10.2015 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что за переданное по договору имущество - гараж-бокс N 49, кадастровый номер 77:06:000:4009:4252, общей площадью 16,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: помещение 1, комната 54, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Херсонская д. 35 А, Завизион В.П. уплачены денежные средства в размере 495 000 руб. 00 коп., что подтверждают п. 2.2, 2.3 Договора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Таким образом, конкурсный управляющий, оспаривая сделки на основании п. 2 ст. 61.2 должен доказать, что ответчик знал о неплатежеспособности должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Паршин Владимир Борисович и Завизион Виргилий Петрасович заинтересованными лицами по отношению друг к другу не являются, доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что Паршин Владимир Борисович и Завизион Виргилий Петрасович на дату совершения спорной сделки 29.10.2015 являлись заинтересованными лицами или состояли в трудовых отношениях в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения. Вместе с тем, в рассматриваемом споре злоупотребление правом со стороны ответчика Завизион Виргилия Петрасовича не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что после смерти должника Паршина В.Б. судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о дальнейшем рассмотрении дела о банкротстве Паршина В.Б. по правилам пар. 4 гл. X Закона о банкротстве, установленным в отношении банкротства гражданина в случае его смерти, к участию в деле о банкротстве не были привлечены нотариус по месту открытия наследства, принявшие наследство наследники гражданина, ООО "Монарх-Саратов" полагает, что настоящий обособленный спор о признании недействительной сделки должника не мог быть рассмотрен до устранения названных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции не должен был рассматривать заявление Мажуга Т.Л. по существу не может быть основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и осуществляет соответствующие полномочия.

Из буквального толкования названной нормы следует, что в случае смерти гражданина-должника производство по делу о его банкротстве не приостанавливается, его правами и обязанностями в деле наделяется либо нотариус по месту открытия наследства (до истечения установленного законом срока для принятия наследства), либо наследники (после истечения указанного срока).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам пар. 4 гл. X Закона. В этом случае лица, указанные в п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-101451/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Паршина В.Б. - Мажуга Т.Л., ООО "Монарх-Саратов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов