Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 09АП-72815/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 09АП-72815/19

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-51591/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАНФС Зенит-Интер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-51591/19 по иску ООО "МАНФС Зенит-Интер" (ОГРН: 1027739277675) к ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092), ОАО "ЛЕГРЕМСТРОЙ" (ОГРН: 1027700281290), третьи лица: ПАО "Мосэнерго", ИП Нестеренко А.А.

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбанков Д.Б. по доверенности от 25.02.2019,

от ответчика ПАО "МОЭК": Серегина Е.Е. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика ОАО "ЛЕГРЕМСТРОЙ": Макарова Н.М. по доверенности от 10.04.2019,

Трафилькин И.Н. по доверенности от 10.04.2019,

от третьего лица ПАО "Мосэнерго": не явился, извещен,

от третьего лица ИП Нестеренко А.А.: Филатов А.В. по доверенности от 05.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНФС Зенит-Интер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК", ОАО "ЛЕГРЕМСТРОЙ" о признании недействительным ничтожного Договора N 01.025405- ТЭ от 01.11.2018 с момента его подписания.

Решением от 16.10.2019 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении и исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАНФС Зенит-Интер" подало апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконное ограничение судом первой инстанции прав ООО "МАНФС Зенит-Интер", а также на неправомерность выводов суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "МАНФС Зенит-Интер" с 1996 года является собственником спроектированного и возведенного своими силами на собственные средства - объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Александра Лукьянова, д. 3 стр. 1, неотъемлемыми частями которого является ЦТП (ИТП) N 20-04- 0416/50, а также тепловых сетей, присоединенных непосредственно к сетям энергоснабжения в "точке поставки" - стена камеры 1622/10.

Истцом указано, что согласно разделу "отопление" Технического паспорта Центрального БТИ г. Москвы на здание по ул. Александра Лукьянова д. 3 - отопление этого ОКС осуществляется централизованно через ТЭЦ на ЦТП. ЦТП располагается в комнатах 21 и 22, площадью 12 и 27 кв. м, расположенных в цокольном этаже, охарактеризованные в Экспликации Центрального ТБТИ, как "Насосные". Теплоснабжение нежилого здания Истца осуществляется на основании договора энергоснабжения N 0416050 от 01.09.2012, заключенного между ООО "МАНФС Зенит Интер" и ПАО "МОЭК". Кроме того, в вышеуказанном договоре энергоснабжения в качестве субабонента выступает ОАО "Легремстрой".

Как указывает истец, он, будучи "Абонентом", с согласия ПАО "МОЭК", действуя в рамках Приложения N 3 к Договору энергоснабжения от 01.09.2012 N 0416050, разрешает ОАО "Легремстрой" пользоваться тепловой энергией. Более того, между ними заключен и в настоящее время действует и не оспаривается сторонами временный субабонентский договор N б/н от 03.10.2018 на обслуживание ЦТП, который приобщен в материалы дела.

01.11.2018 между ПАО "МОЭК" и ОАО "Легремстрой" был заключен самостоятельный договор теплоснабжения N 01.025405-ТЭ, предметом которого является только поставка тепловой энергии и теплоносителя в здание второго Ответчика, расположенное по адресу: ул. Н. Басманная 24/1 стр. 1.

Договорные отношения сторон, в том числе и субабонента ОАО "Легремстрой", по услуге поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения остались оформлены в договоре от 01.09.2012 N 0416050 с непосредственным владельцем теплопринимающего оборудования - ООО "МАНФС "Зенит-Интер".

Договор от 01.09.2012 N 0416050 стороны не оспаривают, обязательства по нему на протяжении более 7 лет исправно выполняются всеми участниками Договора, более того, истец в пояснениях указал, что несмотря на результаты рассматриваемого спора прекращать теплоснабжение здания ответчика-2 не собирается.

Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительным ничтожного Договора N 01.025405-ТЭ от 01.11.2018 с момента его подписания, заявитель в качестве обоснования требований указывает, что ПАО "МОЭК" и ОАО "Легремстрой", заключив договор теплоснабжения N 01.025405-ТЭ от 01.11.2018, фактически зафиксировали подключение здания ОАО "Легремстрой" к ЦТП N 20-04-0416/050 по адресу: ул. Александра Лукьянова д. 3, стр. 1, законным владельцем которого является ООО "МАНФС Зенит-Интер", без его письменного согласия, указав в Приложении N 1 к спорному Договору ту же "Точку поставки" - стену камеры1622/10.

Законные интересы истца, по его мнению, были нарушены ответчиками путем распоряжения его собственностью помимо его воли, вопреки согласованному 13.10.95 "Тепловыми сетями Мосэнерго" Проекту теплового пункта N 7/95, рассчитанного только на одно здание Истца кубатурой 5400 м2.

Кроме того, истец указывает, что оспариваемый Договор N 010.025405-ТЭ противоречит требованиям ч. 2 ст. 539 ГК РФ.

Также истец указывает, что Договор теплоснабжения от 01.11.2018 N 01.025405- ТЭ в приложении N 2,3 и 3.1 содержит заведомо ложные сведения о принадлежности ЦТП ОАО "Легремстрой", фактически принадлежащее Истцу.

Спорный договор, по мнению истца, не соответствует нормам Постановления Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 (ред. от 22.05.2019) "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" вместе с "Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения", "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделки являются ничтожными исключительно в силу прямого указания закона либо в случае, когда условия договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в остальных случаях сделки являются оспоримыми.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что для признания сделки ничтожной/недействительной истец должен доказать нарушение этой сделкой как требования закона или иного правового акта, регулирующего отношения сторон в соответствующей сфере, так и нарушение этой сделкой охраняемых законом интересов третьих лиц.

На основании п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором.

Данный договор является публичным для энергоснабжающей организации, что означает невозможность отказа коммерческой организации от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Отношения по теплоснабжению нежилого помещения регулируются ст. 539 - 548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением N 808.

Согласно пункту 12 Правил N 808 (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий) единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016 N 1363 и Федеральным законом "О теплоснабжении" ПАО "МОЭК" является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Москвы, согласно утвержденной схемы теплоснабжения.

Согласно п. 40 Правил N 808 единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении, п. 12, 40 Правил N 808 следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен, а для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии, Закон о теплоснабжении такой обязанности не содержит.

Часть 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении обязывает теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, заключать договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Судом также учтено, что согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Порядок заключения договора урегулирован Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Пунктом 35 Правил предусматривает, что для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения.

Исходя из п. 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов, в том числе, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ОАО "Легремстрой" приложило к заявке, направленной в ПАО "МОЭК", все документы, предусмотренные п. 36 Правил, в связи с чем ПАО "МОЭК" в силу публичности договора не могло отказать в заключении договора теплоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также руководствовался п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениями п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как обоснованно указано судом, истец, оспаривая Договор теплоснабжения N 01.025405-ТЭ от 01.11.2018, фактически оспаривает законность подключения ОАО "Легремстрой" к системе теплоснабжения через его тепловой пункт, в то же время, действий об оспаривании договора от 01.09.2012 N 0416050, где Ответчик-2 выступает субабонентом, заявителем не предпринималось, более того заявителем указывается на отсутствие намерений прекратить снабжать Ответчика-2 тепловой энергией.

Доказательств нарушения оспариваемым Договором N 01.025405-ТЭ от 01.11.2018 прав и законных интересов истца или третьих лиц не представлено.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Судом первой инстанции была дана оценка позиции истца о квалификации теплового пункта как индивидуального, при этом судом учтен факт наличия техпаспорта на здание истца, в котором указано, что центральное отопление осуществляется посредством ЦТП; в инвентарной карточке N 0000381 от 21.02.2019, приложенной к иску, указано ЦТП; в справке о тепловых нагрузках, приложенной к иску, также указано ЦТП.

Апелляционным судом выяснялся вопрос о нарушении прав истца оспариваемым договором, и избранном способе защиты с учетом требований ст. 4 АПК РФ.

Представитель истца пояснил, что незаконное указание ответчиками теплового пункта, принадлежащего истцу, в качестве ЦТП, нарушает его права собственника. Кроме того, по мнению истца, в связи с необходимостью передачи ответчику энергоресурсов, оборудование истца подвергается повышенным нагрузками, а истец несет дополнительные расходы, связанные с использованием оборудования, в том числе, повышенного износа насосов, а также на дополнительное расходование ресурсов.

На вопрос апелляционного суда представители ПАО "МОЭК" и ОАО "ЛЕГРЕМСТРОЙ" признали, что данный спорный тепловой пункт (оборудование и помещение) полностью принадлежит истцу, ПАО "МОЭК" и ОАО "ЛЕГРЕМСТРОЙ" никакими правами в отношении указанного объекта не владеют.

Поскольку факт принадлежности спорного теплового пункта исключительно истцу признается всеми сторонами спора, данное обстоятельство считается установленным в силу ст.70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оспариваемый договор не нарушает права истца.

Апелляционный суд также отмечает, что в случае наличия расходов, в том числе связанных с использованием насосов и иного оборудования, истец не лишен права обратиться с самостоятельным требованием к ответчику о взыскании соответствующих расходов и убытков.

Следует также отметить пояснения ответчиков о том, что в настоящее время ими производятся действия по самостоятельному подключению ответчика к системам теплоснабжения без использования объектов, принадлежащих истцу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения интересам и правам заявителя вреда оспариваемой сделкой, а также факт соответствия оспариваемого договора законодательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-51591/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук